Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-27115/2019

г. Волгоград

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., после перерыва – помощником судьи Киреевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Афина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «Менжинского 25» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо - АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 324 092,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 466 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2019, ФИО2, доверенность №10/19 от 01.10.2019,

от ответчика – ФИО3, доверенность №12 от 08.10.2019,

от третьего лица – не явился, извещен,

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Афина» (далее – истец, Управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Менжинского 25» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 599 603,35 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 466 руб. (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом основания иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированны тем, что после смены способа управления многоквартирным домом с управляющей компании на товарищество собственников недвижимости, Управляющей компанией фактически осуществлялись действия по управлению многоквартирным домом, истцом производилась оплата ресурсоснабжающим организациям по предоставлению коммунальных услуг жителям, в связи с чем, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Ответчик отзыв на исковое заявление представил, с предъявленными требованиями не согласен, возражает против удовлетворения требований. Указывает, что отсутствовали основания для осуществления управления многоквартирным домом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2019 встречное исковое заявление ТСН «Менжинского 25» о взыскании неосновательного обогащения за период с августа 2016 г. по октябрь 2016 г. в размере 942 257 руб. 10 коп. возвращено заявителю.

Третье лицо поддерживает позицию истца.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу №1 от 03.10.2006 общего собрания собственников по управлению многоквартирным домом №25 по ул. Менжинского управление данным домом осуществлялось ООО «Управляющая компания «Уют» (лицензия №034-000107 от 24.04.2015).

Протоколом №1 от 27.06.2016 собственниками помещений многоквартирного жилого дома №25 по ул. Менжинского принято решение об изменении способа управления путем создания товарищества собственников недвижимости ТСН «Менжинского 25». 

27.06.2016  Товарищество зарегистрировано в установленном порядке.

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 22.02.2017 по делу №2-93/2017 в удовлетворении иска ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №25 по ул. Менжинского от 20.06.2016, оформленного протоколом в форме заочного голосования отказано.

14.10.2016 между ООО «Управляющая компания «Уют» и ТСН «Менжинского 25» был подписан акт приема-передачи многоквартирного жилого дома №25 по ул. Менжинского, с соответствующей передачей имеющейся технической документацией по данному дому.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Управляющая компания «Уют» с 08.06.2018 переименовано в ООО «Управляющая компания «Афина».

Полагая, что в период с июня 2016 по 14.10.2016 в результате фактического обслуживания Управляющей компанией МКД по предоставлению услуг по водоснабжению, электроснабжению, по техническому обслуживанию лифтов, по вывозу твердых бытовых отходов, по оказанию услуг по техническому обслуживанию систем коллективного приема телевидения, а также по содержанию и ремонту общедомового имущества, Управляющая компания обратилась в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлена претензия от 06.10.2017 с требованием произвести оплату. 

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком денежными средствами истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД 20.06.2016 выбран способ управления домом путем создания товарищества собственников недвижимости "Менжинского 25". 27.06.2016 данное Товарищество зарегистрировано в установленном порядке.

Решение общего собрания собственников помещений в МКД от 20.06.2016 было оспорено собственником ФИО4 Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 22.02.2017 по делу №2-93/2017 в удовлетворении иска ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 25 по ул. Менжинского от 20.06.2016, оформленного протоколом в форме заочного голосования отказано.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между ООО «Управляющая компания «Уют» и ТСН «Менжинского 25» был 14.10.2016 подписан акт приема-передачи многоквартирного жилого дома №25 по ул. Менжинского, с соответствующей передачей имеющейся технической документацией по данному дому.

В период с июня 2016 по 14.10.2016 ТСН «Менжинского 25» в отсутствие договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями стали выставлять квитанции жителям данного дома в полном объеме (производились начисления за содержание общего имущества, коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электрической энергии).

Между тем, Управляющая компания фактически продолжила управление многоквартирным домом.

По водоснабжению и водоотведению ООО «Концессии водоснабжения» (договор №007896 от 01.01.2016):

-счет-фактура за август 2016 года №3.1.044813.16 от 31.08.2016 с расшифровкой по домам, сумма водоснабжение – 73 453,32 руб., водоотведение – 27 278.50 руб., а всего – 100 731,82 руб.

-счет-фактура за сентябрь 2016 года №3.1.047585.16 от 30.09.2016 с расшифровкой по домам, сумма водоснабжение – 78 346,34 руб., водоотведение – 70 151,72 руб., а всего – 148 498,06 руб.

- счет-фактура за октябрь 2016 года №3.1.054444.16 от 3 1.10.2016 с расшифровкой по домам, сумма водоснабжение – 78 346,34 руб., водоотведение – 101 402,46 руб., а всего -179 748,80 руб.

- счет-фактура за ноябрь 2016 года №3.1.059117.16 от 30.11.2016 с расшифровкой по домам, сумма водоснабжение – 100 974,14 руб., водоотведение – 115 746,66 руб., а всего – 216 720,80 руб.

-счет-фактура за декабрь 2016 года №3.1.066948.16 от 31.12.2016 с расшифровкой по домам, сумма водоснабжение – 100 877,44 руб., водоотведение – 115 697,62 руб., а всего – 216 575,06 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2017 по делу №А12-72139/2016 в пользу ООО «Концессии водоснабжения» с ООО «УК «Афина» (ООО УК «Уют») взыскана неустойка по состоянию на 30.11.2016 в размере 41 328,32 руб., производство по делу в части требований о взыскании основной задолженности за период с августа по сентябрь 2016 прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2017 по делу №А12-7017/2017 в пользу ООО «Концессии водоснабжения» с ООО «УК «Афина» (ООО УК «Уют») взыскана задолженность за период с октябрь – ноябрь 2016 года в размере 3 351 042,22 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2017 по делу  №А12-3974/2017 о взыскании задолженности за октябрь 2016 года с ООО «УК «Афина» (ООО УК «Уют») в пользу ООО «Концессии водоснабжения» прекращено в связи с отказом истца от иска. 

Между тем, ТСН «Менжинского 25» договор с ООО «Концессии водоснабжения» заключен 01.01.2017.

По электроснабжению ПAO «Волгоградэнергосбыт» (договор №5011255/12 от 01.07.2012):

-счет-фактура за август 2016 года №.0568/0119968 от 31.08.2016 с расшифровкой по домам, сумма 284 146,18 руб.

-счет-фактура за сентябрь 2016 года №0568/0135760 от 30.09.2016 с расшифровкой по домам, сумма 242 465,90 руб. 

-счет-фактура за октябрь 2016 года №0568/0152086 от 31.10.2016 с расшифровкой по домам, сумма 218 090,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2017 по делу  №А12-2824/2017 о взыскании задолженности за август 2016 года с ООО «УК «Афина» (ООО УК «Уют») в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» прекращено в связи с отказом истца от иска. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2017 по делу  №А12-905/2017 о взыскании задолженности за сентябрь 2016 года с ООО «УК «Афина» (ООО УК «Уют») в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» прекращено в связи с отказом истца от иска. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2017 по делу  №А12-7804/2017 о взыскании задолженности за октябрь 2016 года с ООО «УК «Афина» (ООО УК «Уют») в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» прекращено в связи с отказом истца от иска. 

По техническому обслуживанию лифтов ООО СП «Лифтовик» (договор №103 от 01.07.2013):

-акт выполненных работ, отчет АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» «Отчет по сальдо» форма МКД-01 за август 2016 г. сумма 59 907 руб.

-акт выполненных работ, отчет АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» «Отчет по сальдо» форма МКД-01 за сентябрь 2016 г. сумма 59 907,64 руб.

-акт выполненных работ, отчет АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» «Отчет по сальдо» форма МКД-01 за 01.10.2016 по 14.10.2016 г. октябрь 2016 г. сумма 27 158,47 руб.

ООО«УК «Уют» обратилось в ООО «СП «Лифтовик» за исключением из договора МКД №25 по ул. Менжинского с 15.10.2016 г. Момент расторжения договора подтверждается дополнительным соглашением от 01.11.2016 к договору №103/64/2013 от 01.07.2013.

По вывозу ТБО ООО «Управление отходами - Волгоград» (договор №191/15-К от 01.03.2015):

-акт выполненных работ, отчет АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» «Отчет по сальдо» форма МКД-01 за август 2016 г. сумма 38 847,86 руб.

-акт выполненных работ, отчет АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» «Отчет по сальдо» форма МКД-01 за сентябрь 2016 г. сумма 38 847,86 руб.

-акт выполненных работ, отчет том АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» «Отчет по сальдо» форма МКД-01 за 01.10.2016 по 26.10.2016 г. сумма 32 616,68 руб.

Письмом №253-11/16 от 14.11.2016 ООО «Управление отходами - Волгоград» подтверждает оказание услуг по вывозу ТБО для ООО «УК «Уют» (ООО «УК «Афина») в период до 26.10.2016.

По услуге «Антенна» ООО «Симко» (договор №2 от 01.07.2008 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем коллективного приема телевидения (СКПТ)

-акт выполненных работ, отчет АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» «Отчет по сальдо» форма МКД-01 за август 2016 г. сумма 2 460 руб.

-акт выполненных работ, отчет АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» «Отчет по сальдо» форма МКД-01 за сентябрь 2016 г. сумма 2 460 руб.

-акт выполненных работ, отчет АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» «Отчет по сальдо» форма МКД-01 за октябрь 2016 г. сумма 2 460 руб.

По услуге «Содержание и ремонт общедомового имущества» 

- Агентский договор №449 от 22.04.2008 с АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК».

- Договор №59 от 01 января 2016 г. от ИП ФИО5 (на проведение наблюдений и выполнение профилактических дезинфекционных работ по дератизации)

- Договор №191/15-К от 01.03.2015 с ООО «Управление отходами - Волгоград» на вывоз ТКО и КГО.

- Журнал заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «УК «Уют» (ночной и дневной) за период с 01 августа 2016г. по 14 октября 2016г.)

-отчет АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» «Отчет по сальдо» форма МКД-01 за август 2016 г.' сумма 327 957,78 руб.

-отчет АО «ИВЦ ЖКХ и ГЭК» «Отчет по сальдо» форма МКД-01 за сентябрь 2016 г. сумма 327 957,78 руб.

-отчет АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» «Отчет по сальдо» форма МКД-01 за октябрь 2016 г. сумма 148 675,85 руб.

В соответствии с условиями агентского договора №449 от 22.04.2008 между АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» и  ООО «Управляющая компания «Уют» (ООО Управляющая компания «Афина»), АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» выполняет функции Агента, то есть производит начисление, сбор и перечисление денежных средств по адресно-именным единым платежным документам (АИЕПД) за жилищно-коммунальные услуги населению, проживающему в МКД, обслуживаемым Истцом, в том числе МКД №25 по ул. Менжинского. При этом договором установлены определенные формы ежемесячных отчетов, предоставляемые Агентом Принципалу. А именно отчет по сальдо (форма МКД-01 – общий отчет о начислениях и оплатах по каждому виду услуг в размере каждого МКД), реестр должников (форма МКД-22 – отчет о задолженности населения перед Принципалом в разрезе каждого МКД и квартиры в нем, с указанием ФИО, размера, периода задолженности).

Из сведений, имеющихся в данных отчетах, следует, что населению производилось начисление за жилищно-коммунальные услуги, они частично населением оплачивались по АИЕПД. 

Согласно данным АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» населением, проживающим в МКД № 25 по ул. Менжинского за услуги, оказанные в период с августа 2016 года по декабрь 2016 года, оплачено: холодное водоснабжение в размере 585 054,65 руб.,  водоотведение в размере 150 136,40 руб., электроснабжение в размере 410 097,98 руб. техническое обслуживание лифтов в размере 74 435,72 руб., вывоз ТБО в размере 14 851,06 руб., «Антенна» в размере 2 526,53 руб., за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 361 500 руб.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а» - «б» пункта 31 и подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Согласно пункту 49 данных Правил в обязанности управляющей организации, как исполнителя, входит предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых ему объемах, надлежащего качества, безопасных для его жизни и здоровья и не причиняющих вреда его имуществу.

При этом в указанном МКД на основании заключенных истцом в качестве абонента с ресурсоснабжающей организацией договоров на холодное водоснабжение и водоотведение осуществляется подача холодной (питьевой) воды, то есть обеспечивались холодное водоснабжение, и прием сточных вод (водоотведение), которые оплачивались истцом (и не возмещаются ответчиком как товариществом собственников недвижимости, представляющей интересы собственников помещений и принимающей от них денежные средства в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги), но фактически потребляются собственниками жилых или нежилых помещений в МКД.

Доводы ответчика свидетельствующие, что фактическое обслуживание МКД производилось ТСН «Менжинского 25», опровергаются материалами дела. Представленные ответчиком платежные поручения с назначением платежа «Об оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтового оборудования с назначение по счету за месяц» не представляется идентифицировать с позиции относимости и допустимости относительно договора от 01.08.2016 №167 на техническое обслуживание и ремонт лифтов. 

Представленные трудовые договоры не свидетельствуют о выполнении фактического обслуживания дома и предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в связи с тем, что в спорный период Управляющая компания фактически осуществляла управление и обслуживание МКД на основании лицензии, а также Управляющей компанией были заключены договоры на обслуживание МКД с ресурсоснабжающими организациями, договоры на содержание общедомового имущества, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, требования истца являются правомерными.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен. 

Согласно представленному Управляющей компанией расчету, задолженность в период с августа 2016 года по декабрь 2016 года, составляет: холодное водоснабжение в размере 585 054,65 руб.,  водоотведение в размере 150 136,40 руб., электроснабжение в размере 410 097,98 руб. техническое обслуживание лифтов в размере 74 435,72 руб., вывоз ТБО в размере 14 851,06 руб., «Антенна» в размере 2 526,53 руб., за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 361 500 руб., что в сумме составляет 1 598 603,35 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 598 603 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Менжинского 25» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Афина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 598 603 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, а также 28 978 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Афина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Афина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 470 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья Н.В. Чурикова