ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20754/2024

Дело № А40-185123/23

г. Москва

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуГосударственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Щукино»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2024 года

по делу № А40-185123/23, принятое судьей Коноваловой Е.В., 

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Щукино» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО1 ФИО2 (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

об обязании за свой счет провести переустройство входа в подвальное помещение,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, диплом АПС 07277 от 26.03.2002;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.01.2024, диплом ААТ 1810686 от 30.06.2022;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждения города Москвы «Жилищник района Щукино» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2 об обязании ответчика за свой счет привести переустройство входа в подвальное помещение, расположенное по адресу 

<

...> с кадастровым номером 77:08:0009020:3934, в соответствии с проектной документацией в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцу право совершить соответствующие действия за счет ответчика с последующим взысканием с ответчика расходов.

Исковые требования заявлены со ссылками на ст.ст. 210 ГК РФ, 161-162 ЖК РФ и основаны на том, что ответчик является собственником помещения, с ним заключен договор управления от 27.07.21 № 26034-21, в нарушение условий которого ответчиком без разрешения переоборудован вход в подвал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил письменные пояснения на жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН, ответчику на праве собственности принадлежит подвальное помещение с кадастровым номером 77:08:0009020:3934 площадью 99,5 кв.м. На листе 1 раздела 5 выписки из ЕГРН, с наружной стороны вдоль стены дома имеется лестничный спуск в подвал (вход). (л.д. 35-36).

Между истцом и ответчиком заключен договор управления от 27.07.2021г. № 26034-21, по которому истец предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Истец указал, что ответчиком в нарушение условий договора управления переоборудован вход в помещение без согласования с истцом.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.07.2023г. (л.д. 10-11). Так как ответчик требования истца указанные в претензии не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 161, 162 ЖК РФ ст. 247 ГК РФ и п. 2.13 Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 27 августа 2012г. № 432-ПП исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно требования по иску удовлетворить. Установив, что истец не доказал правовые основания для удовлетворения исковых требований, суд в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно представленному ответчиком отчету № 23/06-32 и содержащимся в нем фотодокументам, при входе в подвальное помещение оборудована входная группа с навесной конструкцией (козырьком). 

Согласно выводам, указанным в Отчете входная группа не оказывает влияния на жилое здание, выполнена на фундаменте первоначального спуска в подвал без существенного изменения его конструкций, не перекрывает своими габаритами доступ дневного света в жилые помещения, соответствует СНиП, не нарушает санитарно-эпидемиологические правила, не оказывает негативного влияния на прочность и конструктивные характеристики фасада здания и не влияет на жилое здание (его фундамент, фасад и перекрытия).

Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в Отчете, истцом не представлено.

Доводы истца об отсутствии разрешения были рассмотрены судом первой инстанцией и отклонены, т.к согласно п. 2.13 Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 27 августа 2012 г. N 432-ПП получение разрешения на строительство не требуется для работ по изменению объектов капитального строительства, объектов индивидуального жилищного строительства, жилых домов блокированной застройки и (или) их частей (за исключением случаев производства указанных работ при создании подвала в техническом подполье, а также мансарды в чердаке), в том числе для создания и (или) изменение входных групп (лестниц, крылец, ступеней, пандусов и других площадок) в подвальные либо цокольные этажи (в том числе с устройством козырьков и навесов за границей наружных стен здания над приямками) или на первые этажи зданий общей площадью не более 10 кв.м - без устройства фундамента.

В данном случае входная группа оборудована на существующем фундаменте первоначального спуска в подвал, ее габариты по длине составляют 3,8 м, а по максимальной ширине – 1,68 м, т.е площадь менее 10 кв.м. 

Довод об отсутствии решения собрания собственников суд первой инстанцией правомерно отклонил, т.к истец не доказал, что при обустройстве входной группы уменьшилось или было повреждено общее имущество, в том числе занята часть земельного участка, сформированного для эксплуатации дома, за пределами существовавшего и отраженного в планах помещения по выписке из ЕГРН входа в подвальное помещение.

Согласно ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Ответчик является собственником помещения в МКД, следовательно, вправе использовать общее имущество. Доказательств нарушения прав иных собственников, равно как и доказательств, подтверждающих, что наличие входной группы препятствует истцу выполнять функции управляющей компании, истцом в материалы дела не представлено.

В дело также не представлена проектная документация, в соответствие с которой истец просит обязать ответчика привести входную группу. Доказательств, подтверждающих, что наружный вход в подвал не был предусмотрен проектной документацией на строительство дома, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанцией правомерно в удовлетворении исковых требований полностью отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель апелляционной жалобы в силу закона освобожден от уплаты госпошлины за подачу жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года по делу № А40-185123/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Бондарев А.В.

Савенков О.В.