АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-67431/2024

Резолютивная часть решения объявлена   27.03.2025

Полный текст судебного акта изготовлен  09.04.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.А. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 353181, Краснодарский край, 

<

...>)   к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДор Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 350049, 

<

...>) о взыскании 145 080 руб., при участии в деле: истца – ФИО1 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «ЮгСтройМонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДор Кубань»  о взыскании 145 080 руб.

Ответчик в заседание не явился, извещен надлежащим образом по правилам ст.121-124 АПК РФ. 

Истец заявил об уменьшении неустойки до 3 600 руб. Сообщил об уплате ответчиком  долга 16.01.2024.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено по правилам ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения;  о применении положений  ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отказано, ввиду отсутствия основании, предусмотренных ст. 148 АПК РФ.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу,  суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству. Предварительное судебное заседание завершено в порядке п.4 ст.137 АПК РФ. Открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЮгСтройМонтаж» (далее по тексту Подрядчик, либо Истец)  заключен договор подряда № SDK-470 от 05.12.2023 года (далее - Договор).

Согласно условиям договорам ООО «ЮгСтройМонтаж» обязалось выполнить комплекс работ по монтажу и обвязке Блочного теплового пункта (далее БИТП), сдаче результата работ в энегроснабжающую организацию и органы Ростехнадзора на объекте: «Проектирование и строительство спортивного комплекса и открытых спортивных сооружений на территории МБОУ СОШ № 20 по ул. Сормовская, д. 171 в городе Краснодаре», а ООО «СтройДор Кубань» обязалось создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить за него установленную настоящим договором цену 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

По согласованию сторон оплата по настоящему Договору (п. 2.3.1) могла производиться в порядке предоплаты в размере 80 % от общей стоимости настоящего Договора, в том числе на покупку материалов, оборудования и инвентаря для производственных работ. Согласно КС-2 и КС-3 от 11.12. 2024 года, Подрядчик получил аванс в размере 480 000  руб.

По завершению всех работ, между ООО «СтройДор Кубань» и ООО «ЮгСтройМонтаж» 31.03.2024 года были подписаны акт о приёмке выполненных работ (№ КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (№КС-3), но денежные средства в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей на счёт Подрядчика так и не поступили.

ООО «ЮгСтройМонтаж» свои обязательства по монтажу и обвязке БИТП выполнило в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало.

15 апреля 2024 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность в размере в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей. Ответ на указанную претензию не поступил

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в отзыве на иск указал, что Относительно требования Истца о взыскании неустойки в размере 25 080 рублей поясняем. В соответствии с п.9.2. Договора, в случае просрочки Заказчиком сроков оплаты работ более, чем на 10 (десять) банковских дней Подрядчик вправе начислить Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 3% от несвоевременно оплаченной суммы. Неустойка начисляется только с момента получения Заказчиком письменного требования о выплате неустойки. Письменное требование о выплате неустойки Заказчик не получал. Соответственно, не ясно почему датой начала начисления неустойки Истец указывает - 26.04.2024, обоснование начала начисления неустойки Истцом не представлено. Кроме того, при начислении неустойки Истцом не было учтено ограничение ее размера - не более 3% от несвоевременно оплаченной суммы. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. 

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст.ст. 740-757 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел уплату долга 16.01.2024. в связи с чем требование в данной части заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Несвоевременая оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки по основаниям п. 9.2 договора в размере  3600 руб. (с учетом уточнения).

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании   неустойки  в уточненной редакции   - 3600 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд отмечает, что законодатель разграничивает основания для снижения неустойки: наличие исключительных обстоятельств как основания снижения неустойки предусмотрено для нарушителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, только для договорной неустойки (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). В отношении же основания снижения неустойки, установленной законом, такого условия законодатель не устанавливает (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). 

Ответственность за просрочку исполнения договора установлена законом (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Суд отклоняет довод ответчика о снижении неустойки, в связи со следующим.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. 

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ее размер  соразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств ее несоразмерности ответчик не представил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Суд считает, что ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ факт отсутствия своей вины в нарушении сроков оплаты, следовательно, начисленная ему в связи с этим законная неустойка является правомерной.

Судом также рассмотрено требование истца о взыскании  судебных издержек, а именно  40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлен договор поручения  на оказание юридических услуг  . Факт оплаты услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером № 9 от 27.11.2024  на сумму 40 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. 

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года возмещение судебных расходов осуществляется в разумных пределах,  право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя предусмотрено частью 2 статьи 110 АПК РФ. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Ответчик заявил о считаем размер расходов завышенным, неразумным и  чрезмерным.

Суд соглашается с доводами ответчика.

Исследовав и оценив проделанную представителями работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, учитывая категорию сложности дела,  суд пришел к выводу о том, что 20 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных правовых услуг ценой по представлению интересов заявителя в суде первой  инстанции. В остальной части требования о возмещении расходов следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49 65, 110, 150-151, 156 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд       

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении неустойки до 3600 руб.

Принять к сведению сообщение истца и ответчика об уплате долга 16.01.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДор Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 350049, 

<

...>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 353181, Краснодарский край, 

<

...>)  3 600 руб. неустойки, а также 4 708 руб. расходов по уплате госпошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части иска следует отказать

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 7546 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 8517 от 18.11.2024.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                         С.А. Баганина