АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58653/2022

15 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьиФИО1 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Прокуратуры Свердловской области к дачному потребительскому кооперативу «Созвездие Премиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, временный управляющий ДПК «Созвездие Премиум» ФИО3, о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО4- представитель Прокуратуры Свердловской области по доверенности от 06.06.2022, ФИО5 – представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области по доверенности от 27.12.2021г.

от ответчика: ФИО6 – представитель по доверенности от 28.02.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о признании недействительными договора купли-продажи № 66-09/1435 от 22.11.2021 и договора аренды № АЗФ-564/1022 от 02.12.2014.

В судебном заседании 08.12.2022 представитель истца настаивает на исковых требованиях, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приказа, акта (приобщены).

Представитель ответчика изложил позицию по делу, указал, что мотивированный отзыв будет представлен в следующее судебное заседание.

Определением от 08.12.2022 к участию в деле привлечена Прокуратура Свердловской области.

В судебном заседании 20.01.2023 представитель истца представил дополнительные пояснения, документы (приобщены), а также заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит

1. Признать договор купли-продажи №66-09/1435 от 22.11.2021 недействительным. Применить последствия недействительности сделки.

2. Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка АЗФ-564/1022 от 02.12.2014. Применить последствия недействительности сделки, а именно обязать ДПК «Созвездие Премиум» возвратить ТУ Росимущества в Свердловской области земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614066:1871 площадью 1 266 кв. м.

Уточнения судом приняты (ст. 49 АПК РФ).

Далее истец заявил ходатайство об обязании лиц, участвующих в деле, провести совместный осмотр земельного участка.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва (приобщен).

Представитель Прокуратуры Свердловской области изложил позицию по делу.

Определением от 20.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В судебном заседании 07.02.2023 представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Представитель Прокуратуры Свердловской области заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, которое судом рассмотрено и удовлетворено определением  от 07.02.2023г. (ст. 52  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» направило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство судом рассмотрено и определением от 07.02.2023г. отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд обязал лиц, участвующих в деле, провести совместный осмотр земельного участка , акт осмотра представить суду.

В судебном заседании 09.03.2023г. истец поддержал заявленные требования, однако возражения на отзыв и запрошенных документов не представил.

Прокуратура пояснения не представила, поддержала требования истца.

Ответчик поддержал ране заявленные доводы.

При этом представители указал, что проведение совместного смотра не состоялось, в связи с чем суд повторно обязал лиц, участвующих в деле, провести совместный осмотр.

В судебном заседании 04.04.2023г. территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области поддержало заявленные требования, заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов (приобщены к делу).

Прокуратура Свердловской области поддержала заявленные требования, представила фототаблицы, составленные по результатам проведенных 20.03.2023г. и 21.03.2023г. мероприятий по осмотру (приобщено).

Ответчик указал, что ему необходимо дополнительное время для изучения представленных документов и организации совместного осмотра земельного участка.

Истцы не возражают против предоставления ответчику дополнительного времени.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дополнительные документы не представили.

В судебном заседании 26.04.2023г. истцы настаивают на исковых требованиях.

Ответчик -  ДПК «Созвездие Премиум», в лице обоих представителей возражает против исковых требований, заявляет о пропуске срока исковой давности, представил отзыв. Кроме того, ДПК «Созвездие Премиум» указало, что в его отношении по делу №А60-5144/2023 введена процедура наблюдения, однако временный управляющий не назначен. В связи с указанным ответчик просит отложить судебное разбирательство до назначения временного управляющего.

Истцы оставили решение вопроса об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда.

В судебном заседании 29.05.2023 представители истцов поддержали заявленные требования.

Представители ответчика изложили позицию по делу.

В ходе судебного заседания суд вынес на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ДПК «Созвездие Премиум» ФИО3, рассмотрев который, суд счел необходимым определением от 29.05.2023г.на основании ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ДПК «Созвездие Премиум» ФИО3.

В судебном заседании 28.06.2023г. истцы заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью уточнения позиции по делу.

Ответчик поддержал заявленное ходатайство.

В судебном заседании 26.07.2023 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Лица, присутствовавшие в судебном заседании, оставили решение данного  ходатайства на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Определением от 04.08.2023 суд определил перенести судебное заседание на 18.08.2023г.

Определением от 17.08.2023 суд определил перенести судебное заседание на 08.09.2023г.

В судебном заседании 08.09.2023 истцы поддержали заявленные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что в отношении ответчика введено конкурсное производство (дело №А60-5144/2023).

Истцы возражают против указанного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по указанному основанию, отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, дополнительные документы не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

02.12.2014 между ТУ Росимущества в Свердловской области и ДПК «Созвездие Премиум» был заключен договор аренды № АЗФ-564/1022 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:1871 площадью 1266 кв. м. Срок действия договора - до 31.12.2038. 

16.09.2021 в адрес ответчик обратился к ТУ Росимущества в Свердловской области с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ. 

По результатам рассмотрения заявления 15.11.2021 Распоряжением 66-1274-р земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614066:1871 предоставлен в собственность ответчику. 

22.11.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка № 66-09/1435. Цена участка составила 3739 руб.26 коп. Выкупная цена уплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 313 от 22.11.2021.

При этом как следует из Выписки из ЕГРН от 21.10.2022 право собственности ДПК на участок не зарегистрировано. 

Считая договор аренды № АЗФ-564/1022 и договор купли-продажи от 22.11.2021 № 66-09/1435, заключенные между истцом и ответчиком, недействительными (ничтожными) сделками в силу ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ, истцы обратились в суд с настоящим иском и просят признать недействительными договоры аренды земельного участка договоры купли-продажи от 22.11.2021 № 66-09/1435 и договор аренды от 02.12.2014 № АЗФ-564/1022, применить последствия недействительности сделки в обязания ДПК «Созвездие Премиум» возвратить Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614066:1871 , обязания ТУ Росимущества в Свердловской области возвратить выкупную стоимость земельного участка.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев исковые требования, изучив доводы и возражения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при

этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Требования истца и Прокуратуры Свердловской области о признании договора аренды земельного участка и договора купли-продажи недействительными (ничтожными) основаны на положениях п. 2 ст. 168 ГК РФ, обусловлены нарушением публичных интересов, на ст. 170 ГК РФ.

В удовлетворении требования о признании договора аренды земельного участка № АЗФ-564/1022 от 02.12.2014 недействительным (ничтожным) суд отказывает в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом

решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 181 ГК РФ указано, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. 

При этом по искам публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице этих органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичное правило содержится в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", из которого следует, что при рассмотрении исков прокурора необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Учитывая дату обращения истца и Прокуратуры Свердловской области  за судебной защитой (26.10.2022, 07.02.2023), то обстоятельство, что Российская Федерация в лице соответствующего уполномоченного органа являлась стороной оспариваемого договора, соответственно, должна была знать о нарушении своих прав этим договором и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, суд отказывает в удовлетворении иска в части признания договора аренды земельного участка № АЗФ-564/1022 от 02.12.2014 недействительным (ничтожным) в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы истцов об ином исчислении срока исковой давности основаны на ошибочном толковании приведенных выше положений законодательства, разъяснений пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе». Поскольку прокурор наделен полномочием по оспариванию сделок, заключенных органом государственной власти, начало течения срока исковой давности при рассмотрении исков прокурора определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Доводы Прокуратуры Свердловской области  о необходимости оценки договоров аренды и купли-продажи земельного участка в качестве взаимосвязанных, притворных сделок, совершенных в целях вывода земельных участков из государственной собственности, являются необоснованными, поскольку противоправная цель арендатора на момент заключения договора аренды не установлена.

В частности пункт 2 статьи 170 ГК РФ признает сделку притворной, если она совершена для прикрытия другой сделки. Такое определение означает, что для выяснения истинной цели притворных сделок необходимо осуществить одновременный анализ и прикрывающей, и прикрываемой сделок.

Как разъяснено в пунктах 87, 88 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК

РФ).

Истцами не представлены доказательства несовпадения воли сторон при заключении договора аренды, учтено то обстоятельство, что исходный по отношению к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0614066:1871 земельный участок являлся предметом аренды с 2007 года (договор от 18.10.2007 с первоначальным арендатором) , то есть до вступления ответчика в права арендатора. 

В то же время суд исходит из обоснованности требований истцов о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи земельного участка от № 66-09/1435 от 22.11.2021г. в связи со следующим.

Случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов установлены в статье 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, положения которой являются императивными.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ, по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

Подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3, подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предоставляет возможность арендатору публичного земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, в отношении которого отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды этого участка без торгов в случае, если этим указанным лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 1907-О, такое правовое регулирование, предусматривающее дополнительные права арендаторов земельных участков, имеющих необходимый опыт ведения сельского хозяйства и осуществивших мероприятия по освоению данных участков, одновременно создает предпосылки для их последующего рационального и эффективного использования, что согласуется как с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, так и с одним из основных принципов земельного законодательства - о приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Таким образом, из приведенных норм права, разъясненийКонституционного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии сподпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3, подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6Земельного кодекса Российской Федерации правом на приобретение без торговв собственность или новую аренду публичного земельного участкасельскохозяйственногоназначения,предоставленногодля

сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не  допустивший  (устранивший)  нарушения  законодательства Российской Федерации при использовании участка.

Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя (арендатора) земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи (новый договор аренды).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 по делу N 301-ЭС21-27876 также отмечено, что по смыслу данной нормы право на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено не любому арендатору участка, а только лицу, которое надлежащим образом использовало эти земли в период аренды. Законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки. Данный механизм преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве.

24.10.2022 на основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктов 4.1.2., 4.1.3., 5.4 Положения о ТУ Росимуществав Свердловской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 63, должностными лицами управления проведено выездное обследование федерального имущества: земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614066:1871. В ходе визуального осмотра установлено, что земельный участок зарос дикорастущей травой и древесной порослью, не огорожен, признаки использование участка правообладателем отсутствуют. По результатам выездного мероприятия составлен акт от 07.11.2022г. с приложением фотоотчета. прокуратурой Свердловской области также представлены фототаблицы , составленные по результатам осмотра спорного земельного участка, от 21.03.2023г., из которых следует, что земельный участок не огорожен, на земельном участке произрастает древесная и травянистая растительность.

 Далее, в пункте 1 статьи 85 ЗК РФ указано, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

На основании пункта 11 статьи 85 ЗК РФ земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах - земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, сооружениями, сельскохозяйственного назначения - используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки.

В п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) указано, что земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства в составе земель населенных пунктов, не может быть выкуплен на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ после изменения его вида разрешенного использования в соответствии с правилами землепользования и застройки.

Таким образом, законодательное регулирование в области распоряжения публичными земельными землями направлено на сохранение устойчивого землепользования собственниками сельскохозяйственных земель в целях их дальнейшего использования для сельскохозяйственного производства. Возможность получения права на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения по льготной цене для лиц, непосредственно не осуществляющих сельскохозяйственную деятельность, у которых нет намерения использовать участки в дальнейшем для данного вида деятельности, является недопустимым и не соответствующим цели введенного законодателем ограничения.

Закрепленные в ЕГРЮЛ виды деятельности ответчика (ОКВЭД 68.1, 68.10, 68.10.12, 68.12.23 и др.) позволяют сделать вывод о заинтересованности ответчика в приобретении спорного земельного участка в собственность в целях, которые не связаны с сельскохозяйственным производством.

Посколькуземельныйучасток    с    кадастровым    номером

66:41:0614066:1871, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства сформирован из земельного участка федерального уровня собственности с кадастровым номером 66:41:0000000:312 ( ранее ГУП ОПХ «Исток» земельный был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство о праве пользования земельным участком № СВО059-000361 от 29.01.1993); из данного земельного участка были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами 66:41:0000000:358, площадью 160 112 кв. м, и 66:41:0000000:359, площадью 31 070 888 кв. м. Из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:359 образован земельный участок 66:41:0000000:527, из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0000000:0593, 66:41:0614022:0028, 66:41:0614022:0019 и 66:41:0614022:0029.Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:0593, общей площадью 15 792 038 кв. м, категория земли «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» и земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0614022:0028, общей площадью 4 568 961 кв.м, 66:41:0614022:0019, общей площадью 7 976 185 кв.м, и 66:41:0614022:0029, общей площадью 1 118 447 кв.м, категория земли «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» 11.10.2007 поставлены на кадастровый учет, 25.10.2007 зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Далее а результате раздела земельных участков был образован спорный земельный участок) , ответчик не обладает статусом сельхоз-товаропроизводителя, указанную деятельность не осуществляет, земельный участок по разрешенному использованию не осваивает, что подтверждено в том числе актом выездного обследования с фотоматериалами к нему, фототаблицами, ответчиком не опровергнуто, следует признать обоснованными доводы истца и Прокуратуры Свердловской области  о нарушении публичного интереса в результате заключения договора купли-продажи в льготном порядке, то есть без проведения торгов.

В этой связи довод ответчика о недоказанности нарушения публичных интересов оспариваемой сделкой противоречит приведенным выше нормам права и собранным по делу доказательствам. Как выше указано, ответчиком не приведено сведений об использовании земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства, наличия у него права на выкуп земельного участка в льготном порядке.

Доводы истца о нарушении установленного порядка заключения договора купли-продажи земельного участка от 22.11.2021 № 66-09/1435 в связи с отменой распоряжения от 15.11.2021 № 66-1274-р  с учетом указанного выше, положений ст.ст. 153, 154, 218, 307, 432 ГК РФ, того, что существенные условия договора купли-продажи земельного участка согласованы, договор подписан и исполнен не являются основанием для оспаривания сделки.

Учитывая, что доводы истца и прокурора об отсутствии у ответчика права на выкуп земельного участка на основании подп. 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ признаны обоснованными, нарушение публичного порядка отчуждения земли является достаточным в целях удовлетворения иска в части признания договора купли-продажи земельного участка от 22.11.2021 № 66-09/1435 недействительным (ничтожным).

Вопреки мнению данного ответчика срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным не пропущен, учитывая дату заключения договора и дату обращения истцов в суд с настоящим иском.

В качестве последствий признания сделки недействительной суд взыскивает в пользу ответчика выкупную стоимость земельных участков. Отсутствие регистрации перехода права собственности на земельные участки исключает необходимость восстановления права аренды кооператива на земельные участки и с учетом выводов , сделанных выше, является не прекратившимся. 

При указанных обстоятельствах требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 22.11.2021 № 66-09/1435.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата  ТУ Росимущества в СО  ДПК «Созвездие Премиум» выкупной стоимости земельного участка в размере 3739 руб. 26 коп. и признания не прекращавшимся договора аренды от 02.12.2014 № АЗФ-564/1022 от 02.12.2014.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Взыскать с дачного потребительского кооператива "СОЗВЕЗДИЕ ПРЕМИУМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. ФИО1