﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8660/18 

Екатеринбург

10 июля 2020 г.

 

Дело № А60-50826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 г. 

 

            Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шершон Н. В., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр «Аврора» (далее - общество «Бизнес центр «Аврора») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А60-50826/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: 

конкурсный управляющий Киселев Н.Б.  паспорт,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр «Аврора» - Березина Н.  А. (доверенность  от 09.07.2020),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Возрождение Екатеринбурга» - Яшин М. А. (доверенность от 17.02.2020). 

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 в отношении общества «Монолит Строй» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Киселев Н.Б.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Возрождение Екатеринбурга» (далее – общество «Возрождение Екатеринбурга») обратилось 22.07.2019 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Киселева Н.Б., выразившиеся в пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании недействительными платежей должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (далее – общество «ИнвестПроект»), о взыскании с Киселева Н.Б. 7 980 000 руб. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Монолит Строй». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019  жалоба удовлетворена: признаны несоответствующими законодательству действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «Монолит Строй» Киселева Н.Б., выразившиеся в пропуске срока исковой давности для подачи заявления о признании сделки должника с обществом «ИнвестПроект» недействительной, с Киселева Н.Б. в конкурсную массу взыскано 7 980 000 руб. убытков, Киселев Н.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Монолит Строй». 

Апелляционный суд на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.01.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 04.03.2020  определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении жалобы общества «Возрождение Екатеринбурга» отказано. 

 В кассационной жалобе общество «Бизнес центр «Аврора» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

Согласно позиции заявителя, выводы суда апелляционной инстанции направлены на преодоление вступившего в законную силу определения арбитражного суда  первой инстанции от 22.05.2019, имеющего в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, что недопустимо. Кроме того, полагает ошибочным переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с признанием общества «Монолит Строй» банкротом в арбитражный суд в январе 2017 года наряду с иными кредиторами обратились общество СК «УСТК» и общество «Инвест Проект» с заявлениями о включении их требований в состав реестра требований кредиторов должника. 

Определением арбитражного суда от 04.09.2017 в третью очередь реестра должника были включены требования общества СК «УСТК» в размере                                  6 695 086 руб. 39 коп., происходящие из договоров от 19.01.2016, от 01.03.2016 № КЖ/24/2016 (в этих договорах общество СК «УСТК» выступало субподрядчиком по отношению к должнику), от 01.02.2015 № 20 и                                     от 01.03.2016 № 25 (по этим договорам общество СК «УСТК» предоставляло должнику в пользование технику). 

Также определением арбитражного суда от 17.07.2017 в третью очередь реестра должника были включены требования общества «Инвест Проект» в размере 4 038 382 руб. 72 коп., происходящие из договоров займа от 30.12.2015, 20.01.2016, 21.01.2016, 25.01.2016, 01.02.2016, 20.02.2016, 12.05.2016, 19.05.2016, 03.06.2016. 

Ввиду неисполнения прежним руководителем Общества «Монолит Строй» Щапиной Л.В. и ликвидатором Лутковым Д.Ю. обязанности передать конкурсному управляющему документацию должника конкурсный управляющий Киселев Н.Б. в январе 2017 года обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации в принудительном порядке. 

По данному заявлению арбитражным судом вынесено определение             от 01.03.2017, согласно которого на учредителя и прежнего руководителя общества «Монолит Строй» Щапину Л.В. и ликвидатора Луткова Д.Ю. возложена обязанность передать управляющему документацию общества.

Исполнительное производство, возбужденное в отношении них для исполнения определения от 01.03.2017, результатов не принесло. 

Параллельно с исполнительным производством управляющий                    Киселев Н.Б. в марте 2017 года запросил и получил банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника. 

В процессе анализа выписок управляющий Киселев Н.Б., в частности, получил сведения о том, что в период с 25.08.2015 по 21.04.2016 со счета должника на счет общества «Инвест Проект» были совершены платежи на общую сумму 7 980 000 руб., а именно: 25.08.2015 – на сумму 6 400 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи от 16.07.2015 за общество СК «УТСК» (поставка оборудования)»; 26.10.2015 – на сумму             200 000 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств по договору займа от 16.10.2015»; 15.01.2016 – на сумму 1 150 000 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств по договору займа от 29.10.2015»; 21.04.2016 – на сумму 230 000 руб. с назначением платежа «оплата денежных средств по договору перевода долга № 2 от 15.04.2016». 

Проанализировав выписки, управляющий направил запросы в адрес контрагентов должника с целью установления обстоятельств платежей. В частности, такие запросы 14.03.2017 о предоставлении документов и возврате денежных средств были направлены управляющим и в адрес общества «Инвест Проект» и общества СК «УСТК». Орган почтовой связи возвратил управляющему конверты с запросами в адрес обществ «Инвест Проект» и СК «УСТК» всвязи с невостребованием их адресатами.

Затем 30.11.2017 и 04.12.2017 в адрес общества «Инвест Проект» и общества СК «УСТК» управляющим были направлены повторные требования о возврате денежных средств в целях соблюдения претензионного порядка перед обращением с иском о взыскании денежных средств.

Ввиду того, что данные обращения адресатами были проигнорированы, Киселев Н.Б. от имени общества «Монолит Строй» направил в декабре 2017 года в арбитражный суд иск к обществу «Инвест Проект» о взыскании                                  2 348 588 руб. 41 коп., в том числе 1 580 000 руб. неосновательного обогащения и 768 588 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А60-71618/2017), а также иск к обществу СК «УСТК» о взыскании 7 770 418 руб. 82 коп., в том числе 6 400 000 руб. неосновательного обогащения и 1 370 418 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А60-89/2018). 

В ходе рассмотрения дела № А60-71618/2017 в арбитражный суд со стороны ответчика общества «Инвест Проект» был представлен отзыв с приложением к нему оправдательных документов. 

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области                              от 13.06.2018 по делу № А60-71618/2017 (с участием в деле общества СК «УСТК» в качестве третьего лица) в иске общества «Монолит Строй» к обществу «Инвест Проект» о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку все указанные в иске платежи произведены по соответствующему договору. Названным судебным решением установлено:

 - перечисленная 25.08.2015 сумма 6 400 000 руб. уплачена обществом «Монолит Строй» по договору купли-продажи от 16.07.2015, заключенному между обществом «ИнвестПроект» и обществом СК «УТСК» и по просьбе последнего согласно письму № 203 от 19.08.2015; 

- сумма в 200 000 руб. перечислена 26.10.2015 в качестве возврата займа по договору от 16.10.2015, заём выдан обществу «Монолит Строй» обществом «Инвест Проект» согласно платежному поручению от 16.10.2015 № 21; 

- сумма в 230 000 руб. перечислена 21.04.2016 в качестве возврата займа по договору от 06.04.2016 с учетом перевода долга по этому договору согласно договору о переводе долга от 15.04.2016. 

- сумма в 1 150 000 руб. перечислена 15.01.2016 как возврат денежных средств по договору от 29.07.2015, который представлен в материалы дела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2018 по делу № А60-89/2018 (с участием в деле общества «Инвест Проект» в качестве третьего лица) в иске общества «Монолит Строй» к обществу СК «УСТК» о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку спорный платеж в сумме 6 400 000 руб. осуществлен в счет исполнения существующих обязательств истца перед ответчиком, ввиду чего он не может создать неосновательного обогащения на стороне общества СК «УСТК». Названным судебным решением установлено, что обществом СК «УТСК» по заключенному с обществом «Монолит Строй» договору субподряда                                      от 13.05.2015 № КЖ/13/05/15 выполнены работы, которые обществом «Монолит Строй» оплачены в сумме 19 736 057 руб. 30 коп. При этом один из платежей на сумму 6 400 000 руб. общество «Монолит Строй» по письму общества СК «УТСК» от 19.08.2015 № 203 оплатило обществу  «Инвест Проект» в счет приобретения у последнего обществом СК «УТСК» по договору купли-продажи нежилого помещения от 16.07.2015 недвижимого имущества по ул. Толедова, 43/Кирова, 28 в г. Екатеринбурге. 

 При этом как в дело № А60-71618/2017, так и в дело № А60-89/2018 со стороны ответчиков был представлен совершенный между обществом «Инвест Проект» и обществом СК «УСТК» договор купли-продажи нежилого помещения от 16.07.2015 с отметкой о государственной регистрации 17.08.2015 за обществом СК «УСТК» права собственности в отношении указанного выше объекта недвижимости. 

Помимо действий по истребованию в 2017-2018 гг. от контрагентов должника денежных средств при наличии доказательств их перечисления, конкурсный управляющий Киселев Н.Б. принял в то же самое время действия к привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Так, Киселев Н.Б. направил 24.10.2017 в арбитражный суд заявление о привлечении Щапиной Л.В. (участника и последнего руководителя должника), Луткова Д.Ю. (ликвидатора должника) и Бессоновой Е.В. (участника должника) к субсидиарной ответственности по его обязательствам. 

В ходе рассмотрения судом поданного Киселевым Н.Б. заявления о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности в суд в ноябре 2017 года также обратился конкурсный кредитор общество СК «УСТК», который в своём заявлении потребовал привлечь к субсидиарной ответственности Щапину Л.В., Луткова Д.Ю. и, кроме того, Ражева И.И. В обоснование утверждения о том, что последний являлся фактически контролировавшим должника лицом, общество СК «УСТК» приводило доводы о том, что Ражев И.И. находился в гражданском браке с Щапиной Л.В.; офис должника находился в здании, принадлежащем подконтрольному Ражеву И.И. обществу БЦ «Аврора»; в одном из гражданских дел, рассмотренных в 2016 году судом общей юрисдикции, Ражев И.И. выступал соответчиком с должником; именно Ражев И.И. выступал от имени должника в общении с руководством общества СК «УСТК». 

По результатам рассмотрения заявлений Киселева Н.Б. и общества СК «УСТК» о привлечении перечисленных выше лиц к субсидиарной ответственности арбитражным судом вынесено определение от 16.07.2018, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2018, согласно которым признано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Монолит Строй» контролировавших его Щапиной Л.В., Луткова Д.Ю. и Ражева И.И. 

В удовлетворении кассационных жалоб Ражева И.И., Луткова Д.Ю. и финансового управляющего имуществом Щапиной Л.В. на указанные судебные акты Арбитражным судом Уральского округа отказано, о чём вынесено постановление от 17.01.2019 (резолютивная часть оглашена 10.01.2019).           

После этого конкурсный управляющий Киселев Н.Б. 11.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками по основаниям статей 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) совершенных должником в пользу общества «Инвест Проект» 25.08.2015, 26.10.2015, 15.01.2016 и 21.04.2016 платежей на общую сумму 7 980 000 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что единственным участником общества «Инвест Проект» является Ражев И.И., который вступившим в законную силу определением от 16.07.2018 признан фактически контролирующим должника лицом.

В ходе рассмотрения спора обществом «Инвест Проект» 25.02.2019 заявлено о пропуске управляющим Киселевым Н.Б. исковой давности. В обоснование этого общество «Инвест Проект» ссылалось на отзыв                                 от 10.07.2017, представленный Киселевым Н.Б. в спор о включении требований общества «Инвест Проект» в реестр должника; в данном отзыве Киселев Н.Б. возражал против включения кредитора в реестр должника, ссылаясь на то, что заявленные обществом «Инвест Проект» требования в размере 5 935 034 руб. 37 коп. были меньше, нежели полученная им от должника сумма в                                            7 980 000 руб.

Определением арбитражного суда от 22.05.2019 в удовлетворении заявления управляющего Киселева Н.Б. о признании недействительными сделками совершенных должником в пользу общества «Инвест Проект» 25.08.2015, 26.10.2015, 15.01.2016 и 21.04.2016 платежей на общую сумму                       7 980 000 руб. отказано. При этом суд отметил, что при надлежащем принятии мер к истребованию сведений о деятельности должника факт перечисления средств обществу «Инвест Проект», а также факт подконтрольности должника Ражеву И.И., могли стать известны конкурсном управляющему Киселеву Н.Б. не позднее 27.03.2017, спустя три месяца после введения в отношении должника конкурсного производства. Отказывая в удовлетворении требований                    Киселева Н.Б., суд указал на пропуск управляющим годичного срока исковой давности. 

Определение от 22.05.2019 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные определением от 22.05.2019, конкурсный кредитор общество «Возрождение Екатеринбурга» обратилось 22.07.2019 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего Киселева Н.Б., выразившиеся в пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании недействительными платежей должника в пользу общества «ИнвестПроект», в связи с чем в удовлетворении этого требования отказано. Вследствие этого, как утверждает кредитор, по вине Киселева Н.Б. утрачена возможность пополнения конкурсной массы на сумму 7 980 000 руб., в связи с чем с Киселева Н.Б. необходимо взыскать в конкурсную массу причиненные им убытки в сумме 7 980 000 руб. и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Рассмотрев жалобу общества «Возрождение Екатеринбурга», суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам и отменил определение суда первой инстанции, в удовлетворении жалобы отказал. 

 Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Основанием для удовлетворения такой жалобы является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В случае установления в ходе рассмотрения жалобы кредитора ненадлежащего исполнения со стороны конкурсного управляющего своих обязанностей, арбитражный суд вправе отстранить его от исполнения обязанностей на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, если доказано, что такое ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. 

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего полномочиямипо оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012).

В частности с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, причиненные в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по вине арбитражного управляющего (абзац пятый пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как указывалось, судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. 

Таким образом, в данном случае, для взыскания с конкурсного управляющего убытков в связи с непринятием им мер по оспариванию сделок, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе в признании сделок недействительными в связи с пропуском срока исковой давности, следует оценить вероятность признания спорных сделок недействительными в случае подачи  заявления в пределах срока исковой давности; а также реальное пополнение конкурсной массы должника в случае его  удовлетворения.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции исследовав обстоятельства настоящего дела, признавая отсутствие оснований для признания соответствующих платежей на сумму 7 980 000 руб. недействительными по приемлемым материально-правовым основаниям и придя к выводу о том, что бездействие Киселева Н.Б., выразившееся в непринятии мер к своевременному обращению в суд с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 7 980 000 руб., не является нарушением обращенных к управляющему требований статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве, такое бездействие не повлекло и не могло повлечь за собой ущерба имущественным интересам должника и (или) его кредиторов, отказал в удовлетворении заявления общества «Возрождение Екатеринбурга» о признании не соответствующим законодательству бездействие конкурсного управляющего Киселева Н.Б., выразившееся в пропуске срока исковой давности для подачи заявления о признании сделок должника недействительными, взыскании с Киселева Н.Б. убытков в размере  7 980 000 руб. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Монолит Строй».

При этом апелляционный суд учитывая выводы, сделанные судом во вступившем в законную силу определении от 22.05.2019, правомерно исходил из того, что факты совершения должником платежей в общей сумме                                 7 980 000 руб. обществу «Инвест Проект», а равно и факт подконтрольности должника Ражеву И.И., не являются достаточными условиями для признания спорных платежей недействительными. Необходимым условием для удовлетворения заявлявшегося управляющим иска о признании платежей недействительными мог стать лишь факт причинения платежами вреда должнику и (или) его кредиторам (статья 61.2 Закона о банкротстве, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо мнимость соответствующей сделки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что тот факт, что в предшествующий банкротству должника период он систематически получал финансирование со стороны общества «Инвест Проект» посредством предоставления займов подтверждается принятым арбитражным судом в рамках настоящего дела определением от 17.07.2017 о включении в реестр должника требований Общества «Инвест Проект», происходящие из договоров займа от 30.12.2015, 20.01.2016, 21.01.2016, 25.01.2016, 01.02.2016, 20.02.2016, 12.05.2016, 19.05.2016, 03.06.2016. Относительно установленных этим судебным актом обстоятельств факт возврата должником спорными платежами 16.10.2015, 15.01.2016 и 21.04.2016 обществу «Инвест Проект» части ранее полученных займов сам по себе вред интересам должника или его кредиторов не причиняет. Учитывая момент возбуждения дела о банкротстве (28.10.2016) эти платежи, совершенные до шестимесячного периода подозрительности, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не могли бы быть признаны недействительными по основаниям оказания должником предпочтения одному из кредиторов.

Также суд исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих тот факт, что имевший место 25.08.2015 платеж в сумме6 400 000 руб. был совершен должником в пользу общества «Инвест Проект» по письму общества СК «УТСК» от 19.08.2015 № 203 и зачтен последним в счет его взаиморасчетов с должником за выполненные работы по договору субподряда от 13.05.2015 № КЖ/13/05/15. При этом этот факт установлен судебными актами, вынесенными по делам №№ А60-71618/2017, А60-89/2018, а также корреспондирует обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области                   от 24.01.2017 по делу № А60-45334/2016 о взыскании с должника в пользу общества СК «УТСК» задолженности в размере 4 104 931 руб. 52 коп. за работы, выполненные по договору субподряда от 13.05.2015 № КЖ/13/05/15.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что выводы суда апелляционной инстанции направлены на преодоление вступившего в законную силу определения арбитражного суда  первой инстанции                                       от 22.05.2019, имеющего в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, судом округа подлежат отклонению, поскольку отказывая в удовлетворении жалобы общества «Возрождение Екатеринбурга», суд апелляционной инстанции исходил не из иного течения срока исковой давности, а оценил сами сделки, что не противоречит нормам действующего законодательства. 

           Довод о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем определение суда первой инстанции неправомерно отменено, не может быть принят во внимание, поскольку определение суда первой инстанции отменено ввиду наличия безусловных оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, так как  спор  рассмотрен  в   отсутствие надлежащего извещения общества «Горизонт»  - заявителя по делу о банкротстве. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 04.03.2020 по делу № А60-50826/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр «Аврора» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                     О.Н. Новикова