АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело А43-36695/2020

город Нижний Новгород                                                                                             08 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года

Полный текст судебного акта изготовлен 08 апреля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-149), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Астрахань, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ПЛИНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Нижегородская область, город Кстово,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Нижегородская область, город Кстово, 

о взыскании 2 332 075 рублей 20 копеек с учетом уточнения,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3, по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещено надлежащим образом.

установил:

индивидуальный предприниматель Ибрагимов Каймурза Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПЛИНТ" (далее - ответчик) с учетом уточнения 2 249 100 рублей долга и договорной неустойку в размере 45 791 рубль 48 копеек за период с 27.08.2019 по 26.10.2020, договорной неустойки в размере 37 183 рубля 72 копейки за период с 16.12.2019 по 26.10.2020 (итого 82 975 рублей 20 копеек), а также неустойки с 27.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Нижегородская область, город Кстово. 

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в процесс не обеспечили. 

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещённых ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истцом предоставлены подлинники документов, которые приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчиком ранее заявлено письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. В обоснование данного ходатайства ответчик указывает, что не получал ни одной досудебной претензии по своему юридическому адресу: 607657, 

<

...>. Заявленные в иске требования ответчик не признаёт, полагая акты КС-2 и КС-3 ненадлежащими доказательствами.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

Из материалов дела следует, 24 июня 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Плинт» (Заказчик, ответчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 3, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы, связанные с устройством фундамента на объектах общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез". Этап строительства 2", а заказчик обязался оплатить эти работы. 

Как следует из пункта 1.2 договора, объём, содержание и виды работ, выполняемые Подрядчиком, определяются техническими заданиями и оформляются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки производства работ (оказания услуг) определены сторонами с 01.07.2019 по 31.12.2019. 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ определяется на основании локальных сметных расчётов, составляемых в соответствии с видами и объёмами работ, предусмотренными техническими заданиями, и уточняется по фактически выполненным объёмам работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчёт за выполненные работы производится Заказчиком по факту выполненных объёмов этапов работ после подписания сторонами акта о приёмке выполненных этапов работ в течение 30 рабочих дней.

Наименование работ по договору - устройство фундамента (опалубка, монтаж арматуры, укладка бетона, выполнение работ собственным инструментом). Общая цена договора составляет 7000 рублей за кубический метр (без НДС). 

Как следует из пункта 4.2, расчёт за выполненные работы производится Заказчиком по факту выполненных объёмов этапов работ после подписания сторонами акта о приёмке выполненных этапов работ в течение 30 рабочих дней.

Пунктом 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ предусмотрена ответственность Заказчика в виде уплаты неустойки в размере 0,01% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Технические задания Заказчиком не предоставлялись, дополнительные соглашения на объёмы и виды работ сторонами не подписывались. В этой связи Подрядчик выполнял работы, предусмотренные пунктом 4.1 договора - устройство фундамента (опалубка, монтаж арматуры, укладка бетона).

Во исполнение условий договора Подрядчиком были выполнены указанные выше работы, которые были приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 12.07.2019 на сумму 1 072 400 рублей (л.д. 37). 

Также истцом выполнены работы в рамках разовой сделки выполненных работ, что подтверждается  актом о приемке выполненных работ от 30.10.2019 на сумму 1 176 700 рублей (л.д. 40). 

Между сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат на соответствующие суммы (л.д. 36, 39-39). Общая стоимость выполненных Подрядчиком работ составила 2 249 100 рублей. 

В соблюдение претензионного порядка урегулирования спора предприниматель обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Плинт» с претензионным письмом № 25 от 10.07.2020 о необходимости погашения сформировавшейся задолженности в размере 2 249 100 рублей в течение 30 дней с момента получения претензии. Претензионное письмо было направлено на юридический адрес ООО «Плинт» (607657, 

<

...>), а также на адрес регистрации представителя Заказчика – ФИО4, указанной в пункте 11.5 договора в качестве контактного лица, уполномоченного на ведение переговоров, контроль исполнения договора, получения документации (

<

...>).  

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с идентификатором 41400461492067 письмо вручено ФИО4 17.07.2020 (л.д. 16-17). Однако реакции на него не последовало. 

Претензия, направленная в адрес ООО «Плинт», претерпела неудачную попытку вручения, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 41400461492104 (л.д. 23-25).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Плинт»  2 249 100 рублей долга и договорной неустойки в размере 82 975 рублей 20 копеек, а также неустойки с 27.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства (с учётом уточнения). 

Исследовав материалы дела, заслушав мнение истца, суд находит требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по возмездному выполнению подрядных работ.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по договору № 3 от 24.06.2019, их принятия Заказчиком (ООО «Плинт») и наличие задолженности перед Подрядчиком подтверждается представленным в материалы дела актом о приёмке выполненных работ от 12.07.2020, имеющим подписи и печати сторон. 

Суд обращает отдельное внимание, что акт о приёмке выполненных работ от 12.07.2020 не содержит отдельных ссылок на какие-либо договора. 

Вместе с тем указанный акт подписан сторонами в период действия договора возмездного оказания услуг № 3 от 24.06.2019, поэтому работы по данному акту расцениваются судом как работы, выполненные именно в рамках данного договора, а не в рамках разовых отношений сторон, не основанных на договоре. Следовательно, работы на сумму 1 072 400 руб. 00 коп. выполнены в рамках договора возмездного оказания услуг № 3 от 24.06.2020.

Вместе с тем в акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2019 на сумму 1 176 700 руб. 00 коп. содержится ссылка на договор № 4 от 01.07.2019.

Однако в материалы дела предоставлен экземпляр данного договора, которые не подписан ни со стороны ответчика, ни со стороны истца. В связи с чем работы, выполненные в рамках акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2019 не могут быть расценены судом как работы, выполненные  в рамках договора возмездного оказания услуг № 3 от 24.06.2019 или в рамках договора № 4 от 01.07.2019. Следовательно, взаимоотношения сторон в рамках данного акта основаны на разовой сделке, не основанной на каком-либо договоре. При таких обстоятельствах составление данного актах в период действия договора возмездного оказания услуг № 3 от 24.06.2019 не влияет на существо взаимоотношений сторон по такому акту.

Выполненные работы Заказчиком (ООО «Плинт») не оплачены, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В отношении довода ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора суд отмечает, что в материалах дела имеется претензия о необходимости погашения задолженности, направленная по юридическому адресу ответчика 10.07.2020. 

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Из смысла Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» также следует, что претензия также может быть направлена по адресу, указанному в договоре.

Претензия от 10.07.2020 направлена ответчику по юридическому адресу (607657, 

<

...>), что подтверждается кассовым чеком от 10.07.2020. Также претензия от 10.07.2020 направлена ответчику по адресу, указанному в договоре (607657, 

<

...>, корп. 10, офис 10).

Более того, арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения претензионного порядка, арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если несоблюдение претензионного порядка установлено судом после принятия искового заявления к производству, арбитражный суд выносит определение об оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Следовательно, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Законодатель предусмотрел, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. 

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно, то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института. Данный правовой подход в полной мере может быть распространен и на новое регулирование претензионного порядка разрешения споров.

Кроме того, при оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в досудебном порядке спор в полном объеме разрешить не удалось.

Кроме того, формально истцом требования законодательства по претензионному порядку урегулирования спора соблюдены. Также суд обращает внимание, что по делу № А43-28874/2020, по которому исковое заявление возвращено истцу, истцом в адрес ответчика направлялось исковое заявление. Направление искового заявления в рамках данного дела применительно к настоящему делу также свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению. Исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы ответчика о том, что в одном из актов о приемке выполненных работ содержится ссылка на договор № 4 от 01.07.2019, не свидетельствует об отсутствии обязанности у ответчика оплатить выполненные истцом работы. Данный договор не подписан сторонами, однако взаимоотношения сторон по данному акту расценивается судом как совершение разовой сделки, которая должна быть оплачена ответчиком. Ссылка ответчика о том, что предоставленные акты содержат перечень работ, не соответствующий перечню работ по договору, отклоняется судом. Ответчиком не предоставлено первичных документов, подтверждающих несоответствие объема работ, содержащемуся в актах, фактическому объему работ. О необходимости назначения судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Отдельное несоответствие предоставленных актов требованиям закона не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Остальные доводы ответчика отклоняются в связи с необоснованностью, поскольку не опровергают объем и суммы выполненных работ.

Учитывая изложенные правовые позиции участников процесса и фактические обстоятельства дела, установленные судом, суд находит требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 249 100 рублей правомерным и  подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 8.2 договора № 3 от 24.06.2019, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в общем размере 82 975 рублей 20 копеек, в том числе 45 791 руб. 48 коп. неустойка по акту о приемке выполненных работ от 12.07.2019 и 37 183 руб. 72 коп. неустойка по акту о приемке выполненных работ от 30.10.2019, а также неустойки с 27.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства (с учётом уточнения). 

В отношении требования о взыскании неустойки в сумме 45 791 руб. 48 коп. по акту о приемке выполненных работ от 12.07.2019, а также неустойки с 27.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства суд отмечает следующее.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Расчет пени судом проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

Кроме того, размер неустойки согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

На основании изложенного при взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается 45 791 рубль 48 копеек неустойки по акту о приемке выполненных работ от 12.07.2019 и  неустойка с неоплаченной суммы долга (1 072 400 рублей) начиная с 27.10.2020 по день оплаты из расчета 0,01% за каждый день просрочки.

В отношении требования о взыскании 37 183 руб. 72 коп. неустойки по акту о приемке выполненных работ от 30.10.2019, а также неустойки с 27.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства суд отмечает следующее.

Как уже отмечено ранее работы, принятые в рамках акта о приемке выполненных работ от 30.10.2019 выполнены не в рамках договора возмездного оказания услуг № 3 от 24.06.2019, а в рамках разовой сделки подряда. В связи с чем ответчику не может быть начислена неустойка в рамках договора № 3 от 24.06.2019. Более того, с учетом того, что истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты суд не может в самостоятельном порядке переквалифицировать требование о взыскании неустойки по акту о приемке выполненных работ от 30.10.2019 в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае истец самостоятельно определяет правовые и фактические основы для выбора вида ответственности. Переквалификация одного требования на другое по инициативе суда противоречит принципам состязательности сторон и беспристрастности.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 37 183 руб. 72 коп. неустойки по акту о приемке выполненных работ от 30.10.2019, а также неустойки с 27.10.2020 до момента фактического исполнения за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ответчика в пользу истца взыскивается 34 107 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В связи с уменьшением размера исковых требований госпошлина в сумме 5 руб. 00 коп., уплата которой подтверждается платежным поручением № 5 от 06.11.2020, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЛИНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Нижегородская область, город Кстово, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 294 891 руб. 48 коп., в том числе 2 249 100 руб. 00 коп. долг, 45 791 руб. 48 коп. неустойка,  неустойка с неоплаченной суммы долга (1 072 400 руб. 00 коп.) начиная с 27.10.2020 по день оплаты из расчета 0,01% за каждый день просрочки, а также 34 107руб. 00коп. расходов по госпошлине.

В остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Астрахань, из федерального бюджета 5 руб. 00 коп. госпошлины, уплата которой подтверждается платежным поручением № 5 от 06.11.2020.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

СудьяА.Е. Годухин