СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10820/2022-ГК

г. Пермь

04 октября 2022 года

Дело № А60-69971/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В., 

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская региональная строительная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2022 года 

по делу № А60-69971/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Гарант строй") 

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская региональная строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Уралрегионстрой") 

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, 

по встречному иску общества "Уралрегионстрой"

к обществу "Гарант строй" 

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Гарант строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Уралрегионстрой" о взыскании 913 596 руб. задолженности по договору подряда от 31.08.2021 № 1, 129 731 руб. неустойки за период с 01.11.2021 по 22.04.2022, 49 108 руб. 90 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2021 по 22.04.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "Уралрегионстрой" к обществу "Гарант строй" о взыскании 52 025 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с 05.10.2021 по 11.11.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Уралрегионстрой" в пользу общества "Гарант строй" взыскано 913 596 руб. задолженности, 129 731 руб. неустойки, а также 22 418 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Уралрегионстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначальных требований о взыскании 646 130 руб. долга, неустойки, а также в части отказа в удовлетворении встречных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что представленные в материалы дела платежные поручения в назначение платежа имеют ссылки на выставленные истцом счета и свидетельствуют об оплате работ по договору в общей сумме 1 101 620 руб. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции проигнорировано представление сторонами в материалы дела двух разных редакций счетов, не принято во внимание отсутствие в счетах прямого указания на оплату материалов, не учтено, что условиями договора приобретение материалов подрядчиком не предусмотрено, а в приложении № 1 к договору использование материалов предусмотрено только для выполнения работ по изготовлению парапетного отлива. Общество "Уралрегионстрой" не согласно с выводом суда о согласовании сторонами дополнительных работ ввиду отсутствия подписанного к договору дополнительного соглашения, как того требуют условия пунктов 2.4, 14.1 договора. Кроме того, заявитель жалобы полагает необоснованным отказ в удовлетворении встречного иска, настаивает на том, что работы, выполненные обществом "Гарант Строй", окончены и предъявлены к приемке 11.11.2021, при этом отмечает, что даже исходя из даты составления акта КС-2 28.10.2021 конечный срок выполнения работ, определенный в договоре как 04.10.2021, подрядчиком нарушен.

От общества "Гарант строй" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.09.2022 ходатайство общества "Гарант строй" об отложении судебного разбирательства отклонено как заявленное при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании 22.09.2022 судом объявлен перерыв до 27.09.2022 до 14 ч 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Неявка представителей сторон в судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Уралрегионстрой" (заказчик) и обществом "Гарант строй" (подрядчик) заключен договор подряда от 31.08.2021 № 1, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить указанные в договоре работы и передать их результат заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном договором.

В пункте 1.2 договора указано место выполнения работ: 

<

...> (объект).

В силу пункта 1.3 договора подрядчик обязался выполнить работы, согласованные сторонами в прайсе (приложение №1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ является твердой, определена (с учетом НДС) расценками, согласованными сторонами в приложении № 1. Стоимость работ может уточняться по фактическим объемам выполненных работ при подписании актов выполненных работ.

В пункте 3.1 договора согласованы сроки выполнения работ: начало работ – 01.09.2021, окончание – 04.10.2021.

В пункте 11.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сторонами условии договора в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день нарушения. При этом за просрочу оплаты выполненных работ ответственность заказчика ограничена 10% от стоимости работ, в отношении которых допущена просрочка.

В подтверждение факта выполнения работ по договору обществом "Гарант Строй" в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.10.2021 № 1 на сумму 1 549 596 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

В качестве доказательства направления указанных акта и справки обществу "Уралрегионстрой" в материалы дела представлена почтовая квитанция от 29.10.2021. 

Ссылаясь на то, что работы выполнены на сумму 1 549 596 руб., а оплачены обществом "Уралрегионстрой" частично – в сумме 636 520 руб., общество "Гарант Строй" направило в адрес общества "Уралрегионстрой" претензию от 06.12.2021 № 06/12.21 с требованием уплаты долга в сумме 913 596 руб., а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Общество "Уралрегионстрой" относительно удовлетворения иска возражало, указало, что обществом "Гарант Строй" учтены не все произведенные в счет оплаты работ платежи, неправомерно предъявлены к оплате работы, не предусмотренные договором, а также допущена просрочка выполнения работ, являющаяся основанием для начисления и взыскания пени.

Требования о взыскании с общества "Гарант Строй" 52 025 руб. 27 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ предъявлены обществом "Уралрегионстрой" во встречном иске. 

Удовлетворяя первоначальные требования общества "Гарант Строй" частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения сторонами договора подряда, факта выполнения обществом "Гарант Строй" работ, предусмотренных договором, и согласованных сторонами дополнительных работ, из доказанности приемки выполненных работ обществом "Уралрегионстрой", возникновения у него обязанности по оплате работ и неисполнения указанной обязанности в сумме 913 596 руб., а также наличия оснований для привлечения общества "Уралрегионтрой" к договорной ответственности за нарушение сроков оплаты работ в виде взыскания пени. Требование общества "Гарант Строй" о взыскании процентов оставлено судом без удовлетворения в связи с недопустимостью применения двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ по договору в установленные договором сроки и недопустимости начисления неустойки за просрочку выполнения работ за период приемки работ заказчиком.

Поскольку обществом "Уралрегионстрой" в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, а обществом "Гарант строй" возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявлено, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом "Гарант строй" к приемке обществу "Уралрегионстрой" предъявлены работы на общую сумму 1 549 596 руб.

Не опровергая сам факт выполнения указанных в акте формы КС-2 от 28.10.2021 работ, общество "Уралрегионстрой" ссылается на отсутствие у него обязательства по оплате демонтажных работ, не предусмотренных договором, на сумму 181 510 руб., полагает, что работы подлежат оплате исключительно в сумме 1 369 086 руб.

В обоснование данного довода обществом "Уралрегионстрой" указано, что виды и стоимость подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в приложении № 1 к договору. 

В указанном приложении отсутствуют следующие работы, включенные в акт формы КС-2 от 28.10.2021: демонтажу откосов, отливов на сумму 46 830 руб.; демонтажу примыкания фризовой части к фасаду на сумму 18 954 руб.; демонтажу парапетов на сумму 34 410 руб.; демонтажу каркаса вентфасада на сумму 47 250 руб.; демонтажу панели на сумму 33 066 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, если подрядчик выполнит доп. работы по отдельному заданию заказчика, согласованному подрядчиком, то такие работы будут оплачиваться по дополнительному соглашению, подписанному обеими сторонами.

Согласно пункту 14.1 договора все изменения и дополнения к договору действительны, если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.

Общество "Уралрегионстрой" указывает, что в нарушение приведенных положений договора работы по демонтажу сторонами ни в самом договоре, ни в дополнительных соглашениях к нему не согласовывались, в связи с чем предъявлены к оплате необоснованно.

Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены им с учетом следующего.

Соглашение о проведении дополнительных работ может содержаться как в едином документе – дополнительном соглашении, так и в нескольких документах, сообщениях посредством обмена ими (статьи 435, 438, пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В материалы дела обществом "Гарант строй" представлен непоименованный документ, подписанный сторонами и скрепленный их печатями, в котором согласованы виды и объемы демонтажных работ, их цена и общая стоимость – 181 500 руб.

Указанный документ принят судом первой инстанции в качестве доказательства согласования сторонами указанных работ к выполнению обществом "Гарант строй".

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при этом также принимает во внимание, что из представленной в материалы дела самим обществом "Уралрегионстрой" переписки представителей сторон в мессенджере следует, что стороны обменивались электронными документами, поименованными как "наряд", "сбер демонтаж" (содержит исполнительную схему демонтажных работ), а также вели переписку по вопросу оформления нарядов на демонтажные работы.

Суд полагает, что указанные доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о согласовании сторонами выполнения дополнительных работ на объекте, их видов, объемов и стоимости. Иная позиция общества "Уралрегионстрой" судом апелляционной инстанции отклоняется как имеющая формальный характер, противоречащая представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного в указанной части апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что общая стоимость выполненных, предъявленных к приемке и фактически принятых заказчиком работ составляет 1 549 596 руб.

Определяя сумму долга общества "Уралрегионстрой" по оплате указанных работ, суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела платежные поручения и пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 636 520 руб. перечислены обществом "Уралрегионстрой" в счет оплаты работ по договору, а в сумме 465 100 руб. – в счет оплаты материалов, в связи с чем не подлежат учету при расчете долга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обществом "Уралрегионстрой" в ходе выполнения работ по договору обществу "Гарант строй" перечислялись денежные средства платежными поручениями:

- от 06.09.2021 № 479 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору согласно счета № 32 от 02.09.2021",

- от 09.09.2021 № 566 на сумму 99 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету № 33 от 08.09.2021",

- от 23.09.2021 № 868 на сумму 78 100 руб. с назначением платежа "оплата по счету № 35 от 21.09.2021",

- от 08.10.2021 № 256 на сумму 176 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету № 36 от 30.09.2021, по договору № 1 от 31.01.2021, ВРЖ",

- от 15.10.2021 № 364 на сумму 288 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету № 38 от 08.10.2021",

- от 27.10.2021 № 673 на сумму 160 520 руб. с назначением платежа "оплата по договору № 1 от 31.08.2021, согласно счета № 41 от 25.10.2021".  

В обоснование действительного назначения платежа в платежных поручениях сторонами в материалы дела представлены счета с указанными выше реквизитами различного содержания.

При этом ни в одном из счетов, представленных сторонами, нет прямого указания на оплату материалов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых можно достоверно установить, какие именно материалы, по данным общества "Гарант строй", приобретались им для производства работ по поручению общества "Уралрегионстрой" и фактически использованы на объекте: наименование, количество, стоимость материалов, их соотносимость с объемом и характером выполненных работ перед судом первой инстанции не раскрыта.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы достаточных характеристик материалов не содержат, при этом подписаны обществом "Гарант строй" в одностороннем порядке.

Использованные на объекте материалы не включены обществом "Гарант строй" в составленный им акт формы КС-2 и фактически не предъявлены к приемке обществу "Уралрегионстрой". Обратного из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об использовании материалов на объекте на заявленную сумму – 465 100 руб. достаточными и надлежащими доказательствами не подтверждается, является преждевременным.

С учетом изложенного основания зачитывать совершенные обществом "Уралрегионстрой" платежи в счет оплаты материалов, факт использования которых при выполнении работ, предъявления к приемке и наличия на объекте материалами дела не подтвержден, у суда первой инстанции отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отнесении в счет оплаты выполненных работ всех произведенных обществом "Уралрегионстрой" платежей и определяет размер задолженности общества "Уралрегионстрой" перед обществом "Гарант строй" в сумме 447 976 руб. (1 549 596 руб. – 1 101 620 руб.).

Доводы общества "Уралрегионстрой" в указанной части признаются обоснованными, решение – подлежащим изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Рассматривая доводы общества "Уралрегионстрой" о необоснованности отклонения встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Требования по встречному иску сводятся к взысканию с общества "Гарант строй" неустойки за просрочку выполнения работ за период с 05.10.2021 по 11.11.2021 в сумме 52 025 руб. 27 коп. и мотивированы тем, что фактическая приемка выполненных работ состоялась 11.11.2021, что подтверждается приложением № 1 к акту приемки приемочной комиссией законченного строительством объекта: Головное отделение по Воронежской области Центрально-Черноземного банка ПАО "Сбербанк" ВСП № 9013/0161 в формате "Флагман" от 11.11.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

Законодатель разделяет такие события как выполнение работ подрядчиком и принятие результата таких работ заказчиком, то есть приемка заказчиком работ является следствием выполнения таких работ подрядчиком, сам факт выполнения работ как событие не зависит от факта принятия работ заказчиком.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки – от подрядчика и заказчика.

Действия (бездействие) заказчика по приемке работ не влияют на сам факт выполнения таких работ подрядчиком, что прямо следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, допускающих возможность принятия во внимание односторонних актов подрядчика в подтверждение факта выполнения работ.

Также в соответствии с вышеприведенной правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работ связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 – 5 статьи 720 ГК РФ), а также возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Условия договора, определяющие дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта сдачи-приемки, не должны ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Данное толкование условия об определении срока выполнения работ с момента утверждения заказчиком акта приемки этапа работ может иметь место с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Указанные нормы права и разъяснения приведены судом первой инстанции в решении и обоснованно приняты во внимание, доводы общества "Уралрегионстрой" о начислении пени по день сдачи работ основному заказчику 11.11.2021 правомерно отклонены.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правового значения факта предъявления работ к приемке для определения наличия или отсутствия просрочки их выполнения и о том, что при расчете заказчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения истцом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

При этом судом первой инстанции указано, что из материалов дела следует, что работы завершены и предъявлены заказчику 01.10.2021, после чего осуществлялась приемка работ.

Вместе с тем, вопреки данному утверждению суда первой инстанции, доказательства завершения и предъявления работ к приемке 01.10.2021 в материалах дела отсутствуют.

На указанную дату выполнения работ ссылалось общество "Гарант строй" в пояснениях, мотивируя свою позицию ссылками на представленные в материалы дела фотографии и наличие у него в распоряжении доказательств уведомления о готовности работ к приемке 01.10.2021. 

Между тем фотоматериалы, представленные в материалы дела, о выполнении работ, заактированных в акте от 28.10.2021, не свидетельствуют. Из их содержания не следует, кем, где, когда и при каких обстоятельствах они сделаны, идентифицировать спорный объект и спорные работы с изображением не представляется возможным.

Вывод суда о завершении работ 01.10.2021 на конкретных доказательствах не основан, противоречит представленному обществом "Гарант строй" в материалы дела акту о приемке выполненных работ формы КС-2, датированному 28.10.2021.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 на сумму 1 549 596 руб. составлен 28.10.2021, согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 39400964546637 данный акт направлен в адрес ответчика 29.10.2021, 01.11.2021 органами почтовой связи зафиксирована "неудачная попытка вручения".

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", указанный акт считается полученным, а заактированные в нем работы предъявленными к приемке 01.11.2021, 

Допустимых доказательств предъявления работ к приемке ранее указанной даты материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом "Уралрегионстрой" правомерно начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 05.10.2021 по 01.11.2021 (28 дней).

Судом произведен расчет неустойки за указанный период. При этом, поскольку в силу требований статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, перерасчет пени производится исходя из примененной обществом "Уралрегионстрой" методики и на определенную им в расчете сумму: 1 369 086 руб. х 0,1% х 28 дней = 38 334 руб. 41 коп.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично – в сумме 38 334 руб. 41 коп.

Доводы общества "Уралрегионстрой" в указанной части также признаются обоснованными, решение – подлежащим изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – постановление Пленума № 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом. 

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума № 6).

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума № 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551). 

В рассматриваемом случае требования, заявленные в первоначальном иске, являются наступившими позднее относительно требований, заявленных во встречном иске, поскольку обязательства по уплате неустойки за просрочку выполнения работ возникло ранее обязательства заказчика по оплате выполненных работ (с 30.11.2021 согласно пункту 2.2.2 договора). 

Соответственно, в результате ретроспективного зачета (на 30.11.2021) указанных требований с общества "Уралрегионстрой" в пользу общества "Гарант строй" подлежит взысканию задолженность в сумме 409 641 руб. 59 коп. (447 976 руб. (задолженность по оплате выполненных работ) – 38 334 руб. 41 коп. (неустойка за просрочку выполнения работ). 

Исходя из состоявшегося зачета подлежит определению неустойка за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренная пунктом 11.1 договора, предъявленная к взысканию в первоначальном иске.

Сумма неустойки за нарушение сроков оплаты работ подлежит начислению с 01.12.2021 по 31.03.2022 и составляет 49 566 руб. 63 коп. (409 641 руб. 59 коп. х 0,1% х 121 день просрочки). 

Между тем размер ответственности заказчика ограничен пунктом 11.1 договора 10% от стоимости работ, в отношении которой допущена просрочка платежа.

Таким образом, требование по первоначальному иску о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ подлежит удовлетворению в сумме 40 964 руб. 16 коп. (10 % от 409 641 руб. 59 коп.). 

С общества "Уралрегионстрой" в пользу общества "Гарант Строй" подлежит взысканию всего 450 605 руб. 75 коп. (409 641 руб. 59 коп. + 40 964 руб. 16 коп.).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Исходя из суммы первоначального иска с учетом принятого судом уточнения (1 092 435 руб. 09 коп, в том числе 913 596 руб. долга, 129 731 руб. пени, 49 108 руб. 09 коп. процентов) общая сумма подлежавшей уплате государственной пошлины составляет 23 924 руб. 

Истцом по первоначальному иску уплачено в доход федерального бюджета 22 419 руб. Государственная пошлина в сумме 1505 руб. в доход федерального бюджета не доплачена.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска обществу "Гарант строй" за счет общества "Уралрегионстрой" подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 707 руб. 63 коп., пропорциональной удовлетворенным требованиям. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска остаются на обществе "Гарант строй", недоплаченная государственная пошлина в сумме 1505 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения встречного иска и удовлетворения апелляционной жалобы обществу "Уралрегионстрой" за счет общества "Гарант строй" подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1533 руб. 37 коп., пропорциональной удовлетворенным встречным требованиям, и в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

С учетом удовлетворения первоначального и встречного исков суд производит зачет требований сторон в порядке статьи 170 АПК РФ и зачитывает взысканную с общества "Гарант строй" сумму государственной пошлины в счет взысканной с общества "Уралрегионстрой" суммы долга, неустойки и государственной пошлины.

В результате зачета с общества "Уралрегионстрой" в пользу общества "Гарант строй" подлежит взысканию 456 780 руб. 01 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2022 года по делу № А60-69971/2021 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гарант строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уральская региональная строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская региональная строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 447 976 руб. долга за выполненные работы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская региональная строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 38 334 руб. 41 коп. пени, начисленной за период с 05.10.2021 по 01.11.2021.

В результате ретроспективного зачета (на 30.11.2021) указанных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская региональная строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 409 641 руб. 59 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская региональная строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 40 964 руб. 16 коп. пени, начисленной за период с 01.12.2021 по 31.03.2022.

В остальной части в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская региональная строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 707 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская региональная строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1533 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В результате итогового зачета удовлетворенных требований и подлежащих возмещению судебных издержек взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская региональная строительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 456 780 руб. 01 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1505 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина 

 

О.В. Суслова