АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28886/19

19 сентября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            19 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску колхоза «Рассвет» производственного кооператива (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации Калининского сельского поселения Ремонтненского района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании  права собственности,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.09.2018, 

от ответчика  – представитель не явился,

от третьих лиц –представители не явились,

установил:

колхоз «Рассвет» производственный кооператив обратился в арбитражный суд с иском к администрации Калининского сельского поселения Ремонтненского района о признании права собственности.

Определением суда к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены  Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Администрацию Ремонтненского района.

В предварительном судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик, уведомленный о дате и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя не направил, представил отзыв, ходатайствовал о рассмотрении дело в отсутствии представителя.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили.   

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что  лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд перешел к судебному разбирательству. 

В судебном заседании представитель истца  иск поддержал.

Ответчик, уведомленный в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением общего собрания членов колхоза от 09.01.1991 колхоз имени 23 Партсъезда был разделен и создан новый колхоз «Рассвет». 

Решением общего собрания членов колхоза от 10.03.1994 колхоз «Рассвет» был реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью «Рассвет».

 Товарищество с ограниченной ответственностью «Рассвет» реорганизовано в форме преобразования 23.01.2004 в колхоз «Рассвет» производственный кооператив. 

На основании передаточного акта от 25.02.2003 жилой дом на животноводческой точке №4 и кошара №3, расположенные в 4 км. Южного направления от с. Богородское, отарный участок №1, были переданы с баланса ТОО «Рассвет» на баланс колхоза «Рассвет».

С 23.01.2004 колхоз «Рассвет» является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью «Рассвет». 

Жилой дом на животноводческой точке №4 и кошара учтены в инвентарной карточке с момента их постройки в 1962 году колхозом имени 23 Партсъезда.

Постановлением администрации Калининского сельского поселения от 06.05.2019 № 60 жилому дому и кошары, находящемуся по ориентиру: 2 км южного направления от с. Богородское, отарный участок №15, присвоен адрес: Российская Федерация, Ростовская область, Ремонтненский район, Калининское сельское поселение, с.Богородское, территория животноводческая точка № 4, дом 1; кошаре, находящемуся по ориентиру: 2  км восточного направления от с. Богородское, отарный участок № 5, присвоен адрес: Российская Федерация, Ростовская область, Ремонтненский район, Калининское сельское поселение, с. Богородское, территория животноводческая точка № 4, строение 1.

Таким образом, колхоз «Рассвет» производственный кооператив является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью «Рассвет», приобрело спорное имущество в порядке реорганизации. 

Поскольку право собственности правопредшественника истца не было зарегистрировано, способом защиты права  в данном случае, может быть только иск о признании права, что соответствует норме статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вступившее в законную силу решение суда в соответствии со статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для регистрации права собственности за приобретателем.

Ссылаясь на факт приобретения спорного имущества в порядке реорганизации, колхоз «Рассвет» производственный кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены следующие документы: постановление администрации Калининского сельского поселения № 60 от 06.05.2019 «О присвоении адреса», передаточный акт от 25.02.2003, передаточный акт от 10.03.1994,   инвентарные карточки, технические паспорта объектов,  выписки из ЕГРН на спорные объекты от 01.08.2019, фотоматериал спорного объекта, протокол общего собрания от 01.03.2019 №1. 

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, размещенной в информационно-коммуникационной  сети «Интернет» объекты недвижимости находятся на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Факт владения спорным имуществом истцом как юридическим лицом подтверждается представленными в материалы дела документами и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Статья 99 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период существования колхоза, устанавливала, что колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

Согласно статье 37 названного Кодекса при реорганизации к новому юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизуемого.

Согласно пункту 5 статьи  58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица путем преобразования к вновь возникшему лицу  переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно материалам дела судом установлено, что с учетом статьи 57 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что колхоз «Рассвет» производственный кооператив является правопреемником колхозом имени 23 Партсъезда».

В отношении указанного объекта проведена техническая инвентаризация, что подтверждается представленными в материалы дела копиями технических паспортов. 

С 31 января 1998 г. на территории Российской Федерации государственная регистрация проводилась в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

По общему правилу, право собственности считается возникшим, до введения Закона о регистрации в силу, если оно было надлежащим образом зарегистрировано в БТИ, земельном комитете или в местной администрации. 

Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве, которое кем-либо оспаривается. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи  213 Гражданского кодекса  Российской Федерации  коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи  218 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно требованиям статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно представленным в материалы дела техническим паспортам, с учетом характеристик конструктивных элементов, жилой дом и кошара обладают всеми характеристиками, позволяющими отнести их к объектам недвижимого имущества (объекту капитального строительства). Представленные фотоматериалы также позволяют установить надлежащее состояние объектов, пригодное для использования по целевому назначению. 

Материалами дела подтверждено, что право собственности  на спорные объекты возникло у правопредшественника истца колхоза имени 23 Партсъезда. При этом объекты были построены в период до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации и входили в состав имущества  правопредшественника истца. То есть право собственности у правопредшественника истца возникло до 21.07.1997. Ввиду указанного, суд пришел к выводу о наличии в данном случае у истца ранее возникшего права на испрашиваемые объекты. 

Испрашиваемые жилой дом и кошара расположены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Суд установил, что заявленные в иске объекты не являются предметом конкурирующих вещных прав, притязаний на которые не заявлены. 

Решение суда, вступившее в законную силу, в соответствии со статьей 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для государственной регистрации права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, а также проанализировав и сопоставив содержания представленных в материалы дела документов в совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт принадлежности ему указанного в иске объекта недвижимого имущества в силу закона. При таких обстоятельствах исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное толкование подлежит распространению и на случаи распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку удовлетворение требований истца не связано с виновными действиями ответчика, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать за колхозом «Рассвет» производственным кооперативом право собственности на кошару (нежилое строение), литер Б, общей площадью 828,2 кв., расположенную по адресу: Ростовская область, Ремонтненский район, Калининское сельское поселение, с. Богородское, территория животноводческая точка № 4, строение 1. 

Признать за колхозом «Рассвет» производственным кооперативом право собственности на жилой дом, литер А, площадью 32 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Ремонтненский район, Калининское сельское поселение, с. Богородское, территория животноводческая точка № 4, д.1.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.В. Золотарёва