Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76637/2020

26 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Санлайн-Монтаж" (адрес: 199226, 

<

...>, лит. А, пом. 36-Н, оф. 2-1, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФДМ-Проект" (адрес: 195112, 

<

...>, лит. А, оф. 411, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: ФИО1 – по доверенности от 13.01.2021;

от ответчика: ФИО2 – генеральный директор;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санлайн-Монтаж" (далее – истец, ООО "Санлайн-Монтаж") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "ФДМ-Проект" (далее – ответчик, ООО "ФДМ-Проект") о взыскании 1 280 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 14.09.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 03.12.2020, которое было отложено на 28.01.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о фальсификации ответчиком доказательств (универсального передаточного акта от 25.11.2019 и акта выполненных работ от 20.12.2019 на сумму 930 000 руб. 00 коп.) и назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, назначения судебной экспертизы и исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, пояснил, что на дату направления ООО "ФДМ-Проект" в адрес истца заявления о зачете взаимных требований ему было известно о смене юридического адреса ООО "Санлайн-Монтаж", о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью генерального директора ООО "ФДМ-Проект" ФИО2

Кроме того, представителем истца было пояснено, что сведениями об утрате печати организации он не располагает, о чем также сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью представителя истца.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявление истца о фальсификации доказательств может быть проверено исходя из представленных в материалы дела доказательств.

В свою очередь заявление истца о фальсификации доказательств признано судом необоснованным ввиду отсутствия со стороны истца пояснений, что конкретно сфальсифицировано ответчиком на вышеназванных документах и каким образом. 

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.01.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 28.01.2020 № 17/ЗП-19-ФДМ-2801-20 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в срок и на условиях настоящего договора, за свой риск, собственными или привлеченными силами и средствами выполнить следующие работы: «Комплекса работ по корректировке проектно-сметной документации по объекту «Поликлиника для взрослых на 600 посещений в смену с отделением травматологии, стоматологическим отделением, отделением реабилитации, женской консультацией», расположенному по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, севернее д.120 по пр. Ленина (в соответствии с ГПЗУ адрес: г. Санкт-Петербург, город Красное село, пер. Щуппа, участок 1 (восточнее дома 120, литера А по пр. Ленина)».

Заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их на условиях, предусмотренных договором. 

В силу пункта 1.4 договора наименование, начальный и конечный срок выполнения отдельных этапов работ по договору определяются Календарным планом (Приложение № 3), составляющим неотъемлемую часть настоящего договора.

В соответствии с Календарным планом исполнитель должен быть приступить к выполнению работ в течение 5 дней после подписания договора, то есть не позднее 03.02.2020.

Согласно Протоколу согласования цены договора (Приложение № 2) от 28.01.2020 б/н стоимость работ по договору, поручаемых подрядчику к выполнению, составляет 17 900 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 1 280 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 02.03.2020 № 294, от 03.02.2020 № 110, от 09.01.2020 № 2, от 28.01.2020 № 65, однако, в связи с невыполнением ответчиком работ по договору в адрес последнего было направлено уведомление от 13.07.2020 № И-1307-01 об отказе от договора с требованием о возврате суммы аванса в срок до 14.08.2020, которая оставлена ООО "ФДМ-Проект" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Санлайн-Монтаж" с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, учитывая, что истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду невыполнения им работ в установленный срок, что не противоречит статье 450 и части 2 статьи 715 ГК РФ, а ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения договорных обязательств или доказательств возврата истцу полученных в качестве аванса денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика 1 280 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на направление 03.11.2020 в адрес истца уведомления о зачете встречных однородных требований на сумму 930 000 руб. 00 коп. в порядке статьи 410 ГК РФ и соответственно о наличие на его стороне неосновательного обогащения лишь в размере 350 000 руб. 00 коп. отклоняются судом как несостоятельные, так как соответствующий зачет встречных однородных требований сторон не может быть признан судом состоявшимся ввиду направления ответчиком уведомления о зачета в адрес истца по адресу, не являющемуся местом нахождения последнего, что подтверждается почтовой квитанцией от 03.11.2018, не оспаривается ответчиком, и о чём было известно ООО "ФДМ-Проект", так как в судебном заседании от 28.01.2021 представитель ответчика пояснил, что на дату направления ООО "ФДМ-Проект" в адрес истца заявления о зачете взаимных требований ему было известно о смене юридического адреса ООО "Санлайн-Монтаж", о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписью генерального директора ответчика.

С учетом приведенного исковые требования ООО "Санлайн-Монтаж" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, а также ввиду предоставления ООО "Санлайн-Монтаж" при принятии искового заявления к производству отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 25 800 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФДМ-Проект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Санлайн-Монтаж" 1 280 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФДМ-Проект" в доход федерального бюджета 25 800 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья             С. А. Нестеров