АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4125/2017

г. Новосибирск

02 октября 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 02 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мальцева С.Д. при ведении протокола помощником судьи Волченским А.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Птицефабрика "Евсинская" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), станция Евсино Новосибирской области к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания Евсинского сельсовета" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), станция Евсино Новосибирской области, при участии третьих лиц: 1. акционерного общества "Новосибирский завод искусственного волокна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Искитим; 2. администрации Евсинского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), станция Евсино; 3. общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" города Искитима Новосибирской области г. Искитим, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4. акционерного общества "Новосибирская птицефабрика" станция Евсино, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 653 133 руб. 74 коп. задолженности по договору на водоотведение от 01.01.2011 за период с января 2014 года по июль 2017 года включительно, об обязании установить приборы учета сточных вод, отвечающие требованиям ФЗ №102 от 26.06.2008 "Об обеспечении единства измерений".

При участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, доверенность № 1/2 от 09.01.2017;

от ответчика – ФИО2, доверенность № 25 от 24.03.2017; ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ. 

 

Установил:

акционерное общество "Птицефабрика "Евсинская" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания Евсинского сельсовета" (далее - Ответчик) с требованиями, уточненными в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 653 133 руб. 74 коп. задолженности по договору на водоотведение от 01.01.2011 за период с января 2014 года по июль 2017 года включительно, об обязании установить приборы учета сточных вод, отвечающие требованиям ФЗ №102 от 26.06.2008 "Об обеспечении единства измерений".

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

1. акционерное общество "Новосибирский завод искусственного волокна" (далее – Третье лицо 1); администрации Евсинского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (далее – Третье лицо 2); общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" города Искитима Новосибирской области (далее – Третье лицо 3); акционерное общество "Новосибирская птицефабрика" (далее – Третье лицо 4).

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные к нему требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. Явившиеся в судебное разбирательство представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу. Суд неоднократно предлагал Истцу произвести уточненный расчет объемов принятых сточных вод с метод суммирования объемов воды, Истцом соответствующего расчета суду не представлено.

Согласно доводам Истца, в рамках заключенного договора водоотведения им оказывались Ответчику услуги по приему сточных вод, обязательства по оплате соответствующих услуг были исполнены Ответчиком ненадлежащим образом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском. Так же Истец ссылается на предусмотренную для Ответчика законом обязанность по установке прибора учета на границах эксплуатационной ответственности сторон.

Возражая против заявленных требований, Ответчик оспаривал объем оказанных услуг, полагал себя исполнившим обязательства по оплате надлежащим образом, так же сослался на выбытие из его владений сетей водоотведения в связи с их изъятием собственником.

Третьими лицами представлены суду пояснения, в которых приведены сведения об объемах поставленных и принятых коммунальных ресурсов, указанные лица полагают, что их права и законные интересы не могут быть затронуты принятым по делу судебным актом.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между Истцом и Ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон о водоснабжении), Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод".

Заслушав пояснения, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что в удовлетворении иска надлежит отказать, при этом основывая свои выводы на следующем.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 653 133 руб. 74 коп. задолженности по договору на водоотведение от 01.01.2011 за период с января 2014 года по июль 2017 года включительно.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации: По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению) признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Отношения в сфере водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении). Согласно пунктам 1, 11 статьи 7 этого Закона водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется в соответствии с правилами водоотведения на основании договоров водоотведения.

По договору водоснабжения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (пункт 1 статьи 14 Закона о водоснабжении).

Договор водоснабжения является публичным (пункт 3 статьи 14 Закона о водоснабжении).

Существенными условием договора водоснабжения является порядок учета принимаемых сточных вод (подпункт 2 пункта 5 статьи 14 Закона о водоснабжении).

Порядок организации водоотведения так же регулируется положениями Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее – Правила № 644), Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (Далее – Правила № 124).

Судом установлено, что 01.01.2011 между Истцом и Ответчиком (являющимся на территории ст. Евсино исполнителем коммунальных услуг, что подтверждается представленными решениями собственников, уставом, пояснениями Третьего лица 2и не оспаривается Истцом) был заключен договор на водоотведение (далее - Договор), предметом которого является обязанность Истца проводить прием сточных вод, поступивших от объектов Ответчика и транспортировать их на очистные сооружения с последующей очисткой в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Стороны договорились о том, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на вводах в канализационный коллектор № 1 по чугунной трубе d-300, по двум керамическим трубам d-200, идущим от объектов Ответчика. Сторонами не оспаривается, что указанные вводы не оборудованы приборами коммерческого учета, порядок определения объемов принятых сточных вод осуществляется расчетным путем, сторонами конкретный порядок определения указанных объемов не согласован.

Согласно доводам Истца, в рамках исполнения обязательств по договору Ответчиком не в полном объеме была оплачена задолженность за услуги водоотведения, общий размер задолженности составляет 1 653 133 руб. 74 коп. задолженности по договору на водоотведение от 01.01.2011 за период с января 2014 года по июль 2017 года включительно. В обоснование поданного заявления Истцом представлен расчет, из которого следует, что объем водоотведения Истца был определен путем уменьшения объемов сточных вод, переданных Третьему лицу 1 и зафиксированных прибором коммерческого учета на объемы потребления Истца и Третьего лица 4, определенные частично расчетным путем, частично с использованием показаний индивидуальных приборов учета, так же акты приема оказанных услуг за спорный период, подписанные Ответчиком с возражениями.

В подтверждение указанных обстоятельств Истцом представлен расчет, сведения о нормах потребления воды, сведения о показаниях приборов учета.

Возражая против заявленных требований, Ответчик полагал представленный Истцом расчет не обоснованным, как не соответствующий требованиям законодательства, а так же согласованному сторонами порядке, полагал необходимым определять объем отведенных сточных вод на основании метода суммирования объемов воды из всех источников водоотведения, сослался на неоднократные обращения к Истцу в части несоответствия выставленных объемов водоотведения, наличие между сторонами разногласий в части порядка определения объемов принятых вод. Так же Ответчик заявляет о том, что на территории ст. Евсино не все объекты потребления холодной воды подключены к системе центрального водоотведения, так же отрицает существование на территории ст. Евсино ливневой канализации, из которой осуществляется сброс сточных вод в систему централизованного водоотведения.

В обоснование указанных возражений Истцом представлена контррасчет, схема водоотведения ст. Евсино, сведения о потребителях, подключенных к централизованной системе водоотведения, договоры водоснабжения, заключенные с потребителями, сведения об объемах воды, поданной на объекты водоотведения за спорный период, по показаниям приборов учета, с учетом нормативов потребления, а так же расчетным способом, переписка сторон за спорный период, письменные пояснения. Дополнительными пояснениями Ответчика так же учтены возражения Истца в части наличия потребителя, сведения по которому не были представлены изначально.

Представленными пояснениями Третьего лица 3 подтверждаются обстоятельства подачи в спорный период воды на объекты водоснабжения, управляемые Ответчиком, так же Третье лицо подтверждает, что не все объекты водоснабжения имеют технологическое присоединения к централизованной системе водоотведения.

Проанализировав представленные доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 20 Закона о водоснабжении, коммерческому учету подлежит количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Указанные правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее – Правила № 776).

Пункт 22 Правил № 776 допускает осуществление коммерческого учета сточных вод расчетным способом в случае отсутствия прибора учета. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что приборы коммерческого учета на системе водоотведения у Ответчика отсутствуют.

Пункт 23 Правил № 776 говорит о том, что при отсутствии у абонента прибора учета объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил № 776. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 Правил № 776, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения. 

Положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из условий заключенного между сторонами Договора, а так же представленной в материалы дела схемой водоотведения на территории ст. ФИО4 следует, что прием поверхностных сточных вод в систему водоотведения Истца не предусмотрен, доказательств иного суду так же не представлено. 

Судом установлено, что представленный Истцом расчет произведен в нарушение вышеуказанного порядка, не предусмотрен положениями действующего законодательства, а так же условиями заключенного между сторонами Договора. При этом в отношении указанного расчета Ответчик в течение длительного времени представлял Истцу сведения об объемах сточных вод, определенных в соответствие с требованиями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положениями Правил № 776, возражал против представленного Истцом порядка определения объемов оказанных услуг.

Представленная схема водоотведения ст. Есино свидетельствует о том, что не все объекты водоснабжения имеют технологическое присоединение к сетям водоотведения, указанные обстоятельства так же подтверждаются пояснениями Третьего лица 2 и Третьего лица 3.

При этом обязательства Ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг, в соответствующей части не могут превышать объемы обязательств собственников помещений управляемых им многоквартирных домов (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 г. N 57, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 г. N 2380/10). В отношении иных потребителей Ответчиком так же представлены сведения об объемах потребления, расчеты, свидетельствующие о том, что представленный Истцом расчет является не допустимым доказательством.

Возражая против приведенных Ответчиком доводов, Истец заявил о том, что он не несет ответственности за потребителей Ответчика, объем и количество которых ему не известны. Между тем, положениями пункта 147 Правил № 644 предусмотрено обязанность Ответчика на обеспечение доступа Истцу для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Представленная переписка сторон подтверждает наличие между сторонам возражений по суммам принятых сточных вод, вследствие получения которых Истец, действуя разумно и добросовестно, был обязан предпринять меры, направленные на проведение соответствующей проверки. Между тем, сведений об иных источниках водопотребления, сточные воды от которых поступают в централизованную систему водоотведения, суду не представлено.

В обоснование заявленных Ответчиком возражений суду представлен контррасчет, из которого следует, что оказанные Истцом услуги оплачены в полном объеме. Ответчиком конкретных доводов в части некорректности контррасчета не приведено. Контррасчет судом проверен в части фактических обстоятельств: объема и стоимости принятых сточных вод, а так же сумм поступивших оплат и признан обоснованным. Представленный Истцом расчет суд отклоняет как не соответствующий требованиям действующего законодательства, а так же фактическим обстоятельствам дела.

С учетом установленных судом обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд полагает требование Истца о взыскании 1 653 133 руб. 74 коп. задолженности по договору на водоотведение от 01.01.2011 за период с января 2014 года по июль 2017 года включительно не подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обязании Ответчика установить приборы учета сточных вод, отвечающие требованиям ФЗ №102 от 26.06.2008 "Об обеспечении единства измерений".

В силу положений пункта 7 статьи 20 Закона о водоснабжении: абоненты и организации, эксплуатирующие канализационные сети, обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Порядок реализации указанной обязанности так же закреплен положениями пункта 83 Правил № 644.

По существу, заявленное Истцом требование является требованием о понуждении Ответчика к исполнению обязательства в натуре, совершению действий, предписанных требованиями законодательства. Между тем, применительно к отношениям потребления коммунальных ресурсов, законодатель предусмотрел иное последствие нарушения абонентом обязательства по установке прибора учета, которое выражается в применении к нему расчетного метода определения объемов потребленных энергоресурсов, заведомо превышающих объемы фактического потребления. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена права Истца понудить Ответчика к установке приборов коммерческого учета.

Кроме того, в соответствие с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность установки прибора учета лежит на собственнике имущества. Постановлением Третьего лица 2 от 30.06.2017 № 68 прекращено право хозяйственного ведения Ответчика на систему водоотведения. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что вследствие выбытия сетей водоотведения из владения Ответчика обязанность по установке приборов учета перешла к Третьему лицу 2, либо к иному, указанному им законному владельцу.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд полагает требование Истца об обязании Ответчика установить приборы учета сточных вод, отвечающие требованиям ФЗ №102 от 26.06.2008 "Об обеспечении единства измерений" не подлежащим удовлетворению, в иске отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и относятся на Истца.

Часть государственной пошлины возвращается Истцу из средств федерального бюджета Российской Федерации в соответствие с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с уточнением размера заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "Птицефабрика "Евсинская", станция Евсино Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета Российской Федерации 5 999 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

С.Д. Мальцев