ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

24.12.2019                                                                    Дело № А40-15060/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО «УНГП-Финанс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.05.2019

от ООО «УНГП Менеджмент» - не явился, извещен

от Росфинмониторинга – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании  18.12.2019 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УНГП-Финанс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А40-15060/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью «УНГП-Финанс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 

к Обществу с ограниченной ответственностью «УНГП Менеджмент»,

третье лицо: Росфинмониторинг 

о взыскании вексельного долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УНГП-Финанс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «УНГП-Финанс», Общество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УНГП Менеджмент» (далее – далее – ООО «УНГП Менеджмент» или ответчик) о взыскании вексельной задолженности в размере 787 423 755 руб. 03 коп., процентов, начисленных на вексельную сумму в размере 78 958 108 руб. 04 коп. за период с 02.11.2016 по 02.11.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 664 885 руб. 23 коп. по состоянию на 24.01.2019 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2019 по день фактической уплаты суммы этих процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 866 381 863 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее – Росфинмониторинг).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «УНГП-Финанс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами неверно определен предмет доказывания, что, по мнению истца, привело к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон, а также беспристрастности; в отсутствие возражений со стороны ответчика суды необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований; судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела доверенности № б/н от 31.12.2015, выданной ООО «УНПГ-Менеджмент» на имя ФИО3, поскольку указанная доверенность была получена уже после рассмотрения дела по существу судом первой инстанции; судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица (ФИО3).

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

 Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 16, 17, 43, 75 Положения о переводном и простом векселе, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», установив, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лица на подписание векселей от имени ООО «УНГП Менеджмент», отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судом отклонено ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела копии доверенности б/н от 31.12.2015, поскольку заявителем не представлено доказательств и уважительности причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции, с учетом того факта, что истец как инициатор спора должен был сформировать надлежащий пакет документов по заявленным требованиям и подтвердить заявленные обстоятельства, надлежащими доказательствами, представленными суду (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов о недоказанности истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, полагает необходимым отметить, что для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки, тогда как в данном случае такие доказательства судам не представлялись.

При отсутствии вышеуказанных доказательств формальное наличие векселя у лица, получившего его в отсутствие какого-либо обязательства, не может являться основанием для признания вексельного долга обоснованным (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов (принятие судебных актов о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица) не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку истец не обосновал, каким образом судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора. Обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов относительно прав и обязанностей указанного лица.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и необоснованным отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (копии доверенности б/н от 31.12.2015) и указанием причин невозможности предоставления указанной доверенности в суд первой инстанции,  подлежат отклонению, поскольку истцом в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств уважительности причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А40-15060/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              З.А. Аталикова

Судьи:  Н.Ю. Дунаева

  С.В. Краснова