ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90465/2023

Дело № А40-143216/16

г. Москва

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Производственная компания «Лес» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу №А40-143216/16, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко в раках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения»,

об утверждении конкурсного управляющего ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» ФИО1, члена Ассоциации «РСОПАУ»,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражным судом города Москвы от 06.06.2017 в отношении ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» №107 от 17.06.2017, стр. 70.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 расторгнуто мировое соглашение, заключенное 30.04.2019 и утвержденное Определением суда от 10.06.2019. В отношении ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Дополнительным решением от 19.01.2023 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» возложены на арбитражного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 конкурсным управляющим ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №16(7461) от 28.01.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 10.08.2023 поступило заявление ФИО4 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения».

В Арбитражный суд города Москвы 12.09.2023 поступило заявление ФИО4 об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения».

В судебном заседании суда первой инстанции 28.11.2023 рассматривался вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 конкурсным управляющим ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» утвержден ФИО1, член Ассоциации «РСОПАУ»,(ИНН 

<

***>, рег.номер: 19742, адрес для направления корреспонденции: 108814, г.Москва, а/я 1912).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «ПК «ЛЕС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о сохранении отношений аффилированности кредитора и должника сделаны без указания на соответствующие доказательства, суд первой инстанции не выяснил и не указал в судебном акте, каким образом кредитор влиял и влияет на должника в настоящее время. Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 12 Закона о банкротстве, которой установлена исключительная компетенция собрания кредиторов на выбор кандидатуры управляющего и на установление дополнительных требований.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым утвердить кандидатуру управляющего предложенную кредитором ООО «ПК «ЛЕС» с дополнительными требованиями к кандидатуре.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ООО «БАМ-Строй», ЖСК «Западный»  на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также, в  суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «ПК «ЛЕС»  о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению, по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. 

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение. 

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. 

В п. 6 данной статьи предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 25 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2023 и 05.09.2023 были проведены собрания кредиторов ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего. 

Согласно Протоколам собраний кредиторов должника от 24.07.2023 и от 05.09.2023, решение о выборе кандидатуры было принято большинством голосов от присутствующих кредиторов, которым на собрании обладал ООО «ПК «Лес» (89, 3984 % голосов от всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов). 

Вместе с тем, 05.09.2022 по инициативе конкурсного кредитора должника ООО «ПК Лес» было проведено собрание кредиторов ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» от 05.09.2022 в части выбора кандидатуры арбитражного управляющего. 

Признавая решение собрания кредиторов в указанной части недействительным, суд пришел к выводу о наличии аффилированности кредитора – ООО «ПК «Лес» по отношению к должнику и, соответственно, о запрете на участии аффилированного кредитора в голосовании по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего. 

Кроме того, суд первой инстанции установил, что аффилированность ООО «ПК «Лес» и ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» установлена рядом судебных актов, вступивших в законную силу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. 

Таким образом, по смыслу приведенных норм и указанных разъяснений, решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего относится к компетенции независимых кредиторов. 

В то же время, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721 поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). 

Следовательно, положения ст. 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования. 

Таким образом, если суд придет к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным  управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства. 

С учетом изложенного, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 в порядке случайной выборки суд предложил саморегулируемым организациям представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле о банкротстве. 

Согласно материалам дела, Ассоциацией «РСОПАУ» в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве. 

Поскольку представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности утверждения конкурсным управляющим ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» ФИО1, в отсутствие в материалах дела документального подтверждения несоответствия указанной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

Так, применительно к обстоятельствам настоящего спора, назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721 по делу N А53-30443/2016. 

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным методом не препятствует осуществлению конкурсными кредиторами контроля за деятельностью арбитражного управляющего, оценке правомерности и разумности его действий. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации: 

- наличие высшего образования; 

- наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности); 

- сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; 

- отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления; 

- отсутствие судимости за совершение умышленного преступления; 

- отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер. 

Согласно пункту 17 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 18.12.2012 N 799 "Об утверждении Федерального стандарта деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих "Правила проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего" (далее - приказ от 18.12.2012 N 799), документом, подтверждающим прохождение стажировки, является свидетельство о прохождении стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего.  

Анализ представленных Ассоциацией «РСОПАУ» документов в отношении кандидатуры арбитражного управляющего - ФИО1 свидетельствует о соответствии последнего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу банкротстве, установлены факты аффилированности аффилированности ООО «ПК «Лес» с ООО «СКМД» через его единственного собственника и бывшего директора ФИО5, в частности:

 - определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу № А40- 143216/16 об отказе в утверждении мирового соглашения; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу №А40-143216/16; 

- определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу №А40- 143216/16 об отказе в утверждении мирового соглашения; 

- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А40-143216/16; 

- определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу № А40- 143216/16 о признании недействительным решения собрания кредиторов в части выбора кандидатуры арбитражного управляющего; 

- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А40-143216/16; 

- решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу № А40-143216/16; 

- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А40-143216/16; 

- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А40-143216/16. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, ФИО5 в рамках дела №А60-58609/2022 подтвердил факт его аффилированности с ООО «ПК «Лес», что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023 об отказе в замене одной обеспечительной меры другой.

Также, ООО «ПК «Лес» в деле № А60-58609/2022 предоставлял копию завещания ФИО5, что явно свидетельствует о фактической аффилированности сторон.

Все вышеуказанные и установленные судом первой инстанции обстоятельства в своей совокупности подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем рассматриваемом случае имеется фактическая аффилированность ООО «ПК «Лес» и должника до настоящего времени.

При этом, соответствующих доказательств в опровержение указанных выводов в материалы дела представлено не было. 

Так, действующей судебной практикой предусмотрены исключительные случаи, ограничивающие право конкурсного кредитора на выбор кандидатуры арбитражного управляющего (СРО арбитражных управляющий), закрепленное в п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016). 

В указанном Обзоре даны разъяснения о том, что положение п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, ограничивающее должника в праве на выбор арбитражного управляющего, применяется и к аффилированным по отношению к должнику кредиторам, которые также не могут предлагать кандидатуру арбитражного управляющего. 

Указанное правовое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно того, что управляющий в приоритетном порядке будет отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.10.2019 N 301-ЭС19-12957 по делу N А31-8779/2018). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.11.2020 № 305-ЭС19-25989 по делу № А41-69295/17, голоса аффилированного с должником кредитора, проголосовавшего на собрании за саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, не подлежат учету. 

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) – определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 по делу № А41-23442/19, от 13.07.2020 № 306-ЭС20-8951, от 19.11.2020 № 305-ЭС19-25989(4,5). 

Исходя из правовой позиции, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 26.08.2020 № 308-ЭС20- 2721 по делу № А53-30443/2016, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. 

Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствовала необходимость доказывать его аффилированность с должником, иной подход являлся бы излишне строгим, что не согласуется с вышеназванными разъяснениями. 

Как указывалось ранее, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования. 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, вопреки позиции апеллянта, у суда первой инстанции имелись как основания, так и соответствующие полномочия, по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего должника посредством случайного выбора саморегулируемой организации. 

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-143216/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

Н.В. Юркова