ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–17459/2024

Дело № А41-27743/24

25 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Дружба – Пушкино» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) - ФИО2, представитель по доверенности от 26 января 2024 года, удостоверение адвоката №4037,

от заинтересованного лица Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) - ФИО3, представитель по доверенности от 24 июня 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2024 года по делу № А41-27743/24,  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Дружба – Пушкино» к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области об оспаривании и об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Дружба – Пушкино» (далее – ООО «Управляющая организация «Дружба – Пушкино», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», в котором просило: 

1. Признать незаконным решение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области от 31.01.2024 года №08исх.- 854/Б. 

2. Обязать Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

 3. Взыскать с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» расходы на уплату госпошлины в сумме       9 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2024 года в рамках настоящего дела произведено процессуальное правопреемство Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2024 года заявленные требования удовлетворить частично. 

Суд признал незаконным решение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области от 31.01.2024 года №08исх.- 854/Б. 

 В целях восстановления прав ООО «УО «ДРУЖБА – ПУШКИНО» суд обязал Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области повторно рассмотреть заявление ООО «УО «ДРУЖБА – ПУШКИНО» от 19.01.2024 № 1/19-01. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Управляющая организация «Дружба – Пушкино» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 ООО «Управляющая организация «Дружба-Пушкино» выдана лицензия № 480 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

07.03.2023 ООО «Управляющая организация «Дружба-Пушкино» обратилось в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» с заявлением о продлении действия лицензии от 30.04.2015 № 480. 

Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» отправило в адрес заявителя решение об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области от 29.03.2023 №69446813, в связи с наличием схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

Заявитель, не согласившись с отказом, обратился Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области от 29.03.2023 №69446813.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 по делу № А41-53956/2023 отказано в удовлетворении заявления, в то же время, в мотивировочной части решении, суд указал на то, что заявитель не лишен возможности изменить наименование юридического лица, после чего обратиться к заинтересованному лицу с аналогичным заявлением. 

Заявитель, изменив название с ООО «Дружба» на ООО «УО «Дружба-Пушкино» повторно обратился в управление с заявлением о продлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области. 

Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области, 31.01.2024 повторно ответило отказом, в связи с тем, что истёк срок подачи заявление о продление лицензии.

Не согласившись с отказом от 31.01.2024, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 стати 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирными домами должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Одним из способов управления многоквартирным домом является его управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ). 

В соответствии с пунктом 51 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. 

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. 

На основании части 3 статьи 192 ЖК РФ лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам (часть 4 статьи 192 ЖК РФ). 

В силу части 7 статьи 5 Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.11.2022 № 463-ФЗ, вступившего в силу 21.11.2022) срок действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренный частью 4 статьи 192 ЖК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), применяется к ранее выданным лицензиям на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и исчисляется с 1 июня 2018 года. 

В пояснительной записке к проекту данного Федерального закона указано, что необходимость предоставления отсрочки по продлению ранее выданных лицензий, обусловлена, в том числе, отсутствием механизма (порядка) проведения органами государственного жилищного надзора (ОГЖН) проверок лицензиатов, обратившихся с заявлением о продлении срока лицензий; отсутствие порядка исключения многоквартирных домов из реестра лицензий, чьи лицензии не будут продлены; необходимость решения вопроса о дальнейшем управлении многоквартирными домами, находящимся в управлении управляющих организаций, которым не был продлен срок действия лицензий, поскольку нормами действующего жилищного законодательства указанный вопрос не урегулирован и прочее.

В соответствии с пунктом 13 Положения № 1110 к отношениям, связанным с оценкой соблюдения лицензиатом лицензионных требований, применяются положения Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Закона № 99-ФЗ. 

Согласно пункту 17 Положения № 1110 решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4(1) Положения № 1110, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки.

Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган. 

По смыслу части 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ основанием для отказа в предоставлении (продлении) лицензии является наличие в представленных соискателем лицензии заявлении недостоверной или искаженной информации; установленное в ходе оценки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; наличие у юридического лица действующей лицензии на данный вид деятельности. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществу выдана лицензия от 30.04.2015 № 480 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

07.03.2023 общество обратилось в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» с заявлением о продлении действия лицензии от 30.04.2015 № 480.

 31.03.2023 управлением отказано в продлении срока действия лицензии, в связи с наличием схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее. 

Заявитель, не согласившись с отказом, обратился Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия лицензии. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 по делу № А41-53956/2023 отказано в удовлетворении заявления. 

Из текста данного решения следует, что ООО «Дружба» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №480 от 30.04.2015.

Заявитель, изменив название с ООО «Дружба» на ООО «УО «Дружба-Пушкино» повторно обратился в управление с заявлением о продлении лицензии от 30.04.2015 № 480.

Управление 31.01.2024 повторно ответило отказом, в связи с тем, что истёк срок подачи заявление о продление лицензии. 

Следовательно, единственным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии от 30.04.2015 № 480 указано нарушение срока на обращение с заявлением о продлении срока действия лицензии.

Как верно установлено судом первой инстанции,  при рассмотрении вопроса, связанного с оспариванием отказа в продлении срока действия лицензии, необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения (несоответствия) само по себе еще не является безусловным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии. Необходимо оценить существенность допущенного нарушения (несоответствия) и с учетом этого обстоятельства принять соответствующее решение.

 Такая мера, как отказ в продлении срока действия лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. 

Указанный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009 № 15211/08.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый отказ в продлении срока действия лицензии в рассматриваемом случае является незаконным, влечет чрезмерное ограничение правоспособности заявителя, в связи с чем, не отвечает требованиям законности, справедливости и соразмерности примененной меры ответственности в виде отказа в продлении срока действия лицензии.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части такого решения должно быть указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях восстановления прав ООО «УО «ДРУЖБА – ПУШКИНО» суд обязал Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области повторно рассмотреть заявление ООО «УО «ДРУЖБА – ПУШКИНО» от 19.01.2024 № 1/19-01.

Указанный судом первой инстанции способ восстановления нарушенного права соответствует закону и характеру допущенного нарушения, направлен на полное восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

 Тем не менее, арбитражное процессуальное законодательство предусматривает особенности применения обеспечительной меры в виде приостановления действия акта, решения государственного органа.

 В частности, в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что обязанность по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица не предусмотрена (часть 3 статьи 199 АПК РФ). В рассматриваемом случае ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения государственного органа является обеспечительной мерой, возможность применения которой закреплена частью 3 статьи 199 АПК РФ, обложению государственной пошлиной не подлежит.

Поскольку обществом при подаче ходатайства о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта обществом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 16.04.2024 № 73 в размере 3 000 руб., государственная пошлина, уплаченная при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб., правомерно возвращена заявителю.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2024 года по делу №А41-27743/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева