ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А49-11889/2022

г. Самара

24  марта 2023  года

11АП-12323/2023

 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 09 января 2023 года по делу № А49-11889/2022, принятого в порядке упрощенного производства, (судья Телегин А.П.)

по иску Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319583500016269, ИНН 

<

***>) о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее- АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 14 994,40 руб., в том числе   9994,40 руб.  неустойки за просрочку сдачи работ по государственному контракту №2ЭА от 12.05.2022 за период с 31.08.2022 по 26.10.2022, 5000 руб. штрафа за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Решением в виде резолютивной части от 09.01.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 01.02.2023.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что на момент направления искового заявления  часть работ на сумму 133 225,40 руб. не  была выполнена. Акт о приемке выполненных работ от 27.09.2022 был подписан истцом 26.10.2022, контракт был исполнен 26.10.2022.  Итоговая сумма пени и штрафа составляет   14994 руб. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью   1 статьи 272.1 АПК РФ.

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  истом и ответчиком  заключен государственный контракт №2ЭА ИКЗ 221583401102358340100100170024120243 от 12.05.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту режимного корпуса № 4 (кровля).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет  753 110,28 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ  30.08.2022.

Как следует из материалов дела, работы по контракту сдавались в 2 этапа.

26.08.2022 сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3№1 за период с 16.05.2022 по 26.08.2022 на сумму 619 884,88 руб.

27.09.2022 сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ КС-2 №2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №2 за период с 27.08.2022 по 27.09.2022 на сумму 133 225,40 руб.

Из вышеизложенного следует, что часть работ  сдана с нарушением срока.

Принимая решение  об отказе  в иске,  суд первой инстанции правомерно  руководствовался  следующим.

В силу статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен контракт в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который по своей правовой природе является договором подряда,  в связи с чем к отношениям стороны  подлежат применению нормы  главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии  с пунктами  6.8, 6.9 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Согласно уточненному расчету истца им начислены пени на сумму 753 110,28 руб. за период с 31.08.2022 по 12.10.2022 и на сумму 133 225,40 руб.

Проверив расчет истца, суд  признал его неправильным, при этом суд исходил  из следующего.

Согласно письменным пояснениям  истца  работы на сумму 619 884,88 руб. сданы ответчиком только 09.09.2022, однако согласно акту о приемке выполненных работ №1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 за период с 16.05.2022 по 26.08.2022 работы на указанную сумму были приняты заказчиком 26.08.2022, то есть  без нарушения срока сдачи.

Также истец указал, что работы на сумму 133 225,40 руб. были сданы только 26.10.2022, однако согласно акту о приемке выполненных работ КС-2  №2  и справке о стоимости выполненных работ и затрат  КС-3 №2 за период с 27.08.2022 по 27.09.2022 работы на вышеуказанную сумму были сданы 27.09.2022.

Доказательств приемки работ в иные даты  истцом   в материалы дела   не представлено.

На основании изложенного,  суд признал обоснованным начисление истцом пеней только на сумму 133 225,40 руб. за период с 31.08.2022 по 27.09.2022 за нарушение сроков сдачи работ, которое подтверждено материалами дела.

Вместе с тем,  суд признал  требование в указанной части  не подлежащим удовлетворению в связи  с тем что   в указанный период  действовал   мораторий (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенный  Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами",  в соответствии с которым   штрафные санкции не подлежали начислению.

Применение моратория предусмотрено законодательством о банкротстве, применяемым в данном случае по аналогии, в частности, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее. Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В частности, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Денежное обязательство состоит в обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) по иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В рассматриваем случае истец просил взыскать неустойку за нарушение ответчиком  сроков сдачи работ,  то есть за ненадлежащее исполнение не денежного обязательства.

Следовательно, последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, не подлежат применению к спорным правоотношениям. (Постановление  Арбитражного  суда Поволжского  округа  по делу А49-8429/2022).

Поскольку факт нарушения срока  сдачи работ  судом первой инстанции  признан установленным, начисление истцом пеней на сумму 133 225,40 руб. за период с 31.08.2022 по 27.09.2022  является  обоснованным и подлежащими удовлетворению

Размер  неустойки, рассчитанный на основании пункта  6.9 контракта    за период с  31.08.2022 по 27.09.2022  исходя из суммы 133 225, 40 руб.,  составляет 932, 58 руб.

Также истец предъявил к взысканию  штраф  на основании пункта 6.10. контракта в размере 5000 руб.

Согласно пункту 6.10 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Признавая  требование истца в указанной части необоснованным, суд первой  инстанции  исходил из того, что истец сослался на нарушение ответчиком сроков сдачи работ по контракту, однако им не учтено, что пункт 6.10 контракта не применятся к случаям просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа  судом первой инстанции обоснованно оставлено  без удовлетворения.

На основании изложенного обжалуемое решение  в части  отказа во взыскании неустойки  за нарушение сроков  сдачи  работ  судом первой инстанции  принято с неправильным применением норм материального права и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 270 АПК РФ.

В остальной части  обжалуемое решение является  законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены  правильно.

Государственная пошлина  в удовлетворенной части  заявленного требования  относится на ответчика  и подлежит взысканию в доход федерального  бюджета, поскольку истец  от уплаты государственной пошлины освобожден на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-11889/2022 (резолютивная часть от 09.01.2023, мотивированное решение от 01.02.2023), принятое в порядке упрощенного производства,  отменить в части взыскания  неустойки. В указанной части принять новый судебный акт. Взыскать  с индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу  Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области"   неустойку  в размере  932 руб. 58 коп. В остальной части  исковые требования о взыскании неустойки  оставить без удовлетворения. В остальной части  решение  оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 124 руб.                              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                          Демина Е.Г.