СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16603/2020(12)-АК

Дело № А50-14483/2020

31 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии:

от  конкурсного управляющего – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022 ; 

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 10.08.2020.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "ЯКУТСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

на определение  Арбитражный суд Пермского края от 26 июля 2021 года 

по делу № А50-14483/2020,

по заявлению конкурсного управляющего к ответчику: ООО «Якутская нефтехимическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании сделки недействительной , поданному в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управление Механизации «ИнжЭнерго» (ИНН 

<

***>; 141270, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Альянссетьстрой» (614077, 

<

...> этаж; ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года) заявление общества с ограниченной ответственностью Управление Механизации «ИнжЭнерго» признано обоснованным, в отношении акционерного общества «Альянссетьстрой» (614077, 

<

...> этаж; ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим акционерного общества «Альянссетьстрой» утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, номер в сводном реестре:0022, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции:614017, г. Пермь, а/я 4062), член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2021 в отношении акционерного общества «Альянссетьстрой» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден ФИО4.

Решением суда от 02.07.2021 (резолютивная часть оглашена 29.06.2021) акционерное общество «Альянссетьстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим акционерного общества «Альянссетьстрой» утвержден ФИО5 (номер в реестре - 402, ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 614068, 

<

...>), член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Арбитражный управляющий должника 09.06.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просит:

признать недействительной сделку по перечислению АО «Альянссетьстрой» в пользу ООО «Якутская нефтехимическая компания» денежных средств в размере в сумме 7 568 433,86 рублей по платежному поручению № 343 от 06.03.2020;

применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Якутская нефтехимическая компания» в пользу АО «Альянссетьстрой» денежных средств в общей сумме 7 568 433,86 рублей и восстановления права требования ООО «Якутская нефтехимическая компания» к АО «Альянссетьстрой» в указанной сумме.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 26 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением , ООО "ЯКУТСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  в удовлетворении требований отказать. 

В  обоснование доводов  апелляционной жалобы заявитель ссылается ,  в том числе,  на то,  что конкурсным  управляющим не доказано, что ответчик  знал либо  мог  знать  о неплатежеспособности  должника  на  момент  совершения оспариваемой сделки , не  дана  оценка представленным доказательствам. Размер спорного платежа не может  являться доказательством осведомленности кредитора о признаках  неплатежеспособности должника. Для должника большое количество судебных споров о взыскании денежных средств является нормальным  явлением . Само по  себе  существование иных  кредиторов о негативном экономическом положении должника не свидетельствует.

Конкурсный управляющий и кредитор АО «Группа СВЭЛ» в письменных отзывах против  удовлетворения апелляционной жалобы возражают. 

Судом  возобновлено производство по  апелляционной жалобе,  приостановленное определением от  25.10.2021 г. 

В судебном заседании представитель  заявителя на  доводах апелляционной жалобы  настаивает, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражает. 

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела , ООО «Якутская нефтехимическая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к АО «Альянссетьстрой» о взыскании 16 229 518,57 рублей задолженности по договору от 29.06.2018 №5-18 фрахтования судов для перевозки груза внутренним водным транспортом в навигацию 2018 года, в том числе 14 174 252,32 рублей основного долга, 2 055 266,25 рублей пени за период с 01.11.2018 по 25.03.2019. Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой до суммы 10 174 252,32 рублей основного долга, 1 672 561,77 рублей пени за период с 01.11.2018 по 26.02.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика вы пользу истца взыскана задолженность в размере 10 875 586,56 рублей, в том числе основной долг 10 174 252,32 рубля, пени 701 334,24 рубля. В остальной части иска отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 95 783 рубля, с истца - в размере 6 451 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 

по делу № А58-3333/2019 отменено в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 11 635 рублей и взыскания с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 6 451 рублей.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 031743094 на взыскание с АО «Альянссетьстрой» в пользу ООО «Якутская нефтехимическая компания» 10 875 586,56 рублей, в том числе основной долг 10 174 252,32 рубля, пени 701 334,24 рубля.

в арбитражный суд в рамках дела № А58-3333/2019 поступило заявление АО «Альянссетьстрой» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2019 по делу №А58-3333/2019 по графику: 3 500 000 - до 30.11.2019; 3 500 000 - до 31.12.2019; 3 875 586,56 - до 31.01.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.12.2019  заявление АО «Альянссетьстрой» о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворено. Судом предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2019 по делу №А58-3333/2019 по графику: 3 500 000 рублей - до 30.11.2019; 3 500 000 рублей - до 31.12.2019; 3 875 586,56 рублей - до 31.01.2020.

После предоставления рассрочки исполнения судебного акта, должником в счет исполнения обязательств перечислены денежные средства в размере 7 568 433,86 рублей:

Дата

№ п/п

Сумма (руб.)

Контрагент

Назначение платежа

Наименование

банка

06.03.2020

343

7 568 433,86

ООО

«Якутская

нефтехимиче

екая

компания»

Оплата задолженности по дог. от 29.06.2018 № 5-18 за внутр. вод.трансп. навигацию 18 г на основании исп.листа, выд. Арб. судом Республики Саха (Якутия) по делу № А58-3333/2019, в т.ч.

ПАО АКБ «УРАЛ ФД»

 

НДС 1 261 405,64

 

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств в размере 7 568 433,86 рублей является недействительной сделкой по основаниям ст.61.3 Закона о банкротстве, и.о. внешнего управляющего должника  обратился в суд.

        Удовлетворяя  заявленные требования ,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что  основания для признания оспариваемых сделок недействительными по  ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлены. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителей заявителя  и  должника,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.

    Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств

перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а)в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б)или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 9 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка (30.12.2019) совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (25.06.2020), то есть в период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве).

Исходя из общих положений действующего законодательства, основополагающим принципом гражданских правоотношений является стабильность гражданского оборота. Это означает, что заключенные между сторонами гражданско-правовые сделки и фактически ими исполненные могут быть признаны недействительными в строго определенных случаях при наличии безусловных доказательств того, что заключая сделку, сторона действовала в ущерб заинтересованным лицам или в обход требований законодательства.

Как видно  из  материалов  дела , заявление о признании должника банкротом принято  к производству суда  25.06.2020  г. Оспариваемый платеж  совершен 06.03.2020 г. ,  то  есть за  три  месяца  до  принятия заявления о  признании должника банкротом к  производству  суда. 

На момент совершения оспариваемого платежа у АО «Альянссетьстрой» имелась непогашенная задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов, перед кредиторами: ООО Управление Механизации «ИнжЭнерго» - 589 456,40 рублей основного долга, 94491,23 рублей неустойки, 31678,95 рублей судебных расходов по договору оказания услуг от 19.12.2017 г. (подтверждена решением по делу № А41-93320/18 от 07.03.2019 г.); ООО «К-Электротехник» - 647 710,97 рублей основного долга, 381 477,24 рублей финансовых санкций по договору подряда за период 2017-2018 гг. (подтверждена решением по делу № А50- 36115/18 от 19.05.2019 г.) и по договору поставки от 27.12.2017 г. (подтверждена решением по делу № А46-813/2020 от 10.03.2020 г.); ООО «Максирент - 702 000 рублей основного долга, 702 рубля финансовых санкций по договору аренды от 10.09.2017г.; АО «Омский электромеханический завод» - 13 714 297 руб. основного долга по договору поставки от 10.07.2018 г., 14 295 111,10 руб. неустойки; АО «Стройтрансгаз» - 13 889 634 руб. 65 коп. - основной долг по договору подряда от 01.06.2017 г. (с учетом дополнительного соглашения от 09.10.2018 г.); ООО ТД «АНТ - Пром» - 3 738 358 руб. 36 коп. основной долг по договору поставки от г., 1 600 000 руб. 00 коп. неустойка, 574 611 руб. 67 коп. штраф, 2 403 764 руб. 00 коп. неустойки. Перечень кредиторов с указанием кредитора и кредитора и  суммы задолженности отражен управляющим в заявлении.

Установив , что на момент осуществления спорного перечисления денежных средств должник имел неисполненные обязательства перед вышеуказанными кредиторами, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что подтверждается соответствующим судебными актами и данными реестра, а также учитывая, что если бы требования ответчика не были удовлетворены за счет спорного платежа, они подлежали бы включению в реестр требований кредиторов в размере 7 568 433,86 рублей и удовлетворению пропорционально с требованиями иных кредиторов третьей очереди (ст. 134 Закона о банкротстве), суд первой  инстанции правомерно признал, что спорная сделка имеет признаки предпочтительности при удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаках неплатежеспособности  должника , во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Судом  первой  инстанции установлено ,  что ООО «Якутская нефтехимическая компания» должно было знать о  неплатежеспособности должника ,  принимая во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что 29.06.2018 между ООО «Якутская нефтехимическая компания» (фрахтовщик) и АО «Альянссетьстрой» (фрахтователь) подписан договор № 5-18 фрахтования судов для перевозки груза внутренним водным транспортом в навигацию 2018 г., согласно которому фрахтовщик предоставляет фрахтователю речные суда (состав) в период навигации 2018 года для доставки груза внутренним водным транспортом по маршрутам, указанным в Приложении № 2 к настоящему договору, а фрахтователь обязуется оплатить за фрахт состава установленную плату (далее - сумма перевозки).

Фрахтовщик оказывает дополнительные услуги по обработке, хранению и иные услуги, предусмотренные в Приложении № 3 настоящего договора, на основании заявки, поданной фрахтователем на адрес электронной почты фрахтовщика.

Согласно п.1.4 договора фрахтовщик предоставляет суда (состав) фрахтователю с экипажем и несет все затраты по технической эксплуатации и управлению судами.

стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, по которому фрахтователь оплачивает фрахтовщику стоимость по перевозке грузов по маршруту Осетрово-Олекминск судном грузоподъемностью 1300 тонн (СП 866) в соответствии со счетом на оплату № 98 от 25.09.2018 сумма перевозки составляет 9 912 000 рублей, в т.ч. НДС, предоставляется рассрочка с 5 % надбавкой и оплату второго транша: - 4 956 000 руб. в т.ч. НДС 18 % оплачивается до прибытия судна СП 866 в пункт назначения.

Фрахтовщик уведомляет фрахтователя о времени прибытия судна в соответствии с условиями договора; - 5 203 800 руб., в т.ч. НДС 18 % до 30 октября 2018 г. 01.10.2018 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору, по которому фрахтователь оплачивает фрахтовщику стоимость по перевозке грузов по маршруту Осетрово-Олекминск по следующим судам: «Алимов» грузоподъемностью 400 тонн стоимость перевозки составляет 2 537 000 рублей, в.т.ч. НДС; «Стремительный 1» грузоподъемностью 400 тонн стоимость перевозки составляет 3 127 000 рублей, в т.ч. НДС; «Золотник» грузоподъемностью 250 тонн стоимость перевозки составляет 2 761 200 рублей, в т.ч. НДС. Итого общая стоимость перевозки составляет 8 425 200 рублей, в т.ч. НДС, предоставляется рассрочка с 5 % надбавкой, сумма к выплате составляет 8 846 460 рублей, в т.ч. НДС.

Оплата производится тремя траншами в следующем порядке:

-2 948 820 руб. в т.ч. НДС 18 % оплачивается до 30 октября 2018 года;

-2 948 820 руб. в т.ч. НДС 18 % оплачивается до 30 ноября 2018 года;

-2 948 820 руб. в т.ч. НДС 18 % оплачивается до 15 декабря 2018 года.

ООО «Якутская нефтехимическая компания» в подтверждение исполнения обязательств по договору представил акты об оказании услуг № 14 от 08.10.2018 на сумму 413 490,69 руб., № 16 от 09.10.2018 на сумму 8 846 460 руб., №15 от 18.10.2018 на сумму 5 203 800 руб., № 27 от 19.10.2018 на сумму 123 992,32 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 02.11.2018 задолженность АО «Альянссетьстрой» перед ООО «Якутская нефтехимическая компания» составила 14 174 252,32 рублей.

ООО«Якутская нефтехимическаякомпания» вадрес АО «Альянссетьстрой» направлены претензии исх.№22-18 от 30.11.2018, №23-18 от 06.12.2018 о погашении образовавшейся задолженности.

Таким образом, требования по оплате по договору № 5-18 возникли у должника с 2018 года.

Из материалов дела следует, что ООО «Якутская нефтехимическая компания»неоднократно направлялотребованиеопогашении задолженности перед ним.

Добровольно  задолженность погашена  не была. 

ООО «Якутская нефтехимическая компания» обратилось о взыскании суммы долга с должника в   Арбитражный суд Республики Саха (Якутия),  вышеназванным  решением которого  от 23.05.2019 требования были  удовлетворены .

Однако  после  вступления указанного судебного акта  в  законную  силу задолженность также  не была  погашена АО «Альянссетьстрой».

В  результате должник обратился  в  суд  с  заявлением  о  рассрочке  исполнения решения Арбитражного  суда  Республики Саха (Якутия) по  делу № А58-3333/2019,  мотивированным затруднительным финансовым положением ( сумма налоговой задолженности согласно справок №№ 69849, 69850, 69851 от 01.10.2019 г. составляет 16 097 004,25 руб., 27.09.2019 г. на счета АО «Альянссетьстрой» Федеральной налоговой службой по Мотовилихинскому району г.Перми установлено ограничение в сумме 6 138 752,69 руб.).

Таким образом, на момент спорного перечисления обязательства перед  ответчиком  не  исполнялись  должником  около полутора  лет , у ООО «Якутская нефтехимическая компания» имелись сведения о наличии у  должника обязательств перед уполномоченным органом, требования которого включены в том числе во вторую очередь реестра кредиторов должника.

Сроки  погашения  задолженности ,  установленные  Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.12.2019  о рассрочке исполнения судебного акта должником  не  соблюдались. 

Спорная сумма в размере 7 568 433,86 рублей существенно отличается по размеру и обстоятельствам его совершения как от общей суммы, которая была частично погашена в пользу ответчика до этого момента (3 293 568, 56 руб.), так и всех платежей, которыми она погашалась ранее.

При этом, в заключении и.о. внешнего управляющего об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства приведены все платежи, которые имели место за период с 25.12.2019 г. по 01.12.2020 г. (подозрительные сделки) - таблица 3.8 на с.16-17 заключения.

Из данной таблицы видно, что сумма самого большого платежа не превышала 4 млн. (от 09.04.2020 г. в пользу АО «ОМЗ»), остальные платежи в пользу кредиторов значительно меньше, гашения в такой сумме в принципе не производились в данный период.

Таким образом, спорный платеж в  адрес  ответчика,  существенно отличается от платежей всем остальным кредиторам, имевшим место в данный период (ни один из кредиторов не получил предоставления в такой сумме в данный период времени или хотя бы в приближенной к 7 млн. рублей сумме).

При этом, оспариваемая сделка представляет собой не очередной платеж по графику или какую-то часть платежа, как это имело место ранее, а весь остаток просроченной задолженности, благодаря чему ответчик не оказался в числе кредиторов третьей очереди, тогда как в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ФНС второй очереди.

 С  учетом  установленных обстоятельств ,  суд  пришел  к правильному  выводу  о  том, что ООО «Якутская нефтехимическая компания» не могло не знать о признаке неплатежеспособности должника. 

      Довод апелляционной жалобы о том , что оспариваемый платеж был совершен в ходе принудительного исполнения судебного акта в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» не опровергает правильности выводов суда, поскольку, во-первых, получение платежа в ходе исполнительного производства не препятствует признанию его недействительной сделкой; во-вторых, платеж на сумму 7 568 433,86 руб. был произведен должником не  в  адрес судебного пристава – исполнителя , а непосредственно на счет ответчика вне рамок исполнительного производства, о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству от 18.02.2020 г. (приложение 6 к возражениям ответчика) и постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства от 11.03.2020 г. (приложение 7 к возражениям ответчика) .

      Довод апелляционной жалобы о том , что судом не оценивались письменные возражения ответчика и приложенные к ним материалы исполнительного производства, а также пояснения ФИО6, которым в других делах давалась оценка, исследован и  отклонен, поскольку в  указанных  пояснениях изложены  отдельные доводы о  том, почему ответчик не должен был  знать  о  неплатежеспособности  должника,  которые  не опровергают выводов  суда  первой  инстанции,  основанные на  совокупности вышеприведенных  обстоятельств . 

 Ссылка заявителя на результаты рассмотрения  иных обособленных споров,  в рамках  которых в  удовлетворении требований  о  признании сделок недействительными было  отказано ,  исследована и отклонена,  поскольку обстоятельства данных  споров  не  аналогичны  настоящему ,  в рамках  которого установлены все юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Ссылки заявителя  апелляционной жалобы  на то, что задолженность была  погашена после  вынесения судом  определения  от  03.03.2020 г. об  отказе  в  дальнейшей  рассрочке исполнения судебного акта исследована и отклонена,  поскольку  не  опровергает выводов  об  осведомленности ответчика  о  неплатежеспособности  должника   в  силу  следующего.  

     В заявлении о рассрочке, поданном  должником в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 21 января 2021 г. должник указал на следующие обстоятельства:

     расчетные счета АО «АльянсСетьСтрой» заблокированы и дальнейшее надлежащее исполнение ранее вынесенного определения суда о предоставлении рассрочки стало невозможным;

     рассрочка исполнения решения суда необходима АО «АльянсСетьСтрой» с целью сохранения платежеспособности, в т.ч. по выплате Обществом обязательных платежей;

     сумма налоговой задолженности согласно справки № 2893014 составляет 7 303 515, 15 руб., ежемесячный средний фонд оплаты труда, выплачиваемый сотрудникам общества составляет 6 747 949,46 руб. согласно справки из расчета последних трех месяцев;

      согласно выписке с официального сайта УФССП России по Пермскому краю в отношении АО «АльянсСетьСтрой» ведется исполнительное производство № 1073 89/19/59046-ИП от 07.11.2019 г., сумма непогашенной задолженности по которому 14 338 893,10 руб., а также на 10,8 млн. руб. (№ 118915/19/59046-ИП от 14.01.2020);

      запланированное на декабрь 2019 года окончание выполнения работ по строительству новой ПС 35/10 кВ, КС-2 в Республике Саха (Якутия) (по контракту с Дальневосточной энергетической управляющей компанией за № 23-16 от 25.05.2018г.) не состоялось по объективным причинам (погодные, климатические условия). В результате данных фактов стала невозможной приемка законченного строительством объекта, что повлекло за собой отсутствие оснований для возврата Подрядчику АО «АЛЬЯНССЕТЬСТРОЙ» гарантийного удержания в размере 50 000 000 руб., которые планировалось направить в том числе на исполнение вышеуказанного решения суда;

       по инициативе Заказчика были перенесены на более позднее время сроки начала выполнения работ по договору с ОАО «Губахинский кокс» №-11/6ЛСС ох Щ Л8.2ШЛ - на строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по строительству объекта: ПС 110/6 кВ «Коксовая» (2x16 МВ А), т.е. получение денежных средств от другого проекта также невозможно.

        Следует  также  отметить, что основанием для  отказа в  предоставлении рассрочки  определением  от  03.06.2020 г.  по  делу А58-3333/2019 послужило,  в том  числе,  то,  что доказательств  бесспорно подтверждающих возможность исполнения  судебного акта должником  в установленные в графике сроки представлено не было. 

        При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника после  подачи  первого заявления  о рассрочке  исполнения  судебного  акта  от 17.10.2019 очевидно  опровергается материалами дела, поскольку и в повторном заявлении от 21.01.2021 г. должник информировал ответчика о наличии у него крупной задолженности перед иными кредиторами (в том числе по налогам) и представил соответствующие доказательства.

       Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

       В  связи со  вступлением  обжалуемого судебного акта  в  законную  силу  примененное судом  апелляционной инстанции приостановление его  исполнения следует отменить.  

        В  соответствии со  ст. 110 АПК  РФ  расходы  по  уплате  госпошлины по  апелляционной жалобе относятся  на  ответчика. 

           Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного  суда  Пермского края от 26 июля 2021 года по делу № А50-14483/2020  оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края  от 26 июля 2021 года по делу № А50-14483/2020 , примененное определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.09.2021 по делу № А50-14483/2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев