Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6352/2019

25 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Геркулес ИТ" (119002, Москва, переулок Николопесковский Б., дом 13, пом.1 ком. 4Д; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Базис-СПб" (197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, литер М, помещение 9Н, комната № 12; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 386 105 руб. денежных средств, перечисленных на основании счета № БАЗ/1300 от 01.03.2018 за товар ненадлежащего качества, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 722 руб. расходов по уплате государственной пошлины 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Геркулес ИТ" (далее – ООО "Геркулес ИТ"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Базис-СПб" (далее – ООО "Базис-СПб") о взыскании 386 105 руб. денежных средств, перечисленных на основании счета № БАЗ/1300 от 01.03.2018 за товар ненадлежащего качества, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 722 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Базис-СПб" представило письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просило отказать, ссылаясь в обоснование возражений на отсутствие доказательств  приглашения ответчика для участия в составлении акта перечня недостатков, передачи товара по товарной накладной от 23.05.2018 ненадлежащего качества.

ООО "Геркулес ИТ" представило письменные пояснения, в которых указало, что ответчик был уведомлен о выявленных недостатках товара в претензии, которая была направлена в его адрес 08.11.2018.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Базис-СПб" направило в адрес ООО "Геркулес ИТ" счет от 01.03.2018 N БАЗ/1300 на оплату товара: кабеля КНР-П и плетенки ПМЛ 6х10 на сумму 386 105 руб., который был оплачен ООО "Геркулес ИТ" платежным поручением № 541 от 18.04.2018.

По товарной накладной от 23.05.2018 N БАЗ/1323 ООО "Базис-СПб" передало ООО "Геркулес ИТ" указанный в счете товар.

Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара, ООО "Геркулес ИТ" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Действия сторон по поставке товара на основании представленной в материалы дела товарной накладной квалифицируется как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 ГК РФ, устанавливающим, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ, то есть в виде совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ выставление ответчиком счета и товарной накладной следует квалифицировать в качестве оферты, направленной истцу в целях заключения разовой сделки именно купли-продажи. Оплата истцом и принятие им товара по накладной от 23.05.2018 N БАЗ/1323 квалифицируется в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта, в связи с чем, сторонами совершена разовая сделка купли-продажи, регламентируемая соответствующими нормами главы 30 ГК РФ.

Таким образом, при отсутствии договора, заключенного между сторонами в виде единого подписанного контрагентами документа, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене товара дает основание считать состоявшиеся передачи товара от поставщика к покупателю разовой сделкой поставки и применять к отношениям сторон нормы ГК РФ о купле-продаже.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 ГК РФ).

Частью 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (часть 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно исковому заявлению, ООО "Геркулес ИТ" заключило с АО "Корпорация СПУ-ЦКБ ТМ" договор поставки от 014.03.2018  N 730-050/2018 на поставку кабельно-проводниковой продукции в соответствии со спецификацией в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Из пояснений истца следует, что, для целей исполнения обязательств по договору поставки от 14.03.2018  N 730-050/2018 с АО "Корпорация СПУ-ЦКБ ТМ", ООО "Геркулес ИТ" приобрело у ООО "Базис-СПб" по товарной накладной товар, который впоследствии передало АО "Корпорация СПУ-ЦКБ ТМ" на основании товарных накладных № 134/1 от 18.05.2018 и № 164/1 от 09.06.2018.

АО "Корпорация СПУ-ЦКБ ТМ" уведомило истца об обнаружении скрытых недостатках и о проведении совместного осмотра товара и составления акта перечня недостатков – 29.06.2018 в 10 час. 00 мин. по адресу: 109052, 

<

...>.

28.06.2018 был составлен акт перечня недостатков № 1  с участием представителей ООО "Геркулес ИТ" и АО "Корпорация СПУ-ЦКБ ТМ", в котором были зафиксированы выявленные недостатки товара.

27.07.2018 между ООО "Геркулес ИТ" и АО "Корпорация СПУ-ЦКБ ТМ" подписано соглашение о расторжении договора поставки от 14.03.2018  N 730-050/2018 и о возврате покупателю - АО "Корпорация СПУ-ЦКБ ТМ" в течение 10 рабочих дней денежных средств в размере 445 927 руб., продавцу - ООО "Геркулес ИТ" товара, переданного по товарным накладным № 134/1 от 18.05.2018 и № 164/1 от 09.06.2018.

08.11.2018 истец направил ответчику претензию с требованием  о возврате денежных средств в сумме 386 105 руб. за переданный по товарной накладной от 23.05.2018 N БАЗ/1323  товар ненадлежащего качества.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для предъявления настоящего иска. 

В качестве доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истец представил в материалы дела акт перечня недостатков № 1, составленный   с участием представителей ООО "Геркулес ИТ" и АО "Корпорация СПУ-ЦКБ ТМ",  акт об окончательном браке № 2 от 22.06.2018.

Между тем, при приемке спорного товара 23.05.2018 претензий о ненадлежащем качестве товара в разумный срок истцом  заявлено не было.

Более того, истец не уведомил ответчика о проведении осмотра товара и составления акта перечня недостатков – 29.06.2018 в 10 час. 00 мин. по адресу: 109052, 

<

...>, инициированного третьим лицом, которое не является стороной возникших между истцом и ответчиком обязательств.

Из представленных истцом документов не следует, что забракован был товар. переданный ответчиком истцу по товарной накладной от 23.05.2018 N БАЗ/1323.

В спорных актах указаны иные товарные накладные № 134/1 от 18.05.2018 и № 164/1 от 09.06.2018.

Таким образом, суд считает, что  представленные истцом акты не имеют отношения к рассматриваемому спору и не могут подтверждать факт передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Также этим акты нельзя считать допустимыми доказательствами, подтверждающими ненадлежащее качество товара, поставленного ответчиком, поскольку они составлены без участия представителя последнего. Истцом доказательства своевременного приглашения ответчика для участия в составлении акта не приведено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что недостатки в качестве товара являются существенными по смыслу части 2 статьи 475 ГК РФ и возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Товар был принят ООО "Геркулес ИТ" 23.05.2018, в то время как акт об обнаружении недостатков товара составлен истцом и третьим лицом 28.06.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований истца, материалами дела не подтверждена.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья      Нефедова А.В.