АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7874/19 

Екатеринбург

26 января 2022 г.

 

Дело № А60-23823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Артемьевой Н.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Центр обслуживания зданий и помещений» (далее – МБУ «Центр обслуживания зданий и помещений») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А60-23823/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Аудит» (далее – общество «Эксперт-Аудит») – ФИО1 (доверенность от 23.07.2021); 

конкурсного управляющего Муниципальным унитарным предприятием «Тагилэнерго» (далее – МУП «Тагилэнерго») ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.11.2021 № 23).

В Арбитражный суд Свердловской области 20.05.2016 поступило заявление МУП «Тагилэнерго» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017  по делу о банкротстве утверждено мировое соглашение между должником и кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017 мировое соглашение расторгнуто, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018  в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020, должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Свердловской области 05.11.2020 поступила жалоба кредитора МБУ «Центр обслуживания зданий и помещений» на действия арбитражного управляющего ФИО2, в которой заявитель просил признать незаконным привлечение арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве финансового аналитика и эксперта по договорам с обществом «Эксперт-аудит» от 05.04.2018, от 01.02.2019, от 15.05.2019 и от 29.08.2019 на общую сумму 2 265 000 руб., признать необоснованными расходы арбитражного управляющего в указанной сумме и обязать конкурсного управляющего ФИО2 возвратить в конкурсную массу денежные средства, израсходованные на оплату услуг привлеченных лиц, в размере 2265000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021 жалоба МУП «Центр обслуживания зданий и помещений» на действия конкурсного управляющего МУП «Тагилэнерго» ФИО2 удовлетворена частично, на конкурсного управляющего МУП «Тагилэнерго» ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу 1 545 000 руб. в счет возмещения убытков, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 определение суда первой инстанции от 11.05.2021 отменено, в удовлетворении жалобы МБУ «Центр обслуживания зданий и помещений» на действия конкурсного управляющего ФИО2 и требований о взыскании с него убытков отказано.

В кассационной жалобе МБУ «Центр обслуживания зданий и помещений» просит постановление апелляционного суда от 12.08.2021 отменить.

По мнению МБУ «Центр обслуживания зданий и помещений», привлечение общества не было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнения возложенных на управляющего обязанностей. Как указывает заявитель кассационной жалобы привлеченным лицом по поручению управляющего ФИО2 выполнены услуги по подготовке финансового состояния должника за период с 2002 по 2018 годы, а также заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, которые не выносились на рассмотрение кредиторов и суда, отчет не опубликован на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Кассатор обращает внимание на то, что данный отчет подготовлен на основании иного договора, а управляющий обладает достаточной профессиональной подготовкой для осуществления работы, сделанной привлеченными специалистами, при этом в распоряжении должника имелись трудовые ресурсы, которые могли быть использованы для выполнения работ. Также податель кассационной жалобы считает, что договор заключен по завышенным ценам. Помимо прочего, кассатор отмечает, что привлеченное общество не обладает достаточной квалификацией в сфере банкротства юридических лиц, территориально отдаленно от местонахождения должника и управляющего ФИО2  

В отзывах на кассационную жалобу, а также в дополнительных пояснениях общество «Эксперт-Аудит» и конкурсный управляющий МУП «Тагилэнерго» ФИО2 просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Конкурсным управляющим МУП «Тагилэнерго» ФИО2 заявлено ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, которое в судебном заседании суда округа он не поддержал, в связи с чем судом округа оно не рассматривается. 

Кроме того, конкурсный управляющий МУП «Тагилэнерго» ФИО2 ходатайствует о прекращении производства по кассационной жалобе, ссылаясь на то, что дело о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению кассационной жалобы на судебные акты, принятые судом до прекращения дела о банкротстве. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правомерность выводов суда апелляционной инстанций, суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В абзаце 6 пункта 1 статьи 20.3 указано, что право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в 5 интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В связи с этим, как следует из положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (абзац 2 пункта 4 Постановления Пленума № 91).

С учетом абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг несет лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными, что однако в силу положений статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не снимает с арбитражного управляющего обязанности представлять обоснованные возражения против тех утверждений и доказательств, которые заявлены кредиторами применительно к изложенным в жалобе требованиям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, внешним управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности привлечено общество «Эксперт-Аудит» по договорам оказания услуг финансового анализа (услуги финансовых аналитиков):

- по договору от 05.04.2018 № 13/Э-18 об оказании услуг по разработке плана внешнего управления, стоимость услуг составила 800 000 руб.;

- по договору от 01.02.2019 № 102/ЭФ-19 об оказании услуг по актуализации и дополнению отчетов арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, его финансовой и хозяйственной деятельности, а также определению признаков фиктивного/преднамеренного банкротства должника за период с 2003 г. по 2018 г. результатами ранее не проводимых исследований, стоимость услуг составила 875 000 руб.;

- по договору от 15.05.2019 № 1505/ЭФ-19 об оказании услуг по актуализации плана внешнего управления должника, стоимость услуг составила 350 000 руб.;

- по договору от 29.08.2019 № 0108/О-ЦЭП/19 об оказании консультационных услуг по анализу заключения эксперта ФИО5 от 25.07.2019, подготовленного в рамках дела № А60-23823/2016, стоимость услуг составила 240 000 руб.

Оказанные услуги оплачивались за счет конкурсной массы должника.

На оплату услуг привлеченных лиц, оказывающих услуги финансовых аналитиков, конкурсным управляющим потрачено 2 265 000 руб.

Внешнее управление в отношении должника было введено 04.04.2018.

На последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения внешнего управления, то есть на 31.12.2017, балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности составляла 2 056 296 000 руб., и, соответственно, размер лимитов на привлеченных специалистов в процедуре внешнего управления составлял: 2 995 000 + 105 629,60 = 3 100 629 руб. 60 коп.

С учетом потраченных на привлеченных специалистов денежных средств в размере 2 265 000 руб. размер оплаты услуг привлеченных специалистов находится в пределах установленных законом лимитов.

При подготовке плана внешнего управления привлеченными специалистами был проведен анализ непрофильных активов на предмет возможной реализации без ущерба деятельности должника, по результатам которого из 340 непрофильных объектов основных средств специалистами предложено к реализации 48 объектов балансовой стоимостью 64 410 тыс. руб.; анализ тарифов ресурсоснабжающих организаций, утвержденных РЭК Свердловской области в целях выявления причин в величине тарифов на услуги теплоснабжающих организаций г. Нижний Тагил; предложены конкретные мероприятия по восстановлению платежеспособности; разработан порядок взыскания дебиторской задолженности; составлен и представлен перечень непрофильных активов, которые могут быть реализованы без ущерба основой деятельности на сумму 64 154 тыс. руб.; по результатам оспаривания сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения Администрацией г. Нижний Тагил предложено осуществить реализацию возвращенного имущества на сумму 362 250 тыс. руб.; предложено взыскание недополученной выручки с Администрации г. Нижний Тагил в результате изъятия из хозяйственного ведения газовых котельных в размере 1 049 149 тыс. руб.; разработан комплекс мер, направленных на обеспечение безубыточной деятельности должника; предложен порядок регулирования (досудебный и судебный) разногласий с РЭК в результате необоснованного завышения полезного отпуска тепловой энергии относительно фактического отпуска, позволяющий увеличить величину необходимой валовой выручки в размере 428 317 тыс. руб.; вследствие внедрения практики разногласий в целях обеспечения экономически обоснованной доходности текущей деятельности предложена возможность реализации сложившейся практики установления льготных тарифов для отдельных групп потребителей; предложено активное участие предприятия в адресных программах субъекта РФ при корректировке бюджета субъекта РФ на 2018 и последующие периоды, что обеспечит возможность компенсации убытков, обусловленные тарифным регулированием; предложены мероприятия по повышению энергоэффективности, мероприятия по реализации инвестиционных программ, что позволит окупить вложения через 3-5 лет.

Мероприятия по восстановлению платежеспособности и обеспечении безубыточности деятельности реализованы в виде финансового плана на базе разработанной финансовой модели должника на период внешнего управления.

В ходе актуализации и дополнения отчетов арбитражного управляющего проведен анализ финансового состояния должника за период с 2003 - 2018 годов, по результатам которого установлено его неудовлетворительное финансовое состояние; проведено исследование движения имущества должника, по результатам которого выявлены факты изъятия имущества должника из хозяйственного ведения с последующей его передачей другим лицам; в рамках анализа возможности ведения безубыточной деятельности предложены мероприятия по техническому перевооружению котельных с эффективностью вложений в 101,5 млн руб. в год, со сроком окупаемости 8,5 лет; в рамках анализа сделок должника установлены факты изъятия из эксплуатации имущества с наибольшей мощностью.

По результатам дополнения и актуализации анализа финансово-хозяйственной деятельности установлено: прекращение возможности получения доходов от эксплуатации изъятого из хозяйственной деятельности имущества в размере 591 000 млн. руб., содержания в течение длительного периода имущества, не относящего к профильным видам деятельности, повлекшее к убыткам в размере 111 393 тыс. руб., невключение в состав необходимой валовой выручки расходов на аренду в размере 111 256 тыс. руб.

Обозначены лица, ответственные за причинение ущерба должнику,  причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) лиц и причиненным ущербом.

В ходе актуализации плана внешнего управления по результатам инвентаризации дебиторской задолженности установлен возможный объем взыскания дебиторской задолженности в размере 823 051 тыс. руб., что потребовало внесение корректировок в план внешнего управления; уточнен состав и проведена рыночная оценка стоимости возможных к реализации непрофильных активов на сумму 286 964 тыс. руб., что потребовало внесение корректировок в план внешнего управления; пересчитан объем убытков по причинам недорегулирования РЭК Свердловской области включения в неполном объеме расходов на аренду в состав необходимой валовой выручки в размере 111 256 тыс. руб.

Указанные изменения в исходных данных оказали влияние на доходы и расходы должника, величину денежных потоков, сроки погашения реестра требований кредиторов, и как следствие потребовало актуализации первоначального плана внешнего управления.

 Проверив обоснованность привлечения общества «Эксперт-Аудит», исследовав и оценив доказательства по делу, установив, что МБУ «Центр обслуживания зданий и помещений» не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о необоснованности привлечения общества  «Эксперт-Аудит» в настоящем деле с учетом характера деятельности должника (услуги по теплоснабжению большого количества потребителей) и объема выполнения работ в деле о банкротстве, доказательств невыполнения работ по указанным договорам или доказательств несоответствия выполненных работ целям процедур банкротства, подателем жалобы не представлено, доказательств того, что управляющий самоустранился от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции признал, что привлечение специалистов общества «Эксперт-Аудит» управляющим ФИО2 было обоснованным.

Суд принял во внимание, что договоры об оказании услуг направлены конкурсным управляющим в материалы дела по результатам рассмотрения собранием кредиторов отчета внешнего управляющего от 28.06.2019; с даты введения внешнего управления 04.04.2018 по 21.12.2020 состоялось девять собраний кредиторов, в ходе которых представители Администрации города Нижний Тагил (учредителя должника) не выражали несогласий с составом привлекаемых специалистов и размером оплаты их услуг.

Исследовав стоимость услуг, суд проанализировал представленные в материалы дела ответы общества с ограниченной ответственностью «Дом оценки», Уральской торгово-промышленной палаты, общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Эксин» и пришел к выводу, что стоимость оказанных услуг являлась обоснованной, доказательств ее неравноценности в материалы дела не представлено. Отклоняя письмо общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Эксин», представленное заявителем жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что механизм формирования цены предложения в письмах обществом «Фирма «Эксин» не раскрыт, сведения об оказании аналогичных услуг в иных процедурах банкротства не приведены.

Признавая несостоятельным довод МБУ «Центр обслуживания зданий и помещений» о том, что анализ результатов финансово-хозяйственной деятельности должника проведенный управляющим ФИО2 в процедуре внешнего управления по своему содержанию аналогичен анализу, выполненному временным управляющим ФИО4, не соответствует материалам дела, суд указал, что МБУ «Центр обслуживания зданий и помещений» не приведено конкретных фактов недостоверности анализа, выполненного с привлечением специалистов общества «Эксперт-аудит».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, включая объем работы, выполненный в ходе процедур банкротства, установив недоказанность наличия спорных нарушений и необоснованность расходов управляющего, а также, приняв во внимание недоказанность нарушения прав как заявителя жалобы, так и должника и его кредиторов, в связи с понесенными управляющим расходами, суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) управляющего ФИО2

Доводы заявителя жалобы относительно задвоения оплаты оказанных услуг отклонены, поскольку основаны условий спорных договоров и не подтверждается материалами дела. Суд, проанализировав объем фактически выполненной работы, соотнеся его с суммой выплаченного вознаграждения, пришел к выводу о соответствии произведенных расходов фактически оказанным услугам.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд округа полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А60-23823/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Центр обслуживания зданий и помещений» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов