АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-754/2018

г. Петропавловск-Камчатский

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Мильмар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Тигильская районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9 019 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мильмар» (далее – истец, подрядчик, ООО «Мильмар») обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Тигильская районная больница» (далее – ответчик, заказчик, учреждение) о взыскании 9 019 000 руб., составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком подрядных работ в рамках договорных отношений с учреждением.  

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в ходе выполнения работ по договорам подряда от 30.07.2012 №  0338300012512000024-0193130-02 и от 25.12.2013 № 1 им выполнены не оплаченные ответчиком работы на сумму 9 019 000 руб. в соответствии с актом о приемке работ от 25.12.2014 и справке о стоимости выполненных работ от 25.12.2014 на вышеуказанную сумму.

Считает, что, поскольку выполненные работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний, у последнего возникла безусловная обязанность по их оплате. Указал, что неоднократно обращался к ответчику с требованиями об оплате выполненных работ, однако до настоящего времени оплата не поступила, в связи с чем просит взыскать стоимость работ в судебном порядке. 

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал. В отзыве указал, что поскольку государственный контракт с истцом на выполнение спорных работ не заключался, правовые основания для их оплаты отсутствуют.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

По результатам размещения государственного заказа 30.07.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор                                            № 0338300012512000024-0193130-02 на выполнение работ по капитальному ремонту МБУЗ «Тигильская ЦРБ» отделение врача общей практики с.Усть-Хайрюзово. Перечень и объемы работ, подлежащих выполнению в рамках капитального ремонта, согласованы сторонами в техническом задании (приложение № 1 к договору) (т. 1, л. д. 27–31).

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках данного договора, составила 7 640 000 руб.

Данные работы оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 24.08.2012 на сумму 2 292 000 руб., от 22.10.2012 на сумму 1 490 020 руб. и от 29.11.2012 на сумму 3 857 980 руб. (т. 1, л. д. 34–36).

25.12.2013 между этими же сторонами заключен договор подряда №  01 по этому же предмету (выполнение работ по капитальному ремонту МБУЗ «Тигильская ЦРБ» отделение врача общей практики с.Усть-Хайрюзово) на сумму 14 976 011 руб. (т. 1, л. д. 37–41). 

Данные работы также оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.02.2015 на сумму 14 976 011 руб. (т. 2, л. д. 38).

Полагая, что выполненные истцом работы в рамках вышеуказанных договоров на общую сумму 9 019 000 руб. подлежат оплате, ООО «Мильмар» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами фактически сложились правоотношения, связанные с выполнением работ по государственному контракту. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку предусмотренный статьей 768 ГК РФ специальный законодательный акт до настоящего момента не принят, правовое регулирование отношений по поводу производства подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на сохранении принципа приоритетного значения норм ГК РФ, применение которых осуществляется в следующей очередности: в первостепенном порядке указанные отношения регулируются предписаниями статей 763 - 767 ГК РФ; в части, не урегулированной названными статьями ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ нормы параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, затем – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Специальные нормы для строительного подряда, в том числе определяющие объем, последствия выявления необходимых к производству, но не учтенных работ, и подлежащие применению к подрядным работам для государственных и муниципальных нужд, содержатся в параграфе 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В развитие указанных правил пунктами 1, 2 статьи 744 ГК РФ регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Названным законоположениям корреспондируют предписания части 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», устанавливающие возможность в определенных случаях по согласованию заказчика с подрядчиком изменить первоначальную цену контракта не более чем на десять процентов.

Таким образом, действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата. Принимая во внимание различное правовое регулирование указанных ситуаций, вопрос об отнесении выполненных работ к тому или иному виду имеет существенное значение и подлежит выяснению арбитражным судом при принятии решения о взыскании их стоимости в каждом конкретном случае.

При решении вопроса о взыскании оплаты произведенных подрядных работ для государственных или муниципальных нужд арбитражному суду надлежит исходить не только из фактов наличия (отсутствия) государственного контракта и правового статуса заказчика, но и выяснять, являются ли выполненные работы самостоятельными по отношению к работам, на выполнение которых заключался контракт; устанавливать обстоятельства согласования спорных работ с заказчиком; определять и исследовать объем, характер и содержание выполненных работ и необходимость их производства для достижения согласованного результата.

При этом следует отметить, что согласно части 4.1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующего на момент заключения спорного договора) цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2–6.4 настоящей статьи.

Действительно, такой принцип закреплен в Федеральном законе «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», но его реализация заключается в том, что не подлежит изменению цена (стоимость) работ, которая была согласована в государственном или муниципальном контракте по отношению к тому объему работ, который был согласован при заключении контракта по результатам проведения торгов.

Между тем действующий в спорный период федеральный закон не отменял нормы ГК РФ, регулирующие порядок взаимоотношений подрядчика и заказчика относительно выполнения и оплаты работ, которые подрядчик обнаружил в ходе строительства, но в то же время не учтенные в технической документации, однако без выполнения которых невозможно достижение основной цели договора подряда и, как следствие, увеличение стоимости работ.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2016 по делу № А24-4094/2015 (т. 2, л. д. 103–114), дополнительные работы, предъявленные истцом к оплате в сумме 9 019 784 руб., зафиксированы в акте о приемке выполненных работ от 25.12.2014, подписанном обеими сторонами.

Сопоставив указанные работы с видами работ, предусмотренных техническим заданием к договору от 30.07.2012 № 0338300012512000024-             0193130-02, суд пришел к выводу, что предъявляемые к оплате работы являются самостоятельными. Набор таких работ, приведенный в акте о приемке выполненных работ от 25.12.2014 (от устройства цементных стяжек, бетонных отмосток, гипсокартонных потолков до установки светотехнического оборудования), свидетельствует о том, что капитальному ремонту были подвержены дополнительные помещения, не предусмотренные заключенным между сторонами договором. 

Доказательства того, что без выполнения дополнительных работ выполнить работы по договору от 30.07.2012 № 0338300012512000024-0193130-02 было невозможно, а также доказательства необходимости комплексного выполнения работ, на что ссылался представитель истца, в материалы дела представлены не были.

Судом также установлено, что о необходимости проведения предъявляемых к оплате истец в порядке статьи 743 ГК РФ ответчика не уведомлял. 

Поскольку в рамках спора по делу № А24-4094/2015 доказательства того, что выполненные истцом работы являются дополнительными к договору от 30.07.2012 № 0338300012512000024-0193130-02, и их выполнение было согласовано истцом с ответчиком в порядке статьи 743 ГК РФ, судом оценены указанные работы как самостоятельные.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.12.2014 предъявленные к оплате работы выполнялись истцом в период с 25.12.2013 по 25.12.2014, то есть при заключении договоров на их выполнение следовало руководствоваться положениями Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 1 данного закона его применение распространено на случаи размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В рассматриваемом случае государственный заказ на проведение работ, указанных как дополнительные, не размещался, государственный контракт (либо договор) на выполнение работ не заключался. Поскольку финансирование работ для государственных учреждений, к которым относится ответчик, осуществляется из краевого бюджета, заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

При этом суд пришел к выводу, что фактически работы выполнялись истцом на свое усмотрение, без какого-либо согласования с заказчиком.

Указанные выводы суда по делу № А24-4094/2015 в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора.

Выполнение работ без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13.

При указанных обстоятельствах правовые основания для взыскания с ответчика подрядных работ на сумму 9 019 000 руб. в отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в силу положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца в полном объеме, поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мильмар» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 68 095 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                    В.И. Решетько