﻿Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52392/2021

10 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  10 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлов П.Л.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Ордена Трудового Красного Знамени федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" (адрес:  Россия 197342, Санкт-Петербург, Торжковская 5, ОГРН: 1027739426802);

ответчик: закрытое акционерное общество "Сити Сервис" (адрес: Россия 199397, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, 31-2, лит а, ОГРН: 1047855156700);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Невалинк" (адрес:  Россия 194295, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 64)

о признании недействительным решения

при участии

- от истца: Сафонова Н.П. по доверенности от 01.01.2021,

- от ответчика: Гричуков И.С по доверенности от 19.07.2021,

- от третьего лица: Соколова О.А. по доверенности от 20.04.2021,

установил:

Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сити Сервис" о признании недействительным решения по вопросам № 4, 6, 7 и 8, принятые на внеочередном общем собрании собственников жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 34, лит. А, проведенном в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от 16.03.2016 № 1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Невалинк».

ЗАО «Сити Сервис» представлен отзыв, на котором указывается на необоснованность предъявления указанных требований ответчику, не являющемуся участником и инициатором собрания, а также собственником помещений по указанному адресу, пропуск срока давности для обращения со стороны истца, и отсутствие права у истца оспаривать решение собрания.

Третьим лицом представлен отзыв, в котором предлагается отказать в удовлетворении заявленных требований 

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

01.03.2021 в адрес ФГУП РСВО из АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство» (далее - ВЦКП) поступило письмо от 24.02.2021 № 1375, которым ФГУП РСВО уведомлялось о том, о в ВЦКП от ООО «Невалинк» поступило письмо от 18.02.2021 № 49 о смене поставщика услуги по строке «радио» в 27 многоквартирных жилых домах и просило рассмотреть письмо в кратчайшие сроки.

       Письмом от 09.03.2021 № 01-16/1713-Ф ФГУП РСВО проинформировало ВЦКП о том, что поставщиком услуги связи является ФГУП РСВО, абоненты в адрес ФГУП РСВО с заявлениями о расторжении публичных договоров на оказание услуг связи не обращались, договоры являются действующими.

23.03.2021 ЗАО «Сити Сервис» в адрес ВЦКП направлено письмо № 290, которым сообщало о том, что общими собраниями собственников помещений многоквартирных жилых домов приняты решения о порядке использовании внутридомовых сетей проводного радиовещания и осуществлен выбор поставщика услуги связи проводного радиовещания, которым является ООО «Невалинк».

16.04.2021 в адрес ФГУП РСВО от ЗАО «Сити Сервис» с сопроводительным письмом от 16.04.2021 № ЗАО-01-05-74/21  поступила копия протокола от 02.04.2016 № 1 внеочередного общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений многоквартирном доме, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 34, лит. А, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Согласно представленному протоколу, на общем собрании рассматривались и принимались решения по следующим вопросам:

Вопрос № 4: «Определение места, доступного для всех собственников помещений многоквартирного дома, для ознакомления с решениями, принятыми на общих собраниях и по итогам голосований, а также для размещения информации (оповещение) о проведении общих собраний в этом доме - информационные доски в парадных».

По вопросу № 4 проголосовало «за» 100 % собственников помещений, принимавших участие в общем собрании.

Приняли решение по вопросу 4: «Утвердить место для размещения информации о проведении собраний - информационные доски в парадных».

Вопрос № 6: «Принятие решения о смене поставщика услуг связи проводного радиовещания ФГУП РСВО».

По вопросу № 6 проголосовало «за» 67,41 %, «против» - 5,11 %, «воздержались» -27,46 % собственников помещений, принимавших участие в общем собрании.

Приняли решение по вопросу № 6: «Сменить поставщика услуг связи проводного радиовещания ФГУП РСВО».

Вопрос № 7: «Принятие решения о выборе в качестве поставщика услуг связи проводного радиовещания общество с ограниченной ответственностью «Невалинк» (ИНН 7802319940) (ООО «Невалинк»).

По вопросу № 7 проголосовало «за» 67,41 %, «против» - 5,11 %, «воздержались» -27,46 % собственников помещений, принимавших участие в общем собрании.

Приняли решение по вопросу № 7: «Выбрать в качестве поставщика услуг связи проводного радиовещания общество с ограниченной ответственностью «Невалинк» (ИНН 7802319940) (ООО «Невалинк»).

Вопрос № 8: «Принятие решения о предоставлении доступа поставщику услуг связи проводного радиовещания ООО «Невалинк» к общедомовому имуществу (чердак, подвал, лестничные клетки, подъезды, фасад) в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 34, лит. А, для размещения оборудования, в целях предоставления услуг связи проводного радиовещания».

По вопросу № 8 проголосовало «за» 67,41 %, «против» - 5,11 %, «воздержались» - 27,46 % собственников помещений, принимавших участие в общем собрании.

Приняли решение по вопросу № 8: «Предоставить доступ поставщику услуг связи проводного радиовещания ООО «Невалинк» к общедомовому имуществу (чердак, подвал, лестничные клетки, подъезды, фасад) в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 34, лит. А, для размещения оборудования, в целях предоставления услуг связи проводного радиовещания».

Вопрос № 9: «Утверждение места хранения экземпляра протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и бюллетеней голосования».

По вопросу № 9 проголосовало «за» 100 % собственников помещений, принимавших Участие в общем собрании.

Приняли решение по вопросу № 9: «Утвердить местом хранения экземпляра протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и бюллетеней голосования — у секретаря собрания».

Истец утверждает, что решения, принятые на общем собрании, нарушают права ФГУП РСВО и являются ничтожными в силу следующего.

Решение, принятое по вопросу № 4, не соответствует заявленному вопросу № 4 повестки дня, что в силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ является основанием для признания решения ничтожным.

Также, при рассмотрении вопроса № 4, не было определено место, доступное для всех собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее - МКД), для ознакомления с решениями, принятыми на общих собраниях и итогами голосований.

По вопросу № 8 отсутствовал кворум, предусмотренный ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), для принятия решений в порядке ч. 2 и ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, следовательно, решение о предоставлении доступа ООО «Невалинк» в МКД для размещения оборудования является ничтожным.

Вопросы № 6 и № 7 не относятся к компетенции общего собрания собственников МКД.

По смыслу положений ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесены не любые вопросы, связанные с управлением многоквартирным домом, а только те, которые перечислены в данной статье и [и предусмотрены иными положениями ЖК РФ (п. 5 ст. 44 ЖК РФ).

Истец утверждает, что общее собрание собственников помещений МКД вышло за пределы своих полномочий и приняло решения по вопросам, не относящемся к компетенции собрания, поскольку взаимоотношения между оператором связи и его абонентами регулируются законодательством о связи и положениями ст. 426 ГК РФ.

В  соответствии с п. 1, п. 2 ст. 44 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 45 Закона о связи установлено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2005 № 353. Утверждены Правила оказания услуг связи проводного радиовещания, которые регулируют отношения между гражданами или юридическими лицами и оператором связи при оказании ; слуг связи проводного радиовещания (далее - Правила).

Пунктами 13, 15, 28 Правил предусмотрено, что услуги связи проводного радиовещания оказываются на основании публичных договоров, абонент вправе расторгнуть договор в любое время в одностороннем порядке при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов по оказанию этому абоненту услуг связи и проводного радиовещания.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1. публичного договора (утвержден приказом ФГУП РСВО 01.10.2019 № 468 и опубликован на официальном сайте ФГУП РСВО www.rsvo.ru разделе «Санкт-Петербург/Проводное радиовещание/Для населения») расторжение публичного договора на оказание услуг связи проводного радиовещания оформляется в следующем порядке:

 «1. Абонент лично подает заявление установленного образца (Приложение к настоящему договору) в адрес Оператора связи, при условии обязательного предъявления документов, подтверждающих регистрацию или право собственности по месту выключения радиоточки (паспорт, свидетельство о праве собственности) и последнюю квитанцию на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг.

2. Выключение   радиоточки   выполняется   электромонтером   Оператора   связи в назначенный день».

Абоненты с заявлениями о расторжении публичных договоров в адрес истца не обращались. Таким образом, по утверждению истца,  публичные договоры, заключенные между гражданами и ФГУП РСВО являются действующими.

Общее собрание собственников помещений МКД не вправе принимать решения, которые не входят в его компетенцию, а именно принимать решения за всех собственников о смене одного оператора связи проводного радиовещания на другого, о заключении или расторжении публичных договоров, стороной по которым они не являются.

Таким образом, решения, принятые на общем собрании собственников по вопросам  № 6 и № 7, нарушают не только права ФГУП РСВО, но и права собственников, проживающих в МКД, а также являются ничтожными в силу п. 1, п. 2 ст. 44, п. 1 ст. 45 3акона о связи, п. 1 ст. 181.4, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 426 ГК РФ, ст. 44 ЖК РФ.

Поскольку услуга связи проводного радиовещания не является коммунальной или иной обязательной услугой, принятые решения по вопросам № 6 и № 7 нарушают принцип свободы договора, связанного с самостоятельным выбором потребителем оператора связи, что является навязыванием услуги и свидетельствует о нарушении прав потребителей, а именно ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав Потребителей».

В нарушение ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ протокол общего собрания не содержит сведения о лицах, принявших участия в голосовании, проводивших подсчет голосов и подписавших протокол. Вместе с тем, для ЗАО «Сити Сервис», как для управляющей компании, решения собраний собственников являются обязательными, следовательно, у управляющих компаний для подтверждения легитимности решений, принятых на данных собраниях, должны храниться документы (протоколы, бюллетени голосования) не менее того времени, в течение которого действуют принятые на собраниях решения или в течение которого могут применяться последствия принятий таких решений.

Суд не принимает аргументы истца по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из пункта 4 указанной статьи, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно пункту 5 этой же статьи в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 названной статьи).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 данной статьи).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Как разъяснено в пункте 106 Постановления N 25, согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 109 Постановления N 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из протокола собрания следует, что собрание проводилось по инициативе собственника помещения, каковым ответчик не является. Истец также не представил доказательства своего соответствия требованиям п.4-го ст. 181 .4 ГК РФ. По смыслу указанных выше норм при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома. Ответчик не является собственником помещений в указанном доме, как и не является инициатором собрания собственников. 

Применительно к ходатайству истца о восстановлении срока на обжалование решения 

Суд обращает внимание, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены, узнало или должно было узнать об этом. Но не позднее двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников собрания.

Собрание проведено с 05.03.2016 по 30.03.2016, протокол составлен 02.04.2016 г. 

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в иске. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Собственниками был определен порядок информирования собственников о принятых решениях - путем размещения информации на информационных досках в парадных, также определено место хранения протокола и всех документов, у секретаря собрания, а не в ЗАО «Сити Сервис».

В соответствии с п.111-112 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

С учетом пропущенного срока, ходатайство об его восстановлении удовлетворению также не подлежит.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины оставить на истце.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Михайлов П.Л.