ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10151/2020

г. Челябинск

06 октября 2020 года

Дело № А76-52927/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала – «Южно-Уральского предприятия магистральных электрических сетей» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 по делу № А76-52927/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала – «Южно-Уральского предприятия магистральных электрических сетей» - ФИО2 (доверенность от 10.08.2020, диплом),

Управления экологии и природопользования администрации города Челябинска – ФИО3 (доверенность от 09.01.2020, диплом).

 

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала - Южно-Уральского предприятия магистральных электрических сетей» (далее - заявитель, Южно-Уральское ПМЭС) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением а Управлению экологии и природопользования администрации города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 25.09.2019 № 025/2175.

Определением суда первой инстанции к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русэнергострой».

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что указание в оспариваемом письме на разрешительный порядок сноса (пересадки) зеленых насаждений противоречит Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила № 160). Кроме того, оспариваемое письмо заинтересованного лица возлагает на заявителя обязанность по получению разрешения в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на снос (пересадку) зеленых насаждений», утвержденным постановлением администрации города Челябинска от 03.05.2018 № 180-п (далее - Регламент)

В представленном отзыве заинтересованное лицо ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Южно-Уральское ПМЭС является собственником воздушных линий электропередач (далее - ВЛ), проходящих по территории города Челябинска, а именно: 

1) ВЛ 220 кВ Южноуральская ГРЭС - Шагол 3 цепь с отпайкой на ПС Исаково (отпайка па ПС 220 кВ Исаково 3 ц.); 

2) ВЛ 220 кВ Шагол-Каштак 1, 2 цепь, 

3) ВЛ 220 кВ Челябинская ТЭЦ-3 - Козырево 1, 2 цепь, 

4) ВЛ 220 кВ ЧТЭЦ-3 - Новометаллургическая 3, 4 цепь.

В связи с необходимостью проведения работ по доведению до нормативной величины ширины просек вышеуказанных ВЛ путем сплошной вырубки деревьев (кустарников) в целях обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации ВЛ заявитель направил в адрес Управления письмо от 21.08.2019 № М4/П2/1/1000, где:

(1) уведомлял о сроках производства вышеуказанных работ (в период с 09.09.2019 по 31.12.2019) и об организации, которая будет осуществлять такие работы на основании договора подряда с заявителем (ООО «Русэнергострой») 

(2) в целях беспрепятственного выполнения вышеуказанных работ просил выдать на основании Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на снос (пересадку) зеленых насаждений», утвержденного постановлением администрации города Челябинска № 180-п от 03.05.2018, разрешение на выполнение работ по форме, утвержденной указанным административным регламентом.

25.09.2019 в ответ на указанное обращение Управление направило в адрес заявителя письмо № 025/2175 за подписью начальника Управления ФИО4, где указало, что выдача разрешений на снос (пересадку) зеленых насаждений осуществляется в порядке, установленном Правилами охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске, утвержденными решением Челябинской городской Думы от 19.12.2017 № 36/30 (далее - Правила) и Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на снос (пересадку) зеленых насаждений», утвержденным постановлением Администрации города Челябинска от 03.05.2018 № 180-п. Для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения на снос (пересадку) зеленых насаждений, предложило представить в Управление заявление утвержденного образца и документы в соответствие с Регламентом.

Заявитель, полагая, что оспариваемое письмо является ненормативным правовым актом, который не соответствуют требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав заявителя.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное, предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии, оборудование.

Нормы по эксплуатации электроустановок как при строительстве, так и при эксплуатации определены Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187, в пункте 2.5.207 которых указывается, что для прохождения ВЛ по насаждениям должны быть прорублены просеки, а отдельные деревья или группы деревьев, растущие вне просеки и угрожающие падением на провода или опоры ВЛ, должны вырубаться. При этом указанный приказ закрепляет обязательность требований Правил устройства электроустановок для всех организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм.

На территории города Челябинска единые и обязательные к исполнению требования в сфере охраны и содержания зеленых насаждений устанавливаются Правилами охраны и содержания зеленых насаждений в городе Челябинске, утвержденными Решением Челябинской городской Думы от 19.12.2017 № 36/30 (далее – Правила № 36/30).

Указанные Правила № 36/30 регулируют, в том числе, порядок сноса зеленых насаждений, то деревьев, кустарников, цветников, газонов (пункт 6 Правил № 36/30), который допускается на основании разрешения, выданного органом управления зеленым фондом Администрации города, в порядке, установленном правовым актом Администрации города Челябинска. Срок действия разрешения с момента выдачи - один год (пункт 14 Правил № 36/30).

Во исполнение Правил № 36/30 Администрацией города Челябинска принят Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на снос (пересадку) зеленых насаждений», утвержденный Постановлением администрации города Челябинска № 180-п от 03.05.2018.

Регламент предусматривает порядок подачи заявления для выдачи разрешения на снос (пересадку) зеленых насаждений, перечень документов, которые необходимо приложит к заявлению, срок рассмотрения заявления, а также порядок получения результата рассмотрения заявления.

Таким образом, как на то верно указано судом первой инстанции, по общему правилу на территории города Челябинска действует разрешительный  порядок сноса (пересадки) зеленых насаждений, осуществление таких мероприятий возможно только после получения от уполномоченного органа соответствующего разрешения.

Между тем, в рассматриваемом случае необходимо учитывать специальный статус заявителя как сетевой организации, на которую возложены публично-правовые обязанности при осуществлении им уставной деятельности.

В связи со спецификой деятельности сетевых организаций постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Согласно пункту 21 Правил № 160 для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются, в том числе прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях.

Необходимая ширина просек, прокладываемых в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, расстояния, в пределах которых осуществляется вырубка отдельно стоящих (групп) деревьев (лесных насаждений), а также минимально допустимые расстояния до крон деревьев определяются в соответствии с лесным законодательством (пункт 22 Правил № 160).

В силу пункта 23 Правил № 160 сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать: содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах; поддержание ширины просек в размерах, предусмотренных проектами строительства объектов электросетевого хозяйства и требованиями, определяемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами.

Таким образом, обязанность сетевой организации (заявителя) по вырубке древесно-кустарниковой растительности в охранных зонах ЛЭП, как лица, осуществляющего эксплуатацию ЛЭП, установлена действующим законодательством. 

Названные нормы приняты в целях обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей и поддержания воздушных линий электропередачи в состоянии, необходимом для их своевременного и качественного обслуживания и ремонта, устранения угроз падения деревьев на линии электропередач посредством вырубки по мере необходимости растительности и деревьев. 

Таким образом, Правила № 160 не предусматривают получение специальных разрешений в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. 

Нормы по эксплуатации электроустановок как при строительстве, так и при эксплуатации определены «Правилами устройства электроустановок», утвержденными приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187. В подпункте 5 пункта 2.5.207 указанных Правил установлено, что отдельные деревья или группы деревьев, угрожающие падением на провода или опоры воздушных линий электропередач, должны вырубаться. 

Следовательно, в обязанности сетевых организаций входит, в том числе, поддержание трасс линий электропередач в надлежащем состоянии, исключающем повреждение воздушных линий электропередач независимо от того, находятся линии электропередач на землях лесного фонда или нет. 

Согласно пункту 17 Правил № 160 плановые (регламентные) работы по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства производятся с предварительным уведомлением собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков.

Таким образом, на Южно-Уральское ПМЭС, как на сетевую организацию, Правила № 36/30 и Регламент № 180-п не распространяю свое действие, для заявителя являлось достаточным уведомить Управление о проведении соответствующих работ.

В обоснование доводов заявитель указывает, что Управление не могло отказать в выдаче разрешения на вырубку и требовать в письме от 25.09.2019 № 025/2175 представления документов, предусмотренных Регламентом,  поэтому полагает необходимым признать указанный ненормативный акт недействительным, обязать Управление выдать соответствующее разрешение.

Между тем, у суда отсутствуют основания для признания письма от 25.09.2019 № 025/2175 недействительным.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из обращения заявителя от 21.08.2019 следует, что он не только уведомляет о проведении работ по доведению до нормативной величины ширины просек воздушных линий электропередач путем сплошной вырубки деревьев (кустарников), но и просит в порядке, установленном Регламентом выдать ему соответствующее разрешение.

Суд отмечает, что Правила № 160 не ставят в зависимость от волеизъявления сетевой организации получение соответствующего разрешения, а устанавливают исключительно уведомительный порядок.

Между тем, как указывалось, Правила № 36/30, Регламент не распространяются на Южно-Уральское ПМЭС, что свидетельствует о безосновательном обращении с соответствующей просьбой в уполномоченный орган.

Опасения сетевой организации избежать обращений к нему о законности проводимой вырубки со стороны правоохранительных органов и граждан не может являться основанием для начала административной процедуры в соответствии с Регламентом, поскольку лицо наделено правом проведения рубки зеленых насаждений не разрешением заинтересованного лица, а нормативным актом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что письмо Управления от 25.09.2019 № 025/2175 не возлагает  на заявителя каких-либо обязанностей, так как действующее законодательство не предусматривает выдачу соответствующего разрешения сетевой организации, о чем достоверно известно заявителю.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктами 3, 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы  на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых  рассмотрены   заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина составляет 1500 рублей.

Заявитель при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 149663 от 14.08.2020 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2020 по делу № А76-52927/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала - «Южно-Уральского предприятия магистральных электрических сетей»  - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала - «Южно-Уральского предприятия магистральных электрических сетей» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 14.08.2020 № 149663 государственную пошлину за подачу  апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         А.А. Арямов

 

                                                                                   А.П. Скобелкин