АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4238/24 

Екатеринбург

19 августа 2024 года

 

Дело № А76-23100/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024 по делу № А76-23100/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРГО» (далее – общество «ЭРГО», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению об изменении постановления от 12.07.2023 по делу № 074/04/9.21-948/2023 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024 по делу № А76-23100/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит изменить мотивировочную часть оспариваемых судебных актов, указывающую на правомерность оплаты административного штрафа в соответствии с положениями части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, учитывая, что спорные процессуальные действия проводились управлением в рамках исполнения полномочий, предусмотренных статьей 23.48 КоАП РФ, данное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля, положения части 1.3-3 статьи 32.3 КоАП РФ не применимы к обществу «ЭРГО» в рамках административного производства по делу № 074/04/9.21-948/2023, и не могут быть отражены в тексте постановления, следовательно, управлением не нарушены положения статьи 29.10 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭРГО» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.06.2023 в отношении общества составлен протокол по делу № 074/04/9.21-948/2023 об административном правонарушении по факту нарушения обществом – субъектом естественной монополии – Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). 

На основании протокола вынесено постановление от 12.07.2023 о привлечении общества  к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. 

Полагая, что постановление управления является незаконным, общество «ЭРГО» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт не указания  информации о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 – 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, сам по себе не является существенным процессуальным нарушением в силу отсутствия очевидных и неустранимых негативных процессуальных последствий и не может являться основанием для внесения изменений оспариваемого постановления путем включения в постановление нормы частей 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, поскольку не повлияло на возможность правильно и всесторонне рассмотреть дело, как и не повлекло незаконного привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. 

В силу части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Субъектами ответственности правонарушения по данной статье являются субъекты естественной монополии, собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, обязанные соблюдать правила недискриминационного доступа к сетям и установленный порядок подключения (присоединения). 

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям определены в Правилах № 861.

В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Пунктом 6 Правил № 861 установлено, что присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12 (1), 14 и 34 данных правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 16 Правил № 861 договор должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев — для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности. 

Срок, предусмотренный пунктом 16 Правил № 861, является пресекательным и начинает исчисляться с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий направленных на технологическое присоединение объекта заявителя.

Судами установлено, что согласно договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ, расположенное по адресу: Челябинская область, город Кыштым, строительный номер 367, кадастровый номер участка: 74:32:0401081:71, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства Заявителя, указанные в технических условиях, с учетом следующих характеристик: 1) максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 (кВт); 2) категория надежности III; 3) класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединения 380 В +/-10%.

Договор считается заключенным с даты внесения заявителем денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации, согласно платежному поручению заявитель оплатил договор 16.04.2022.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с момента оплаты заявителем счета, то есть до 16.10.2022 (включительно).

Вместе с тем, из заявления и приложенных к нему документов, а также из акта от 31.05.2023 № 1273 о технологическом присоединении, следует что мероприятия, возложенные на общество «ЭРГО» по договору к 16.10.2022 не выполнены; документов, подтверждающих выполнение сетевой организацией мероприятий, возложенных по договору в срок до 16.10.2022, материалы дела не содержат.

Установив, что общество «ЭРГО» относится к категории заявителей, предусмотренных пунктом 14 Правил № 861 (заявитель — физическое лицо, максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет не более 15 кВт включительно), учитывая, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленный в пункте 16 Правил № 861 является императивным, и нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта заявителя, суды пришли к верным выводам о том, что вне зависимости от наличия технических и технологических трудностей, связанных с проведением мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения, сетевая организация обязана надлежаще исполнить соответствующие мероприятия в установленный законом и договором срок. 

Судами учтено, что факт совершения обществом административного правонарушения заявителем не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. 

Кроме того, материалами дела подтверждается, что общество «ЭРГО» повторно привлечено к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ за нарушение обществом сроков осуществления технологического присоединения объектов потребителей к электрическим сетям. 

Назначенное нарушителю административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Разрешая рассматриваемый спор, суды обоснованно исходили из того, что общество имеет право на уплату административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

При этом, как верно указали суды, отсутствие в оспариваемом постановлении указания на возможность уплаты обществом штрафа в размере половины от назначенной суммы на основании части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что административное правонарушение выявлено в процессе реализации Управлением  полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), поскольку контрольные (надзорные) мероприятия в отношении Общества не проводилось,  в связи с чем, нормы части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ не должны указываться в постановлении и применяться, суды с учетом  положений частей 1, 1,1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ правомерно исходили из того, что условиями применения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ являются выявление правонарушения в ходе государственного контроля и отсутствие правонарушения в числе исключений, при которых уплата штрафа в уменьшенном размере невозможна.

При этом, исходя из положений частей 1, 3.3  статьи 28.1 КоАП РФ,   суды пришли к обоснованному выводу о том, что  выявление административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, возможно как путем проведения контрольных (надзорных) мероприятий, так и без проведения таковых. 

По смыслу статьи 32.2 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при определении порядка исполнения отдельных видов наказания.

 Поэтому, как верно указали суды,  в целях применения положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона № 248-Ф.  Иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ). 

Соответственно, возможность реализации антимонопольным органом предоставленных ему  Федеральным Законом от   26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»  государственного контроля за соблюдением требований  антимонопольного законодательства  и Правил    № 861 в данном случае как в порядке Закона №135-ФЗ, так и статьи 28.1 КоАП РФ в редакции Закона             № 290-ФЗ, регламентирующей только порядок и поводы возбуждения дел об административных правонарушениях, при установленных судами фактических обстоятельствах не исключает  возможность применения в отношении правонарушителя части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Таким образом, суды верно заключили, что предоставленное законом право льготного механизма уплаты административного штрафа распространяется, в том числе, и на штрафы, вынесенные по делам об административном правонарушении, возбужденных без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, поскольку данное административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а не в карательных целях.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

          Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. 

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024 по делу № А76-23100/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.О. Иванова 

 

Судьи                                                                            Е.А. Поротникова

 

                                                                                             Н.Н. Суханова