АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                                Дело №А14-1540/2022

«19» мая 2022 года 

Дата изготовления резолютивной части решения – 04.05.2022.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 19.05.2022.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВАВИЛОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-ИЗЫСКАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Екатеринбург

о взыскании 325 500 руб. неосновательного обогащения; расходов по уплате госпошлины

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ИЗЫСКАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «ВАВИЛОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, о взыскании 769 753 руб. 25 коп., в том числе 759 500 руб. задолженности по договору №37-2021 от 05.08.2021, 10 253 руб. 25 коп. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату слуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВАВИЛОН» (истец по делу) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ИЗЫСКАНИЯ» (ответчик по делу) неосновательного обогащения в размере 325 500 руб.; расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.03.2022 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ИЗЫСКАНИЯ» к обществу с ограниченной ответственностью «ВАВИЛОН» о взыскании 769 753 руб. 25 коп., в том числе: 759 500 руб. задолженности по договору №37-2021 от 05.08.2021, 10 253 руб. 25 коп. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату слуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины для рассмотрения.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). О принятии заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

11.03.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «ВАВИЛОН» поступил отзыв на исковое заявление.

18.03.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «ПРО-ИЗЫСКАНИЯ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копия доверенности, копия коммерческого предложения, доказательства отправки ходатайства истцу).

18.03.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «ПРО-ИЗЫСКАНИЯ» поступили возражения на отзыв на встречный иск.

18.03.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «ПРО-ИЗЫСКАНИЯ» поступил отзыв на иск.

04.05.2022 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 07.05.2022 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

12.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ПРО-ИЗЫСКАНИЯ» о составлении мотивированного решения, 19.05.2022 и 24.05.2022 по делу поступили апелляционные жалобы. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Удовлетворяя заявленные ООО «ВАВИЛОН» исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПРО-ИЗЫСКАНИЯ», суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что 05.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «ВАВИЛОН» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРО-Изыскания» (подрядчик) был заключен договор подряда №37-2021 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, принимает и оплачивает, а подрядчик  принимает на себя обязательства выполнить инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания (далее – работы) по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги д.Большое Иркабаево – а/д Дружный – Большая ФИО1 с мостом через р.Караболка Кунашакского муниципального района Челябинской области» и сдать результат заказчику (пункт 1.1 договора).

Договор №37-2021 от 05.08.2021 был заключен сторонами с целью исполнения обществом с ограниченной ответственностью «ВАВИЛОН» обязательств по муниципальному контракту №0169600014121000057, заключенному между ООО «ВАВИЛОН» и Управлением по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района (муниципальный заказчик) на выполнение проектно-изыскательских работ на реконструкцию автомобильной дороги д.Большое Иркабаево – а/д Дружный – Большая ФИО1 с мостом через р.Караболка Кунашакского муниципального района Челябинской области.

Результатом работ является: технические отчеты по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим, инженерно-экологическим, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.4 договора содержание и объем работ определяются на основании технического задания (Приложение №1 к договору), действующей нормативной документацией РФ соответствующей тематики.

Пунктом 8.5 договора, в том числе, предусмотрено, что приложение №1 - Техническое задание на проведение изысканий является неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ согласно пункту 2.1 договора составляет 60 календарных дней с даты оплаты аванса согласно пункту 3.2.1 договора.

Стоимость работ подрядчика по пункту 1.1 договора согласно смете №1 (Приложение №2 к договору) составляет 1 085 000 руб. (включая НДС) (пункт 3.1).

Разделом 3 договора определены стоимость договора и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости работ по пункту 3.1 договора производится заказчиком по безналичному расчёту путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в следующем порядке:

- не позднее 5 рабочих дней от даты подписания договора подрядчик выставляет заказчику счёт на оплату аванса, а заказчик не позднее 5 рабочих дней от даты получения счёта перечисляет аванс в размере 30% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 3.2.1  договора);

- оплата за выполненные подрядчиком работы по договору производится заказчиком в течение 10 рабочих дней от даты подписания заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ и на его основании в размере 50% от стоимости Работ, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 3.2.2 договора);

- оставшаяся сумма в размере 20% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, выплачивается подрядчику после получения положительного заключения по проектной документации, выпущенной подрядчиком (отчеты по инженерным изысканиям) от органа, проводящего экспертизу, и счета подрядчика в течение 10 рабочих дней после получения положительного заключения, но не более 180 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2.3 договора).

Согласно пункту 4.3.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора до сдачи результата работ, уплатив подрядчику часть установленной стоимости работ пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Раздел 5 договора определяет порядок сдачи и приемки работ.

Во исполнение условий договора ООО «ВАВИЛОН» платежным поручением №115 от 06.09.2021 перечислило подрядчику (ООО «ПРО-ИЗЫСКАНИЯ») 325 500 руб. предоплаты за выполнение предусмотренных договором №37-2021 от 05.08.2021 работ (назначение платежа: оплата счета №44 от 10.08.2021 за выполнение инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических изысканий по объекту «Реконструкция а/д Дружный-Б.ФИО1»). 

Ссылаясь на неутверждение муниципальным заказчиком технического задания и невозможность передачи обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-ИЗЫСКАНИЯ» соответствующего технического задания, определяющего содержание и объем подлежащих выполнению работ, ООО «ВАВИЛОН»  письмом №07-12-21/02И от 07.12.2021 уведомило своего подрядчика об утрате интереса к договору №37-2021 от 05.08.2021, отказалось от договора и потребовало возвратить перечисленный аванс в размере 325 500 руб.

Неисполнение требований указанной претензии явилось основанием для обращения ООО «ВАВИЛОН» в суд с настоящим иском.

В обоснование возражений по первоначальному иску и встречных исковых требований ООО «ПРО-ИЗЫСКАНИЯ» сослалось на фактическое выполнение предусмотренных договором работ в полном объеме (стоимостью 1 085 000 руб.), сдачу результата работ заказчику (ООО «ВАВИЛОН») и наличие на стороне последнего задолженности в размере 759 500 руб. (с учетом ранее перечисленного аванса).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности первоначального иска и необходимости его удовлетворения в полном объеме и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, при этом суд руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №37-2021 от 05.08.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (§1 общие положения о подряде и §4 подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Исходя из пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сторонами не было согласовано техническое задание, заказчик не представил никаких исходных данных для выполнения работ.

Доказательств, опровергающих данный факт, ООО «ПРО-ИЗЫСКАНИЯ» в материалы дела не представлено, напротив представленной перепиской подтверждается, что ООО «ПРО-ИЗЫСКАНИЯ» неоднократно уведомлял ООО «ВАВИЛОН» о необходимости представления технического задания, однако заказчик необходимые документы не предоставил, необходимого содействия исполнителю в выполнении работ не оказал.

Суд соглашается с доводом ООО «ВАВИЛОН» о невозможности выполнения без определенного и согласованного техническим заданием объема работ (в том числе, в части).

Довод ООО «ПРО-ИЗЫСКАНИЯ» о направлении заказчиком проекта технического задания на стадии заключения договора и согласования его условий судом отклоняется, поскольку на стадии согласования условий договора сторонами выяснялась, в том числе, примерная стоимость такого рода работ (коммерческие предложения исполнителя в ответ на соответствующий проект технического задания), экономическая целесообразность привлечения субподрядчика и т.п. 

Спорный договор был заключен сторонами путем составления отдельного документа, подписанного уполномоченными представителями сторон, при этом предусмотрена необходимость подписания приложений №1 (Техническое задание на проведение изысканий) и №2 (Сметы на инженерные изыскания), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 8.5 договора).

Договор вступил в силу с момента его подписания (пункт 8.4 договора), уведомления и сообщения, осуществляемые сторонами во исполнение данного договора, производятся в письменном виде по средствам электронной почты и/или направляются заказным письмом и/или передаются посредством факсимильной связи, а также курьерской почтой.

Таким образом, переписка, имевшая место до момента заключения договора от 05.08.2021 юридической силы для сторон не имеет. Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

Кроме того, из электронной переписки, продолжавшейся после подписания договора, следует, что сторонами рассматривалась необходимость согласования изменений в техническое задание, однако текст технического задания так и не был согласован и подписан уполномоченными представителями сторон.

Письмом №184 от 06.12.2021 ООО «ПРО-ИЗЫСКАНИЯ» уведомило о выполнении инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги д.Большое Иркабаево – а/д Дружный – Большая ФИО1 с мостом через р.Караболка Кунашакского муниципального района Челябинской области», согласно сметам (Приложение №2 к договору), при этом указало на необходимость предоставления технического задания, согласованного ранее и подписанного уполномоченными представителями сторон, для надлежащего оформления технических отчетов по результатам работ согласно СП 47.13330.2016.

В ответ на указанное письмо 07.12.2021 ООО «ВАВИЛОН» по электронной почте направило уведомление об отказе от исполнения договора.

Считая односторонний отказ заказчика не правомерным, работы фактически выполненными, ООО «ПРО-ИЗЫСКАНИЯ» 13.12.2021 направило в адрес ООО «ВАВИЛОН» результат работ, акта сдачи-приемки работ, счет-фактуру и счет на оплату (л.д.111-113, 116-117).

Ссылаясь на уклонение заказчика от получения указанных документов, отсутствие мотивированных возражений относительно приемки выполненных работ, 24.01.2022 ООО «ПРО-ИЗЫСКАНИЯ» направило в адрес ООО «ВАВИЛОН» претензию по договору, акты о приемке выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов, потребовало оплатить фактически выполненные и сданные заказчику работы.

ООО «ВАВИЛОН» не отрицало факт получения 24.01.2022 от ООО «ПРО-ИЗЫСКАНИЯ» ценного письма, содержащего претензию, акт приема-передачи выполненных работ и акта сверки, однако настаивало на отсутствии в почтовом отправлении какой-либо документации – приложения к акту.

Согласно пояснениям ООО «ВАВИЛОН» относительно представленного в материалы дела ответчиком по первоначальному иску в подтверждение передачи заказчику технических отчетов ценного письма от 13.12.2021 ED167260331RU, заказчик указанную документацию не получил, от получения соответствующей корреспонденции не уклонялся. 

Указанные доводы подтверждаются отсутствием в представленной ООО «ПРО-ИЗЫСКАНИЯ» квитанции (накладной) (л.д.115) какой-либо информации в разделе «информация о доставке (указанный раздел не заполнен), не указана причина, по которой получателю не было доставлено письмо. Кроме того, указанное почтовое отправление, согласно сведениям сайта Почты России, находилось в курьерской службе с 16.12.2021 по 03.01.2021 по адресу с индексом 394880 (почтовый индекс местонахождения ООО «ВАВИЛОН» - 394018), 03.01.2021 было возвращено отправителю за истечением срока хранения.   

Таким образом, доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора №37-2021 от 05.08.2021 и передачи их результата (технических отчетов, сводной сметы по инженерным изысканиям для подписания) в период действия договора не представлено.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, право на односторонний немотивированный отказ заказчика от договора предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 4.3.1, 4.3.2 договора заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком работ; отказаться от исполнения договора до сдачи результата работ, уплатив подрядчику часть установленной стоимости работ пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «ВАВИЛОН», воспользовавшись предоставленным статьей 717 ГК РФ правом, в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, направив ООО «ПРО-ИЗЫСКАНИЯ» письмо от 07.12.2021 исх.№07-12-21/02И, в котором ссылалось на утерю интереса к получению результатов работ по спорному договору в связи с неисполнением ответчиком условий договора и просило возвратить перечисленный аванс.

Получение указанного письма от 07.12.2021 обществом с ограниченной ответственностью «ПРО-ИЗЫСКАНИЯ» подтверждено материалами дела и последним не оспаривалось, следовательно, с указанной даты договор считается расторгнутым.

Согласно положениям статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при этом данная норма применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия договорных или иных законных оснований для сбережения денежных средств (невыполнения ответчиком по первоначальному иску спорных работ и непередачи их результата заказчику), бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д.16).

ООО «ПРО-ИЗЫСКАНИЯ» доказательств выполнения соответствующих требованиям договора, установленных норм и правил, работ не представлено.

Судом разъяснялась сторонам возможность реализации прав в соответствии со статьей 82 АПК РФ и положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

ООО «ПРО-ИЗЫСКАНИЯ» не воспользовалось своим правом ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы в целях установления наличия потребительской ценности в фактически выполненных подрядчиком работах и их стоимости.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 в случае если ходатайство об экспертизе не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя их принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Подрядчиком не представлено доказательств возможности использования выполненной им части работ по назначению и наличия потребительской ценности указанной документации. 

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств: отсутствие доказательств передачи результата работ истцу до момента получения претензии о расторжении договора; отсутствие доказательств соответствия результата работ по объему, содержанию и качеству положениям договора №37-2021 от 05.08.2021, учитывая отсутствие в распоряжении подрядчика технического задания (иной исходной документации) в объеме, позволяющем выполнение согласованных сторонами обязательств обществом с ограниченной ответственностью «ПРО-ИЗЫСКАНИЯ», суд приходит к выводу, что ответчик по первоначальному иску не доказал наличие обстоятельств, с которыми стороны связали возникновение встречного обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Таким образом, оснований для удержания денежных средств в размере                       325 500 руб., перечисленных в качестве оплаты (аванса) по договору, у ООО «ПРО-ИЗЫСКАНИЯ» не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования ООО «ВАВИЛОН» о взыскании неосновательного обогащения в размере 325 500 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подрядчик, претендующий на оплату фактически выполненных работ обязан доказать качество выполненных им работ и наличие у результата таких работ потребительской ценности для заказчика, возможность использования результатов работ по целевому назначению, а также факт сдачи результата работ заказчику.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств сдачи заказчику результата предусмотренных спорным договором работ, имеющего потребительскую ценность и использование которого заказчиком возможно по назначению. 

Направление акта выполненных работ без фактической передачи результата выполненных работ, не является основанием для их оплаты.

При этом судом учтено, что отсутствие надлежащим образом оформленного технического задания делает невыполнимым проведение работ, содержание и объем которых определяется соответствующим техническим заданием.

Правами, предусмотренными статьей 719 ГК РФ, подрядчик не воспользовался.

Договор не может считаться исполненным, если результат не достигнут.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заказчик фактически не получил установленный договором результат работ, цель договора не достигнута.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд с первоначальным иском ООО «ВАВИЛОН» была уплачена государственная пошлина в сумме 9 510 руб. по платежному поручению №12 от 01.02.2022. 

При обращении в арбитражный суд со встречным иском ООО «ПРО-ИЗЫСКАНИЯ» платежным поручением №54 от 17.02.2022 была уплачена государственная пошлина в сумме 18 395 руб. 

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в размере 9 510 руб. относятся на ответчика по первоначальному иску и подлежат взысканию с ООО «ПРО-ИЗЫСКАНИЯ» в пользу ООО «ВАВИЛОН»; расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречных исковых требований относятся на ООО «ПРО-ИЗЫСКАНИЯ» и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО-ИЗЫСКАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАВИЛОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 325 500 руб. неотработанного аванса; 9 510 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                    Т.Л. Белявцева