216/2020-11466(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-26204/2019

Дело № А41-80443/17

13 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от учредителя должника ФИО2: ФИО3, доверенность от 24.06.19;  ФИО4, доверенность от 05.02.19;  

от конкурсного управляющего АО «ОСК «ДИНАМО» ФИО5:  ФИО5, лично, паспорт, решение от 20.11.2018;  

от остальных лиц – не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя должника  ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря  2019 года по делу № А41-80443/17,  

по ходатайству конкурсного управляющего должника о привлечении лиц для  обеспечения деятельности конкурсного управляющего,  

в рамках дела о признании АО "ОСК "ДИНАМО" несостоятельным (банкротом), УСТАНОВИЛ: 

 В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о  признании АО "ОСК "ДИНАМО" (ИНН 7709064166, адрес 141880, Московская  область, Дмитровский район, д. Усть-Пристань, 51) несостоятельным (банкротом).  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 в  отношении АО "ОСК "ДИНАМО" (ИНН 

<

***>, адрес 141880, 

<

...>) введена процедура банкротства –  наблюдение. Временным управляющим АО "ОСК "ДИНАМО" утвержден ФИО6, член Союза "СРО АУ "Континент".  

 Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства –  наблюдение были опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 27.03.2018 года.   Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года АО  "ОСК "ДИНАМО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  до 19 мая 2019 года. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член СРО «СМиАУ» с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб.  за счет денежных средств и иного имущества должника.  

 В газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника  несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры  банкротства – конкурсное производство.  

 Конкурсный управляющий АО "ОСК "ДИНАМО" ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в  котором просила:  

 - признать обоснованным привлечение ООО «РСК РУСЬ» по договору подряда   № 14/01/2019/1 на ремонтно-восстановительные работы по имущественному комплексу  в Усть-Пристань с оплатой расходов за счет имущества должника в размере 3 358 464  рублей;  

 - признать обоснованным привлечение ООО «РСК РУСЬ» по договору подряда   № 14/01/2019/2 на ремонтно-восстановительные работы по имущественному комплексу  в Насадкино с оплатой расходов за счет имущества должника в размере 1 819 548  рублей;  

 - признать обоснованным привлечение ООО "СК "Успех" по договору подряда   № 09.19-1 на консервацию имущественного комплекса в Усть-Пристань с оплатой  расходов за счет имущества должника в размере 686 661,60 рублей;  

 - признать обоснованным привлечение ООО "СК "Успех" по договору подряда   № 09.19-2 на консервацию имущественного комплекса в Насадкино с оплатой расходов  за счет имущества должника в размере 788 430 рублей;  

 - увеличить лимиты расходов конкурсного управляющего должника на  проведение процедуры банкротства на привлечение ООО "РСК РУСЬ" и ООО "СК  "Успех".  

 Ходатайство подано в соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Федерального  закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 года  заявленные требования удовлетворены. Суд определил: привлечь ООО «РСК РУСЬ»  (ИНН 

<

***>) для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле  о банкротстве АО "ОСК "ДИНАМО"; привлечь ООО «Строительная компания «Успех»  для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве АО  "ОСК "ДИНАМО". Установить оплату услуг привлекаемого лица – ООО «РСК РУСЬ»  (ИНН 

<

***>) в сумме 5 178 012 руб. за счет имущества должника. Установить  оплату услуг привлекаемого лица – ООО «Строительная компания «Успех» в сумме 1  475 091 руб. 60 коп. с оплатой за счет конкурсного кредитора ООО "Новый вектор" с  последующим возмещением за счет имущества Должника. Увеличить лимиты расходов  конкурсного управляющего АО «ОСК «Динамо» до 6 653 103 руб. 60 коп. (л.д. 136- 137).  

 Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель должника ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение  для дела  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично,  

путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие"  www.kad.arbitr.ru.  

 В судебном заседании представитель учредителя должника настаивал на доводах  апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, указав на необходимость расчета размера оплаты  услуг привлеченных лиц, исходя из балансовой стоимости активов должника. Также  представитель ФИО2 пояснил, что в данном случае заявление о признании  привлечения ООО "РСК РУСЬ" и ООО "СК "Успех" обоснованным подано  конкурсным управляющим лишь спустя два месяца после заключения с указанными  организациями договоров, а лимит привлеченных управляющим лиц явно превышает  размер лимитов, установленный для данной процедуры банкротства. В свою очередь  работы, указанные в актах выполненных работ фактически не производились,  договоры являются мнимыми.  

 Конкурсный управляющий должника возражала против удовлетворения  апелляционной жалобы учредителя должника, просила обжалуемое определение  оставить без изменения, указав на то, что привлечение управляющим специалистов  обоснованно и направлено на обеспечение сохранности имущества должника, включая  его характеристики путем оказания квалифицированной помощи в вопросах,  требующих специальных знаний и профессионального опыта. Конкурсный  управляющий должника пояснила, что самостоятельно выполнить работы, являющиеся  предметом договоров с привлеченными лицами, ФИО5 не имеет  возможности.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Заслушав пояснения конкурсного управляющего и представителей учредителя  должника, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной  жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет  средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом,  стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением  арбитражного управляющего с кредиторами.  

 Как следует из материалов дела, 08. 11.19 г. состоялось собрание кредиторов, на  котором приняты решения:  

 - Утвердить Договор подряда № 14/01/2019/1 с ООО «РСК РУСЬ» (ИНН  

<

***>) на ремонтно-восстановительные работы по имущественному комплексу в  Усть-Пристань, на сумму 3.358.464 рублей, с оплатой за счет конкурсного кредитора  ООО "Новый вектор" с последующим возмещением за счет имущества Должника.  

 - Утвердить Договор подряда № 14/01/2019/2 с ООО «РСК РУСЬ» (ИНН  

<

***>) на ремонтно-восстановительные работы по имущественному комплексу в  Насадкино, на сумму 1.819.548 рублей, с оплатой за счет конкурсного кредитора ООО  "Новый вектор" с последующим возмещением за счет имущества Должника.  

 - Утвердить Договор подряда № 09.19-1 с ООО «Строительная компания  «Успех» (ИНН 

<

***>) на консервацию имущественного комплекса в Усть- Пристань, на сумму 686.661,60 рублей, с оплатой за счет конкурсного кредитора ООО  "Новый вектор" с последующим возмещением за счет имущества Должника.  

 - Утвердить Договор подряда № 09.19-2 с ООО «Строительная компания  «Успех» (ИНН 

<

***>) па консервацию имущественного комплекса в Насадкино,  на сумму 788.430 рублей, с оплатой за счет конкурсного кредитора ООО "Новый  вектор" с последующим возмещением за счет имущества Должника.  

 В связи с чем, конкурсный управляющий в порядке статьи 20.7 Закона о  банкротстве обратился в суд с ходатайством о признании обоснованным привлечения  ООО «Строительная компания «Успех», ООО "РСК РУСЬ" в целях обеспечения  

деятельности конкурсного управляющего АО "ОСК "ДИНАМО" и установлении  превышения лимита на оплату услуг привлеченных управляющим лиц.  

 Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий  должника указала, что для обеспечения исполнения ее обязанностей по обеспечению  сохранности имущества должника в настоящем деле необходимо привлечение  поименованных в ходатайстве лиц, что предполагает превышение установленного  законом лимита расходов на оплату привлекаемых лиц.  

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того,  что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства  необходимости привлечения организации, а также соразмерности оплаты стоимости  таких услуг ожидаемому результату.  

 Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими  отклонению.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от  26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых  в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

 Согласно пункту 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности  имущества должника. Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно,  обязан принять меры по обеспечению сохранности имущества должника и  недопущению его утраты, хищения.  

 Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о  банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их  деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или  соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств  должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов,  

предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов,  расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое  имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя,  аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика,  реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с  настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение  сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата  судебных расходов, в том числе государственной пошлины.  

 Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг  лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за  исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, исходя из  определенной балансовой стоимости активов должника.  

 Таким образом, в деле о банкротстве конкурсный управляющий вправе  привлекать для обеспечения своей деятельности лиц на основе договорных отношений  в пределах тех лимитов, которые прямо установлены в пункте 3 статьи 20.7 Закона о  банкротстве.  

 С целью обеспечения сохранности имущества должника, включая его  технические характеристики и невозможности самостоятельно выполнить ремонтно- восстановительные работы по имущественным комплексам, а также работы по  консервации комплексов, ввиду того, что выполнение данного вида работ  осуществляется специализированными организациями, имеющими  квалифицированный персонал собранием кредиторов должника были приняты  решения об утверждении договоров с ООО "РСК РУСЬ" и ООО "СК "Успех" и  привлечении данных организаций для обеспечения деятельности конкурсного  управляющего.  

 В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 60  разъяснено, что пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты  расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для  обеспечения своей деятельности.  

 Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов  распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости  привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы  расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться  с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о  банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60  Закона о банкротстве.  

 По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ такое  ходатайство конкурсный управляющий вправе заявить в случае возможного  превышения размера лимита расходов, когда будет по факту привлечено  соответствующее лицо, оплата услуг которого приведет к превышению общей суммы  расходов на оплату привлеченных лиц, установленных в пункте 3 статьи 20.7 Закона о  банкротстве.  

 В целях не допущения превышения размера лимитов расходов, которое может  повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника, рассчитывающих на  получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, из которой в  том числе осуществляется оплата привлеченных лиц, конкурсный управляющий обязан  обратиться в суд с ходатайством в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.  

 Арбитражный суд, в свою очередь, выносит определение о привлечении лиц и об  установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего  при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их  привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи  20.7 Закона о банкротстве).  

 В соответствии с абз. 8 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер  оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным  управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле  о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи,  составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей  до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч  рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости  активов должника над тремястами миллионами рублей.  

 В пункте 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве закреплено, что для целей  настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании  данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную  дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в  деле о банкротстве.  

 Из бухгалтерской отчетности должника следует, что балансовая стоимость  активов АО "ОСК "ДИНАМО" по состоянию на 31.12.2017 года составляет 943 794  тыс.рублей, соответственно, лимит оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражный  управляющим составляет 2 938 794 рублей (2 295 000 + 0,001 * 643 794 000).  

 Между конкурсным управляющим должника ФИО5 (Заказчик) и  ООО "РСК РУСЬ" (Подрядчик) были заключены договоры подряда, по условиям  которых подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонтно- восстановительные работы по имущественным комплексам в Усть-Пристань и в  Насадкино (п.1.1 договоров). Стоимость выполненных работ по договорам составляет  5 178 012 рублей.  

 Также между конкурсным управляющим должника ФИО5  (Заказчик) и ООО "СК "Успех" (Подрядчик) были заключены договоры подряда, по  условиям которых подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по  консервации объектов, расположенных в Усть-Пристань и Насадкино (п.1.1  договоров). Стоимость выполненных работ по договорам составляет 1 475 091,60  рублей.  

 В материалы дела представлены копии договоров, локальные сметы, справки о  стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры.  

 В силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять иные установленные Законом  о банкротстве, а также при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

 Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за  счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг,  

определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению  арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных  в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству  арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны  обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.  

 В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного  производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.  

 В связи с тем, что привлечение конкурсным управляющим ООО "РСК РУСЬ" и  ООО "СК "Успех" для обеспечения своей деятельности направлено на достижение  целей конкурсного производства, а также, привлекая вышеуказанные организации,  конкурсный управляющий выполняет обязанности, предусмотренные Законом о  банкротстве, то привлечение указанных организаций является обоснованным и  необходимым.  

 Стоимость услуг ООО "РСК РУСЬ" и ООО "СК "Успех" соответствует  стоимости аналогичных услуг на рынке, что свидетельствует об обоснованности  размера оплаты услуг. Обратного не доказано.  

 С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что ходатайство конкурсного управляющего должника о привлечении  специализированных организаций для обеспечения исполнения обязанностей  конкурсного управляющего с увеличением предусмотренного законом лимита в рамках  дела о банкротстве АО "ОСК "ДИНАМО" является правомерным и подлежит  удовлетворению.  

 Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что лимит расходов  необходимо исчислять, исходя из балансовой стоимости активов должника,  установленных конкурсным управляющим при проведении инвентаризации, который  составляет применительно к п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве 1 950 318 руб.  

Во втором абзаце пункта 16 названного постановления указано, что суд вправе  снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у  должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно  докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости,  

Как следует из заключения инвентаризационной комиссии Должника от  27.05.2019 и Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах  проведения конкурсного производства от 18.06.2019 общая стоимость активов  Должника составляет 231 063 622,73 руб.  

Таким образом, в любом случае, заявленные конкурсным управляющим расходы  превышают размер лимитов, установленных для процедур банкротства, что явилось  основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.  

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с  исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе,  принимать меры для обеспечения сохранности имущества Должника.  

 При этом, как правило, привлечение специалиста в порядке статьи 20.3 Закона о  банкротстве в процедурах банкротства носит разовый характер, определяемый  необходимостью выполнению работы, требующей специальных познаний.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является  обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При  рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует,  исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе,  направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и  выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей  выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего  должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным  управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное  лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания,  имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у  управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего  учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.  

Следовательно, разрешая ходатайство конкурсного управляющего о привлечении  лиц для обеспечения его деятельности, в случае превышения лимита расходов, суд  оценивает обоснованность привлечения лица и принимает во внимание не только  потребность в указанных услугах привлеченных лиц, но и учитывает общее состояние  должника и возможность несения расходов за счет имущества должника, обеспечивая  тем самым баланс интересов кредиторов и конкурсного управляющего.  

 Проанализировав содержание, характер и объем работ специалистов,  привлеченных конкурсным управляющим для проведения ремонтно- восстановительных работ по имущественным комплексам в Усть-Пристань и в  Насадкина, суд пришел к верному выводу, что представленными в материалы дела  документами (договоры, сметы и акты выполненных работ), подтверждается объем  работ, выполненных данными специалистами, а также их относимость к делу о  банкротстве Должника.  

Таким образом, привлечение специалистов осуществлено в рамках Закона о  банкротстве, поскольку было вызвано большим объемом сложной работы и  выполнением необходимого объема работ для целей банкротства Должника и с учетом  уже достигнутых результатов соответствует целям конкурсного производства.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим привлечены  специалисты ранее, чем было рассмотрено судом ходатайство управляющего, сами по  себе, не являются основанием для отмены судебного акта.  

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение  арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении  размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей,  осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения;  арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте  лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного  управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность  их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что оплата услуг привлеченных  специалистов конкурсным управляющим не произведена.  

В свою очередь, сам по себе факт заключения договоров ранее рассмотрения  судом соответствующего ходатайства, при доказанности факта необходимости  привлечения специалистов и выполнения необходимого объема работ для целей  банкротства Должника, не является основанием для отказа судом в рассмотрении  соответствующего ходатайства.  

Доводы о мнимости договоров, поскольку указанные в актах работы фактически  не производились, равно как и доводы о завышенной стоимости данных работ, не  нашли своего документального подтверждения.  

 Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося  определения.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

 При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 года  по делу № А41-80443/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина Судьи: Н.Н. Катькина 

Н.В. Шальнева