ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31729/2024

г. Саратов

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10 » сентября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В.,  

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батыгиной Д. А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2025 года по делу № А57-31729/2024  

по иску государственного автономного учреждения «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Саратов,  

к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовпроектсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Саратов,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация муниципального образования «Город Саратов»,  

о взыскании, при участии в судебном заседании представителей: 

от Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,  

от ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» - ФИО3 по доверенности от 20.08.2024,  

в отсутствие в судебном заседании представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» (далее – ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым  

заявлением к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов, и к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовпроектсервис» (далее - ООО «Саратовпроектсервис»), о взыскании солидарно задолженности по договору № З-Э-24 от 17.01.2024 в размере основного долга 2 361 870 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 95 861 рубль 10 копеек; о взыскании с ООО «Саратовпроектсервис» в пользу истца пеней по договору № З-Э-24 от 17.01.2024, за период с 28.01.2024 по 31.10.2024 в размере 656 599,86 руб., пеней в размере 0,1 процента от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки начиная с 01.11.2024 по день фактической уплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 95 861 рубль 10 копеек.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2025 года исковые требования ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» удовлетворены. С Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «Саратовпроектсервис» в пользу ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» взыскана задолженность по договору № З-Э-24 от 17.01.2024 в размере основного долга  

2 361 870 рублей. С Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 928 рублей. С ООО «Саратовпроектсервис» в пользу ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» взысканы пени за период с 28.01.2024 по 31.10.2024 в размере 656 599,86 руб., с последующим начислением пени в размере 0,1 процента от суммы неоплаченного основного 2 361 870 рублей за каждый день просрочки начиная с 01.11.2024 по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 928 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» к Комитету отказать. Указывает, что судом не учтено, что на дату заключения договора на проведение экспертизы проектной документации, контракт с подрядчиком был расторгнут.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Представитель Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

С учетом доводов апелляционной жалобы и позиции сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение пересматривается в части, в которой судом удовлетворены требования к Комитету, как солидарному должнику.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, между ГАУ «Саратовский РЦЭС» (исполнитель), Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (заказчик) и ООО «Саратовпроектсервис» (плательщик) был заключен договор: № 3-3-24 от 17.01.2024 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Строительство объектов инженерной инфраструктуры в пос. Воробьевка» (Заводской район, г. Саратов)» (далее - договор).  

Стоимость работ составила 2 361 870 рублей. 

Согласно пункту 2.5.1 договора плательщик обязан произвести оплату стоимости услуг в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.  

В соответствии с пунктом 3.2. договора указанные работы подлежали оплате в следующем порядке: в размере 100 % от стоимости работ в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания договора.  

Согласно пункту 3.5. договора обязательства по оплате, по указанному договору для Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» и ООО «Саратовпроектсервис» являются солидарными.  

В соответствии с актом об оказании услуг № 198 от 10.04.2024 указанные работы выполнены.  

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия от 27.06.2024 № 502-Э/01-21 с требованием исполнить принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, которая оставлена без удовлетворения.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 323, 309, 310, 330, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из солидарной обязанности ответчиков, следующей из договора, оплатить задолженность в размере 2 361 870 руб., а также пени в связи с просрочкой исполнения обязательства.  

Суд апелляционной инстанции считает, что решение в отношении Комитета вынесено без проверки обстоятельств, имеющих существенное значение, на которые указывал ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что 04.04.2023 по итогам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт № 0160300000323000015 (далее по тексту - контракт) между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» и ООО «Саратовпроектсервис» на разработку проектно-сметной документации на строительство объектов инженерной инфраструктуры в пос. Воробьевка.  

Согласно пункту 2.1. контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента заключения настоящего контракта и завершить выполнение работ не позднее 01.08.2023.  

В соответствии с пунктом 4.9. приложения № 1 к контракту № 0160300000323000015 в обязанность подрядчика входило получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе проверка достоверности определения сметной стоимости объекта.  

На основании пункта 2.6. контракта № 0160300000323000015 заказчик обязуется осуществлять приемку результатов выполненных работ по контракту в соответствии с графиком выполнения работ, который является приложением № 2 к контракту и его неотъемлемой частью: после получения положительного заключения государственной  

экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также подготовки рабочей документации, разработанной на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, оплачивать выполненные по контракту работы в размерах, установленных контрактом не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ.  

Затраты подрядчика на проведение государственной экспертизы проектной документации входили в твердую цену контракта, которая составляла 4 000 000 руб. (пункт 3.1 контракта).  

27.12.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в Главной Единой информационной системе закупок.  

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 данной статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 данного закона, такое решение не размещается на официальном сайте; решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 данной части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с данным пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Согласно информации, размещённой на сайте zakupki.gov.ru, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поступило поставщику 27.12.2023 в 15.39.  

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Таким образом, муниципальный контракт был расторгнут 10.01.2024. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

Вместе с тем, ООО «Саратовпроектсервис» 17.01.2024 заключило с ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» договор № 3-3-24 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Строительство объектов инженерной инфраструктуры в пос. Воробьевка» (Заводской район, г. Саратов)».  

При этом, от имени Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов», как стороны по договору № 3-3-24, ООО «Саратовпроектсервис» действовало на основании доверенности, выданной заказчиком исполнителю 01.11.2023, то есть до одностороннего отказа от исполнения договора.  

ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» (исполнитель), Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации  

муниципального образования «Город Саратов» (заказчик) и ООО «Саратовпроектсервис» (плательщик) заключили договор о нижеследующем: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению государственной экспертизы проектной документации (включающей определение достоверности сметной стоимости) и результатов инженерных изысканий по объекту: «Строительство объектов инженерной инфраструктуры в пос. Воробьевка» (Заводской район, г. Саратов)» (п.1.1).  

Согласно пункту 3.2. договора оплата услуг за проведение государственной экспертизы производится плательщиком, то есть ООО «Саратовпроектсервис». Обязательства по оплате стоимости услуг являются за Заказчика и Плательщика солидарными (п.3.5).  

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу пункта 5 данной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).  

В пункте 1 этого же постановления указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).  

В силу приведенных выше положений Закона № 44-ФЗ односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, прекращает его обязательства, в том числе по оплате.  

В данном случае Комитет действовал не в собственном интересе, а в интересе муниципального образования и при получении положительного результата при надлежащем исполнении контракта, работы исполнителя (ООО «Саратовпроектсервис») подлежали бы оплате за счет бюджетных средств.  

Между тем, ООО «Саратовпроектсервис», зная о расторжении муниципального контракта, и, как следствие, прекращении всех обязательств заказчика, имея неотозванную доверенность, злоупотребляя правом, заключило от имени публичного-правового образования в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» договор, в котором на последнего была возложена солидарная обязанность по оплате услуг, в которых он не нуждался и не мог оплатить в силу прекращения обязательств по муниципальному контракту.  

Указанную сделку в части заключения от имени Комитета и возложенных на него обязанностей на основании ст. 10 и п.2 ст. 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает ничтожной, а действия ООО «Саратовпроектсервис» признает недобросовестными и совершенными с целью причинить вред муниципальному образованию «Город Саратов».  

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для солидарной ответственности Комитета по оплате задолженности по договору № 3-3-24  

от 17.01.2024. 

Из материалов дела следует, что ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» обязательства по договору № 3-3-24 от 17.01.2024 исполнены, 10.04.2024 выдано отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации № 64-1-2-3-016622-2024, результат передан исполнителем ООО «Саратовпроектсервис» на основании акта № 198 от 10.04.2024.  

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По условиям договора стоимость услуг Учреждения составила 2 361 870 руб., и в соответствии с условиями пункта 3.3 договора оплата услуг производится вне зависимости от результата экспертизы: положительного или отрицательного заключения.  

Таким образом, суд, проверив расчет суммы основного долга, считает его подлежащим взысканию с ООО «Саратовпроектсервис», как заказчика по договору. В удовлетворении требований о солидарном взыскании с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» суд апелляционной инстанции отказывает.  

В части взыскания с ООО «Саратовпроектсервис» пеней за период с 28.01.2024 по 31.10.2024 в размере 656 599,86 руб., пеней в размере 0,1 процента от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки начиная с 01.11.2024 по день фактической уплаты задолженности решение суда не оспаривается, а потому не пересматривается.  

При принятии судебного акта судом первой инстанции неверно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета.  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на истца.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2025 года по делу № А57-31729/2024 отменить в обжалуемой части.  

Изложить резолютивную часть постановления в следующей редакции: 

Исковые требования государственного автономного учреждения «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовпроектсервис» в пользу государственного автономного учреждения «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» задолженность по договору от 17.01.2024 № З-Э-24 в размере основного долга в размере 2 361 870 рублей, пени за период с 28.01.2024 по 31.10.2024 в размере 656 599,86 руб. с последующим начислением пеней в размере 0,1 процента от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2024 по день фактической уплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 95 856 рублей.  

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов», отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовпроектсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 19 698 рублей.  

Взыскать с государственного автономного учреждения «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Лыткина 

Судьи Н.В. Савенкова 

 В.Б. Шалкин