АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28789/20

31 августа 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            31 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>

к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>, 

обществу с ограниченной ответственностью «Молторг» ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>

третье лицо – ФИО2

о взыскании

при участии:

от истца: конкурсный управляющий ФИО3 

от ответчика публичного акционерного общества «МТС Банк»: представитель по доверенности ФИО4 от 25.12.2020, диплом,  

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Молторг»: ФИО5 по доверенности от 11.01.2021, диплом,  

от третьего лица: ФИО2, лично (паспорт). 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На лугу» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МТС-Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Молторг» о взыскании солидарно 48 403 663 рублей убытков, в том числе упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец, ответчики явку представителей в судебное заседание обеспечили. 

Третье лицо ФИО2 явился в судебное заседание. 

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать с ответчиком солидарно 48 403 663 рублей убытков, в том числе упущенной выгоды, дополнительно пояснив суду, что нахождение имущества на территории Кагальницкого молочного завода документально подтверждено,  имущество находится в залоге и находится до сих пор в реестре залогового имущества. После введения наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» проводилась инвентаризация имущества, оно не передано банком. Истцом принимались меры к получению имущества. Так в период с 10.08.2017 по 28.05.2018 стало известно о надлежащем ответчике после составления актов осмотра. Ответчик ПАО «МТС Банк» не предоставляет доступ к имуществу, что и привело к убыткам. Данным имуществом пользуется общество с ограниченной ответственностью «Молторг». При рассмотрении обособленного спора об истребовании документов установлено, что собственником имущества является ПАО «МТС Банк», а также, что ведутся  переговоры о его продаже, в удовлетворении ходатайства ответчиков о пропуске срока исковой давности просил отказать, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «МТС Банк» в удовлетворении заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в иске в полном объеме, в том числе и по основаниям пропуска  истцом  срока исковой давности. Указав, что 08.06.2017 было получено письмо конкурсного управляющего, следовательно, с этого момента истцу стало известно о нарушенном праве. В деле  №А40-14802/17 имеется претензия, которая датирована 05.07.2017 об истребовании имущества и согласовании времени осмотра. Считают, что срок исковой давности истек 05.07.2020г.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Молторг» в удовлетворении заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в иске в полном объеме, в том числе заявив о пропуске срока исковой давности. Указав, что претензия была направлена 05.07.2017, конкурсный управляющий знал о нарушении права еще в 2017 году, доказательства о принятии истцом мер по сохранности имущества с 2017 года в деле отсутствуют.   

Третье лицо ФИО2 полагал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что срок исковой давности не пропущен, срок начал течь с момента проведения осмотра приставами, противоправные действия начались в 2018 года, претензия от 03.07.2017 таковой не является. Срок следует исчислять с начала противоправных действий, причиненных истцу публичным акционерным обществом «МТС Банк». Раньше предъявить исковое заявление конкурсный управляющий не мог,  поскольку он не знал, у кого находится имущество. Срок по убыткам начал течь с 10.08.2017 по 28.05.2018, о надлежащем ответчике стало известно лишь 28.05.2018. Все документы собственника имущества представлены в материалы дела. Часть имущества похищена, часть имущества разукомплектована. Упущенная выгода считается за период с 10.08.2017 по 06.08.2020,  просил суд вынести частное определение в отношении  публичного акционерного общества «МТС Банк» и неопределенного круга лиц.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления ущерба и установления размера убытков. 

Представители ответчиков в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы возражали. 

Третье лицо поддержало ходатайство о назначении экспертизы.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства. 

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства: решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2017 по делу № А53-26927/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющий назначен ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 по делу № А53-26927/2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» утверждена ФИО3. 

В ходе исполнения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), стало известно о том, что ждолжник по вине ответчиков понес убытки.

24.06.2014 было зарегистрировано обособленное подразделение общество с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» на территории открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод», расположенного по адресу 347700, Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, ул. Почтовая, 151, что подтверждается уведомлением о постановке на учет организации в налоговом органе, а также приказом директора общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» № 6 от 23.06.2014 «О создании обособленного подразделения».  

Для осуществления хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» на территории молокозавода открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» между обществом с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» и открытым акционерным обществом «Кагальницкий молокозавод» были заключены договоры, в частности: договор № 1 аренды нежилого помещения от 21.05.2014, договор аренды оборудования 21.05.2014. 

26.07.2016 между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении вышеуказанных договоров. 

В настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» и открытое акционерное общество «Кагальницкий молокозавод» находятся в процедурах банкротства.

В процессе работы на территории открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» в целях осуществления предпринимательской деятельности общество с ограниченной ответственностью «Молочный завод на Лугу» приобрело дополнительное оборудование и материалы, установив его по адресу нахождения молокозавода открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод». 

После расторжения договоров между обществом с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» и открытым акционерным обществом «Кагальницкий молокозавод» оборудование и материалы остались на территории имущественного комплекса открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» с целью последующего их вывоза с данной территории, о чем был уведомлен конкурсный управляющий и залоговый кредитор ОАО «КМЗ» - ПАО «МТС-банк» письмом от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» ФИО7 (уведомление исх. №КМЗ-216 от 08.07.2017 о нахождении имущества общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод на Лугу» на территории открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод»). 

Однако после введения процедуры банкротства в отношении открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» доступ на территорию молокозавода открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» был ограничен залоговым кредитором открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» - публичным акционерным обществом «МТС-банк». 

Несмотря на обращения арбитражного управляющего ФИО6, залоговый кредитор добровольно не предоставил доступа к имуществу, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу». 

По факту чинения препятствий, выраженных в недопуске управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» ФИО6 на территорию открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» был составлен акт о недопуске на объект от 13.07.2017 года.  

С целью защиты своих нарушенных прав конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» обратился в суд с исковыми заявлениями о нечинении препятствий в предоставлении доступа к своему имуществу (дело А40-148102/2017, А53- 23686/2017). 

В результате рассмотрения искового заявления по делу № А53-23686/2017 общество с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 получил доступ и возможность осмотреть территорию открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод», находящуюся в собственности залогового кредитора - публичного акционерного общества «МТС-банк».

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО8, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-23686/2017, в рамках исполнительного производства № 24824/18/61049-ИП, были устранены препятствия в доступе обществу с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» к принадлежащему имуществу, осуществлен выход на территорию открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» и составлен акта совершения исполнительских действий. В ходе осуществления указанных действий на территории открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» по адресу: 

<

...>, было обнаружено все имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу», а именное: ранее установленное оборудование, материалы и упаковка, о чем также судебным приставом-исполнителем был составлен соответствующий акт. 

Публичное акционерное общество «МТС-банк» обжаловал действия пристава в рамках в дела № А53-17573/2018 с целью признания действий пристава незаконными. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018 в заявленных требованиях ПАО «МТС-банк» было отказано. 

Несмотря на установление местонахождения имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу», публичное акционерное общество «МТС-банк» продолжил препятствовать представителям общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» в предоставлении допуска на территорию открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод», обеспечении сохранности имущества, принадлежащего истцу, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском об истребовании имущества из чужого владения в рамках дела № А53-13440/2019. Предметом данного иска в рамках названного дела было имущество, в том числе: Автомат розлива TP Al ТСА 0300; Конденсатор испарительный марки ИК (модель ЕСА-1200); Компрессор Maneurop МТ-160; Плунжерный гомогенизатор ПГ 10000-25; Станция смешивания вязких и пастообразных молочных продуктов в потоке; Компрессор Maneurop NTZ-136; упаковка в ассортименте в соответствии с указанным в иске.  

Иск конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» был мотивирован нахождением имущества, принадлежащего обществу по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, Кагальницкая станица, Почтовая ул., 151. Указанное в иске имущество было передано открытым акционерным обществом «Кагальницкий молокозавод» залоговому кредитору публичному акционерному обществу «МТС-банк», а впоследствии публичное акционерное общество «МТС-банк» передало его обществу с ограниченной ответственностью «Молторг». 

 В ходе рассмотрения заявления в рамках дела № А53-13440/2019 были проведены совместные осмотры территории открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод», по результатам которых было установлено, что часть имущества, принадлежащая обществу с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу», наличие которого было установлено судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства № 24824/18/61049-ИП, отсутствует.

 Более того, часть имущества, принадлежащая обществу с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» в частности: материалы и упаковка пришла в негодность, часть оборудования разукомплектована: часть находится в производственном помещении, а часть оборудования находится во дворе на территории завода, часть имущества эксплуатируется обществом с ограниченной ответственностью «Молторг» без согласия истца.  

Согласно сведениям бухгалтерского учета истца упаковка и материалы общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу», которые полностью пришли в негодность составляют сумму в размере 13 283 663 рубля; стоимость имущества, обнаруженного службой судебных приставов на территории общества с ограниченной ответственностью «Молторг», но не обнаруженного там позднее – в ходе рассмотрения дела об истребовании имущества (№А53-13440/2019), составляет сумму убытков в размере 10 000 000 рублей, стоимость восстановления обнаруженного имущества составит 10 000 000 рублей.    

Кроме того, как указывает истец, он понес убытки в форме упущенной выгоды. 

Так, по договору аренды оборудования общество с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу»  арендовал у открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» оборудование на общую сумму 850 000 рублей. Вместе с тем, по состоянию на 03.10.2016г. у истца было предложение от ОАО «Имени Ленина» на аренду оборудования. В частности, ОАО «Имени Ленина» предлагало арендовать на длительный срок у истца имущество, принадлежащее истцу на праве собственности: Автомат розлива TP A1 TCA 0300, Аппликатор трубочки, Оборудование Soco для ручной укладки, Конвейер пакетов, аппликатор трубочки, являющееся предметом залога по договору залога от 28.04.2016 №160701/0182-4 за 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в месяц + 20% НДС. 

Таким образом, по расчету истца размер упущенной выгоды составил 15 120 000 рублей. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчиков была направлена претензия, однако в указанный срок ни ответов, ни денежных средств в адрес и на счета истца не поступило.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ и пунктом 2 статьи 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчиков было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. 

Суд, рассмотрев заявление ответчиков о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что истцом срок исковой давности пропущен. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору). 

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. 

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что 09.08.2017 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На лугу» ФИО6 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об устранении препятствий в доступе и распоряжению имуществом ООО «Молочный завод «На Лугу», находящемуся на территории имущественного комплекса, принадлежащего ПАО «МТС-Банк», расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, ул. Почтовая, 151, путем определения порядка, периодичности (дни недели и время начала предоставления доступа и окончания) на территорию расположенную по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, ул. Почтовая, 151. 

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А40-148102/2017. 

К исковому заявлению в обоснование позиции представлены : копия заявления о согласовании совместного осмотра имущества, а так же изъятия имущества ООО «Молочный завод «На Лугу» из чужого незаконного владения ПАО «МТС-Банк» (претензия), копии почтовых квитанций, подтверждающих направление заявлений о согласовании (претензий) ответчику,  заявление о согласовании совместного осмотра имущества, а так же изъятия имущества ООО «Молочный завод «На Лугу» из чужого незаконного владения ПАО «МТС-Банк». 

Претензия была датирована 03.07.2017 и подписана конкурсным управляющим ФИО6

Согласно почтовой квитанции, данная претензия направлена в адрес публичного акционерного общества «МТС-Банк» 05.07.2017 в 17 час. 38 мин.

Квитанция также содержит опись вложения, где поименована указанная претензия. 

С учетом изложенного,  дату начала течения срока исковой давности следует исчислять  с даты направления  ответчику претензии, а именно с 05.07.2017.

Срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по рассматриваемым требованиям истек 05.07.2020, однако истец обратился в суд только 10.09.2020 (исковое заявление подано через систему «Мой Арбитр» 10.09.2020), то есть за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками. 

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца о производстве по делу экспертизы также надлежит отказать. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей  110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца со взысканием в доход федерального бюджета с учетом предоставленной отсрочки по уплате государственной пошлины.

Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета, составила 200 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110,159,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства представителя истца о производстве по делу экспертизы отказать.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На лугу» ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГ.Б. Казаченко