АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7451/20

15 апреля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   12 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            15 апреля 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-7451/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

3-е лицо: ФИО2,

встречный иск о признании,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2021 г.,

от ответчика: представитель ФИО4 (ордер)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» о взыскании 2 634 473 рублей 96 копеек задолженности, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 26.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2.

От общества с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» в арбитражный суд поступил встречный иск о признании неправомерными действия ООО «Водные ресурсы» по начислению задолженности в размере 2 634 473 рубля 96 копеек по акту № 36 от 22.08.2019 за самовольное подключение к системе водоотведения по адресу: 

<

...> (уточненные требования).

Определением от 13.08.2020 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» принято к рассмотрению. 

Решением от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2021, обществу в иске и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано, производство по делу по встречному иску прекращено, ввиду отказа от иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, изложил доводы, приведенные в отзыве и пояснениях по делу. 

В судебном заседании от 16.02.2021г. от ответчика поступило ходатайство об отказе от встречного искового заявления. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от встречного иска о признании неправомерными действия ООО «Водные ресурсы» по начислению задолженности в размере 2 634 473 рубля 96 копеек по акту № 36 от 22.08.2019 за самовольное подключение к системе водоотведения по адресу: 

<

...>, в порядке статьи 49 АПК РФ судом принят, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ производство по встречному иску следует прекратить.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением  Администрации города   Новошахтинска от 12.05.2017 № 410 общество с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» наделено статусом гарантирующей организации в городе Новошахтинске для централизованной системы водоотведения».

Как указывает истец, 22 августа 2019г. при проведении мероприятий по обследованию технического состояния канализационных сетей эксплуатируемых ООО «Водные ресурсы», установлено несанкционированное подключение (присоединение) к централизованной сети водоотведения в канализационный коллектор канализационной трубы диаметром 100 мм от здания ресторана «Nacional». Указанное здание с 09.07.2019г находится в пользовании ООО «21 ВЕК», что подтверждается договором безвозмездного пользования нежилым помещением №1 от 09.07.2019г

Самовольное пользование системами водоотведения осуществлялось с мая 2017г. на объекте отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: 

<

...>. по одному присоединению водоотведения по канализационной трубе диаметром 100 мм, при отсутствии договора водоотведения.

По данному факту был составлен соответствующий акт о выявленном бездоговорном водоотведении от 22 августа 2019г. в присутствии администратора ресторана «Nacional. В данном акте указано на подключение к сетям центральной канализации, необходимости предоставления разрешительных документов на подключение и заключения договора водоотведения.

05.09.2019г представителем ООО «Водные ресурсы» повторно было осуществлено обследование объекта по адресу пер. Летний , 14 ресторана ««Nacional» в присутствии директора ООО «21 ВЕК» ФИО2, акт подписан без каких-либо замечаний. В ходе обследования было установлено, что водоотведение осуществляется в канализационную сеть ООО «Водные ресурсы».

На момент обследования, а также с момента заключения договора пользования нежилым помещением водоотведение Ответчиком осуществлялось в канализационные сети общества с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы», оплата за водоотведение не производилась. Договор водоотведения отсутствовал.

Руководителю вышеуказанного предприятия указано о необходимости в срочном порядке обратиться в общество с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» для заключения договора на услуги по водоотведению, предоставления технической документации на канализационные сети.

Ответчик 26.11.2019г. обратился к Истцу с заявлением о заключении договора водоотведения по объекту кафе «Nacional», находящемся в пользовании ООО «21 ВЕК» по указанному адресу. В связи с не предоставлением всех необходимых для заключения договора документов, ответчику было направлено уведомление о предоставлении недостающих документов. Также ответчик был уведомлен об отключении от централизованной канализационной сети, в случае не предоставления недостающих документов и отсутствия договора водоотведения.

Ответ на данное уведомление не был получен, в связи с чем, 24.12.2019г. истец произвел отключение канализационной сети ответчика, о чем был составлен акт.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.02.2020г. о необходимости погашения 2 634 473 рублей 96 копеек задолженности, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» в суд с иском о взыскании задолженности.

При первоначальном рассмотрении спора, суды, руководствовались положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами № 776, и, исследовав представленные в материалах дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суды исходили из того, что акт от 22.08.2019 не подтверждает факт самовольного пользования компанией централизованной системой водоотведения, поскольку составлен без проверки действительности такового подключения. Из схемы расположения объекта капитального строительства - одноэтажного здания объекта розничной торговли, расположенного по адресу: 

<

...>, и расположения сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка следует, что в округе ресторана «Nacional» находится 4 колодца. Согласно проекту присоединение должно быть выполнено к сети общества, расположенной после 4 колодца, однако доказательства присоединения к сети истца в соответствии с проектом материалы дела не содержат. Акт от 05.09.2019, подписанный ФИО2, суды также не приняли в качестве доказательства самовольного пользования компанией централизованной системой водоотведения, поскольку данный акт составлялся при проверке счетчика водопотребления.

Суды приняли во внимание технический отчет, составленный по результатам проведенной внесудебной строительно-технической экспертизы канализационных колодцев (т. 4, л. д. 100), из которого следует, что согласно проектной документации ООО «ЮНАЛ» от 2012 года заказ № 11-364 «Наружные сети водоснабжения и канализации» система хозяйственно-бытовой канализации предусматривает устройство двух выпусков (К1 и КЗ)с    врезкой    в    существующий    канализационный коллектор Ду250 мм, проложенный по пер. Общественный, с устройством на месте врезки колодца из сборного ж/б; что запроектированная сеть хозяйственно-бытовой канализации не соответствует ее фактическому состоянию; что отсутствует колодец КК1, месторасположение колодца КК2 выполнено не по проекту; участок трубопровода между колодцами КК2 и ККЗ отсутствует, что не позволяет осуществлять сброс сточных вод от ресторана в городскую сеть канализации; что сброс хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод осуществляется в существующий автономный септик, расположенный на территории ресторана «Nacional».

С учетом того, что фактически присоединение выявлено возле КК4, при этом колодцы КК2 и КК3 сооружены задолго до возведения спорного объекта ответчика, суды указали на отсутствие оснований полагать, что ответчик осуществил несанкционированное подключение к сетям истца.

Отклоняя доводы общества о самовольном подключении, суд апелляционной инстанции критически отнесся к актам от 22.08.2019 и 05.09.2019, указав, что они не подтверждают факт присоединения канализационной трубы, ведущей от колодца, осмотренного представителями истца, к зданию, принадлежащему ответчику. Сославшись на технический отчет, установивший, что сброс стоков от ресторана производится в автономный септик, суды отказали обществу в иске.

Отменяя решение Арбитражного  суда Ростовской  области  от  30.03.2021   и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А53-7451/2020, направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, суд кассационной инстанции в постановлении от 17.09.2021 указал, что данные выводы сделаны по неполно исследованным обстоятельствам. Суды не исследовали доказательства, оценку им не дали, не выяснили, изменялась ли схема водоотведения после сдачи объекта в эксплуатацию.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, и устранить противоречия в представленных доказательствах, при необходимости обсудить вопрос о привлечении в качестве свидетелей и специалистов лиц, составивших акты, подрядчиков, выполнявших работы по строительству канализационной системы ответчика, автономного септика и принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая рекомендации Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А53-7451/20, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее -Правила N 644), Правилами N 776.

Статья 2 Закона № 416-ФЗ определяет водоотведение как прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Соответствующая услуга оказывается на основании заключаемого между абонентом и гарантирующей организацией, осуществляющей водоотведение, публичного договора водоотведения либо единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно статье 14 названного закона по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В свою очередь, условием заключения такого договора является технологическое присоединение объекта абонента к централизованным канализационным сетям, осуществляемое на основании договора и выданных технических условий.

Согласно правилу, закрепленному статьей 20 Закона № 416-ФЗ, коммерческий учет сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации, в узлах учета путем измерения количества сточных вод приборами учета сточных вод или в случаях, предусмотренных данной статьей, расчетным способом.

В силу пункта 10 названной статьи осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается также в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод (далее - Правила № 776).

В соответствии с пунктом 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Из содержания пункта 16 Правил N 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня уст-раиения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Согласно пункту 24 Правил N 776 при самовольном подключений и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения. определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В силу пункта 2 указанных правил самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения представляет собой пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения определено как присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологаческом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий..

Пункт 24 Правил № 776 предусматривает применение расчетного способа определения объема водопотребления как для ситуации самовольного подключения, так и для ситуации самовольного пользования, ввиду чего актуальная редакция Правил используется судом исключительно в целях терминологической определенности в применяемых понятиях.

При этом суд отмечает, что правонарушением, влекущим обязанность оплатить водоотведение в объеме, определенным расчетным путем по пропускной способности трубы, является выявленное фактическое пользование.

В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик самовольно подключился к централизованной сети водоотведения здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Истец основывает свои требования на акте обследования объекта №36 от 22.08.2019 (т.1 л.д. 93), которым, по его мнению, подтверждается наличие подключения в виде канализационного выпуска в централизованную канализационную сеть.

В рассматриваемом случае, факт самовольного пользования выявлен истцом как на собственной сети, так и на сети ответчика. Как указано выше, ответчик осуществил самовольное пользование существующей канализационной сетью через канализационный колодец, доступ в который соответственно имелся у сотрудника истца, так канализационные колодцы (на схеме сетей Ответчика указаны по №2.3.4) расположены на территории земельного участка открытого доступа.

Доводы ответчика о нарушении правил составления акта от 22.08.2019г и акта от 05.09.2019г. необоснованные ввиду того, что ответчик присутствовал при проведении проверок. Акт от 05.09.2019г. ответчиком подписан без замечаний, указанный акт содержит сведения о водоотведении в канализационную систему истца, остальные характеристики такого водоотведения могут быть установлены на основании доказательств представленных самим истцом и ответчиком. Соответственно, все доводы относительно не подписания, не направления актов, нарушения порядка проведения отключения абонента, в данном случае не имеют правового значения.

Ответчик изначально должен был осознавать, что совершает правонарушение, осуществляя самовольное пользование централизованной системой водоотведения истца без соблюдения установленных процедур. 

Несовершение действий по оформлению водоотведения в установленном порядке либо по обеспечению с привлечением истца тампонирования собственных канализационных сетей, исключающих возможность водоотведения в централизованную сеть истца, является риском самого ответчика.

Как видно из материалов дела, ответчик лишь после выявления факта самовольного пользования обратился к истцу за заключением договора на оказание услуги по водоотведению. Доводы о том, что в спорный период ответчик пользовался сливной ямой или септиком не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в то время как истцу, в силу изложенного выше, напротив, достаточно доказать факт самовольного пользования, как обеспечивающей возможность водоотведения. В данном случае, акт является документом, которым зафиксирован факт самовольного пользования водоотведением. Правилами №644, утвержденными Постановлением Правительства РФ предусмотрено, что самовольное пользование и подключение фиксируется актом. Акт подписан ответчиком без замечаний.

Ответчиком для заключения договора водоотведения, после составления актов обследования от 22.08.2019г и 05.09.2019г., истцу предоставлено заявление с заявкой на заключение договора водоотведения, проектная документация от 2012 года на объект «Строительство одноэтажного здания объекта розничной торговли по пер. Летний. 14 в г. Новошахтинске Ростовской области. «Наружные сети водоснабжения и водоотведения», технические условия на водоотведение. Данный проект выполнен в соответствии с СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения».

Согласно п.5 указанной проектной документации система хозяйственно-бытовой канализации предусматривает врезку в существующий канализационный коллектор с устройством на месте врезки колодца. Диаметр присоединения 100мм.

8.12.2016г. главным архитектором г. Новошахтинска выдано разрешение на ввод объекта по пер. Летний. 14 в эксплуатацию №61-309-227-2016.

26.06.2019г. внесены изменения в разрешенное использование земельного участка по адресу пер. Летний. 14-общественное питание.

В июле 2019г. произведен перевод нежилого помещения, расположенного  по адресу пер. Летний. 14, как здание ресторана.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения па строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельною участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проект) межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке Территории), проект) планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы в том числе:

- документы, подтверждающие построенного, реконструированною объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения:

Согласно п.п.3.6. 3.11 СанПин 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» устройство системы канализации организаций должно соответствовать требованиям действующих строительных норм, предъявляемых к канализации, наружным сетям и сооружениям, внутреннему водопровод) и канализации зданий, а также требованиям настоящих 11равил

В соответствии с п. 3.7. 3.9 СанПин отведение производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод осуществляется в систему централизованных канализационных очистных сооружений, при их отсутствии, в систему локальных очистных сооружений канализации должно отвечать требованиям соответствующих санитарных правил.

Внутренняя система канализации производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод должна быть раздельной с самостоятельными выпусками во внутриплощадочную сеть канализации. Сброс в открытые водоемы и на прилегающую территорию неочищенных сточных вод, а также устройство поглощающих колодцев не допускается.

Довод ответчика об отсутствии подключения к централизованной системе водоотведения не подтвержден доказательствами. 

Довод ответчика о необходимости проведения экспертизы спустя полтора года с момента выявления факта самовольного пользования системой водоотведения не обоснован, поскольку экспертиза может установить наличие или отсутствие канализационных сетей только на момент проведения экспертизы, а не на момент выявления факта самовольного пользования.

В материалах дела имеются акты, подписанные без каких-либо замечаний со стороны директора ФИО2. Также, после составления актов ФИО2 обратилась в ООО «Водные ресурсы» с заявлением о заключении договора водоотведения, предоставила заявку, в которой указала на необходимость заключения именно договора водоотведения. Кроме того, в деле имеются доказательства, наличие самовольного пользования, а именно разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: пер. Летний. 14. от 08.12.2016г., уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности от 16.07.2019г., проектная документация от 2012г., в которой отражена схема канализационных сетей ответчика и истца, а также канализационные колодцы ответчика.

В подтверждение обоснованности заявленных требований, истцом направлен запрос в архитектуру г. Новошахтинска. В ответ на запрос архитектором г. Новошахтинска предоставлены: акт приемки законченного строительством объекта от 13.09.2016г., заключение о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, требованиям технических регламентов, техническим условиям от 13.09.2016г., схема расположения сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка. Указанные документы подписаны ФИО5 (организация-подрядчик) и ФИО2 (собственником здания по пер. Летний. 14). 

Истом направлен запрос в адрес организации-подрядчика ИП ФИО5 о предоставлении информации о наличии или отсутствии канализационных сетей, с колодцами, врезки (выпуски) в централизованную канализационную сеть, проходящую по пер. Общественный, предусмотренных техническими условиями на водоотведение от 20.04.2011 и проектной документацией «Объект: Строительство одноэтажного здания объекта розничной торговли по пер. Летний. 14 в г. Новошахтинске Ростовской области». «Наружные сети водоснабжения и водоотведения от 2012г., а также на момент сдачи в эксплуатацию здания, расположенного по пер. Летний. 14. 

В полученном ответе содержалась информация о том, что при сдаче в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: пер. Летний. 14, ИП ФИО5 установлено, что на момент сдачи объекта все коммуникации, в том числе водопроводные и канализационные сети построены в соответствии с проектной документацией от 2012 года на объект «Строительство одноэтажного здания объекта розничной торговли по пер. Летний. 14 в г. Новошахтинске Ростовской области. «Наружные сети водоснабжения и водоотведения» и техническими условиями. Согласно п.5 указанной проектной документации, система канализации предусматривает врезку в существующий канализационный коллектор с устройством на месте врезки колодца, диаметр присоединения 100мм. На канализационной сети, принадлежащей ФИО2 обустроены канализационные колодцы, а также в одном из колодцев имеется врезка (выпуск) в центральную канализационную сеть, проходящую по пер. Общественный, непосредственно от здания, расположенного по пер. Летний. 14, через колодец № 3, расположенный вблизи здания ресторана. 

Фактическое расположение канализационной сети от здания по пер. Летний, 14 до места врезки в центральную канализационную сеть по пер. Общественный, соответствует схеме расположения сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка. Также факт наличия перетока сточных вод из здания, находящегося в спорный период в пользовании ответчика подтвержден протоколами опроса.

Истцом в материалы дела представлены письменные доказательства отсутствия в спорный период указанного септика, а именно письмо ООО «Атланта», которое обустраивало септик у Ответчика, протоколам опроса свидетелей.

Ответчиком в материалы дела предоставлен договор подряда №03/06 от 03.06.2019г., заключенный между ФИО2 и ООО «Атланта» на выполнение работ по устройству септика на земельном участке по адресу пер. Летний. 14.

 Согласно п. 1.4 указанного договора, работы выполняются в соответствии с проектом 19-94/ИК, также в п. 3.2.3 заказчик обязан передать подрядчику ПСД до начала проведения работ. То есть, подрядчик без наличия готового проекта №19-94/НК не имел права и возможности выполнить работы по устройству септика. 

Проект был выдан 19.12.2019, что подтверждается предоставленным в материалы дела истцом журнала регистрации проектов, копия которого получена на основании запроса из организации, которая разрабатывала проект на септик для ФИО2

При этом, вопреки утверждению ответчика, предоставленное в материалы дела экспертное заключение №011213/332/20 от 20.07.2020г. не является доказательством отсутствия подключения сетей ответчика к централизованной системе водоотведения.

Согласно выводам исследования, осмотр объекта проводился экспертом в период с 13.07.2020г. по 20.07.2020г. Соответственно, не может подтверждать отсутствие подключения к централизованной системе водоотведения в период с мая 2017г. по июль 2019г. Также, самим экспертом в разделе 2.4 п.3 указано, что данное заключение содержит профессиональное мнение эксперта относительно состояния объекта и действительно только на дату проведения экспертизы.

Представителем истца ФИО3 направлен адвокатский запрос в адрес ООО «Атланта» (подрядчика, выполняющего строительство септика).

В ответе на запрос указано: «ФИО2 обратилась в ООО «Атланта» по вопросу выполнения работ по обустройству септика по адресу: 

<

...> в ноябре - декабре 2019г.. Проект на септик № 19-94/НК был предоставлен в декабре 2019г. Работы по обустройству септика выполнялись в декабре 2019г.

В договоре подряда №03/06 от 03.06.2019г. на выполнение работ по устройству септика на земельном участке по адресу пер. Летний. 14, а также в акте выполненных работ и смете, допущена опечатка в дате. Указанные документы были подписаны в декабре 2019г.».

Таким образом, ответчик, предоставил в материалы дела недостоверную информацию. Также ответчик не предоставил доказательств иного места сброса сточных, отводимых по канализационным сетям из здания ресторана, расположенного по пер. Летний. 14, при этом действия по заключению договора водоотведения в ноябре 2019г. подтвердил факт самовольного пользования в спорный период.

Ввиду вышеизложенного, суд не находит процессуальных оснований для исключения письменных пояснений ФИО6, ФИО7, ИП ФИО5, генерального директора ООО «АТЛАНТА» ФИО8 из числа доказательств.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявлении другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, действия ответчика по оспариванию ранее подписанных без замечаний актов, указывая на отсутствие выпуска в центральную канализационную линию, при том, что ответчик 26.11.2019г. обратился к истцу с заявкой о необходимости заключения договора водоотведения, предоставив в архитектуру г. Новошахтинска 13.09.2016г. подписанные документы по выполнению технических условий водоотведения и проекта, а также схемы, в том числе канализационных сетей, получив на основании указанных документов разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, равно как и действия по заявлению ходатайства об исключении доказательств, являются недобросовестными. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012. следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ на представление интересов той стороны в правоотношении предполагается.

Кроме того, наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя доступа на объект абонента и обеспечение такого доступа представителям энергоснабжающей организации. 

С учетом изложенного не имеет значения отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений между ответчиком и администратором, чьи полномочия в данной ситуации явствовали из обстановки. Кроме того, ссылаясь на отсутствие у администратора полномочий действовать от имени ответчика, последний не доказал, что участие ФИО9 при проведении обследования каким-либо образом повлияло на результат проверки с учетом характера вменяемого ответчику нарушения, так как при повторном обследовании объекта по пер. Летнему. 14 присутствовала непосредственно директор ООО «21 ВЕК» ФИО2 , которая также своей  подписью подтвердила факт пользования централизованной канализационной сетью, отраженный в акте обследования от 05.09.2019г.

Из правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2016 по делу №А53-2697/2015. следует, что в полномочия водоканала входит выявление и установление случаев самовольного присоединения и (или) пользования системами водоснабжения и водоотведения. Выявленный водоканалом фаю нарушения фиксируется актом соответствующей формы. В случае, когда установление лица, допускающего самовольное водоотведение, не вызывает затруднений, водоканалу следует привлекать такое лицо к участию в составлении акта проверки. Поскольку не во всех случаях в момент обнаружения нарушения водоотведения возможно установление виновных лиц, водоканал, составляя соответствующий акт, фиксирует факт нарушения.

Следовательно, акт проверки, составленный без привлечения лица, допустившего самовольное водопользование, не устанавливает лицо, допустившее неправомерные действия, а является доказательством факта самовольного водоотведения.

Лицо, виновное в неправомерном водоотведении, устанавливается иными допустимыми и относимыми доказательствами.

Судом установлено, за спорный период времени между сторонами не был заключен договор водоотведения, доказательств иного ответчиком не представлено.

Ответчик ссылается на письмо Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области №12-14/37761 от 06.11.2020г. В данном письме подтверждено, что ответчик начал осуществлять деятельность с 09.07.2019г.

Факт получения ответчиком услуги по приему коммунального ресурса в спорный период в установленном объеме подтвержден материалами дела, обратное ответчиком не доказано, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить стоимость за самовольное пользование системами водоотведения безосновательные.

Расчет самовольного пользования системой водоотведения выполнен истцом исходя из установленного диаметра присоединения. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен. Также как не указаны ответчиком нормы права, которыми был бы предусмотрен иной метод расчета платы за самовольное (бездоговорное) пользование водоотведением.

Следует отметить, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства самовольного пользования: акты от 05.09.2019г. и от 22.08.2019г., составленные с участием ответчика. Данные акты признаны надлежащими доказательствами 4 кассационным судом общей юрисдикции, что подтверждается Определением от 28.09.2021 по делу №88-25167/2021.

Технический отчет, предоставленный ответчиком в материалы дела, не является доказательством того, что в спорный период у ответчика отсутствовал выпуск в центральную канализационную сеть, так как прошло около 2-х лет с момента установления факта самовольного пользования, который был отражен в актах обследования, подписанных ФИО2 без замечаний. Указанный отчет не  является  доказательством отсутствия самовольного пользования, в связи с отсутствием в нем фото и видеофиксации проведения экспертизы, отсутствия разрытия грунта с целью установления наличия канализационных сетей и выпусков.

Более того, ответчиком при подаче заявки на заключение договора водоотведения истцу предоставлен баланс водопотребления водоотведения для кафе, расположенного по адресу: 

<

...> №433-2019 выданный ответчику ГУП РО «УPCВ», в котором указана дата 02.10.2019г. В документе указано на водоотведение в центральную канализацию, а также на отсутствие иных способов водоотведения, в том числе в септик.

При этом отсутствие септика в спорный период времени подтверждается данными, указанными в проекте, а именно в разделе «Общие указания» отражено Следующее:

«Основной комплект чертежей марки НК проектной документации объекта «Дворовые сети канализации здания ресторана по адресу: 

<

...>, выполнен на основании:

- уведомления о внесение сведений в ЕГРН от 11.07.2019г. №6 -0-1-2513403/2019-808.

 Соответственно, септик не мог быть установлен в июне 2019г.

Также, в данном разделе проекта указан объем септика -8.5 куб.м. 

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание специалиста для дачи пояснении относительно объема септика, необоснованно.

Согласно выписке о праве собственности, нежилое здание по пер. Летний, 14 18.01.2017г. было переведено из категории жилого в нежилое, однако договор водоснабжения не был заключен своевременно, а только после выявления ООО «Водные ресурсы» самовольного пользования водоотведением.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, отменяя судебные акты, в постановлении от 16.09.2021г. указал о необходимости при новом рассмотрении дела исследовать и дать оценку следующему.

Согласно проектной документацией от 2012 года ООО «ЮНАЛ» заказ № 11-364 «Наружные сети водоснабжения и канализации» сброс хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод ресторана «Nacional» осуществляется в систему хозяйственно-бытовой канализации с врезкой в существующий канализационный коллектор Ду250 мм, проложенный по пер. Общественный, с устройством на месте врезки колодца из сборного ж/б .

Технические условия на подключение объекта ответчика к сетям выданы. Автономный септик проектом не предусмотрен.

Из документов, предоставленных для приемки объекта в эксплуатацию, следует, что объект с инженерными сетями электроснабжения, водоснабжения, водоотведения в эксплуатацию принят.

Из пояснений ИП ФИО5 следует, что на канализационной сети, принадлежащей ФИО2, обустроены колодцы, в одном из них имеется врезка (выпуск) в центральную канализационную сеть, проходящую по пер. Общественный, непосредственно от здания, расположенного по пер. Летний. 14.

Согласно пояснениям ФИО6 и ФИО7, выполнявшим работы по обустройству и оформления документов, здание ресторана при его сдаче в эксплуатацию было подсоединено к канализационной системе и имело выпуск в центральную канализацию, в проектной документации это отражено. Указанные лица при выполнении работ и сдаче объекта в эксплуатацию действовали от имени ФИО2 и ИП ФИО5, что опровергает довод ответчика о не подписании ФИО2 указанных документов.

В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие изменение схемы водоотведения после сдачи объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что здание ресторана (а ранее объект торговли), как следует из пояснений ответчика и справки налогового органа, функционировало с июля 2019 года, снабжалось водой, что следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком и, следовательно, в результате его деятельности не могли отсутствовать стоки, ответчик не сослался на имеющиеся в деле доказательства иного отвода этих стоков в спорный период.

Приводимый довод ответчика о наличии до 2019 года выгребной ямы документально не подтвержден.

Довод о вывозе отходов из выгребной ямы ИП ФИО10 опровергается пояснениями указанного предпринимателя  (т .2, л. д. 10). Иных документов до настоящего времени не предоставлено. 

Следовательно, строительство автономного септика в декабре 2019 года не опровергает самовольное подключение к сетям на момент составления акта от 22.08.2019.

Суд критически относится к экспертному заключению № 011213/332/20 (т. 1, л. д. 117), выполненному экспертом ФИО11, поскольку в этом заключении указано, что никаких отводов от выгребной ямы нет, соединений с городской канализацией системой нет, то есть соединений выгребной ямы (поскольку от нее нет никаких отводов) с городской канализационной системой нет. Заключение не содержит вывода об отсутствии иных соединений с сетями общества.

В  материалах дела  отсутствуют документы, подтверждающие изменение схемы водоотведения после сдачи объекта в эксплуатацию.

Приводимый довод ответчика о наличии до 2019 года выгребной ямы документально не подтвержден, так же как и не подтверждены письменными доказательствами объяснения граждан, опрошенных адвокатом ответчика ФИО4

Так, в протоколах опроса от 07.02.2022г. отсутствует информация относительно наличия на территории здания ресторана, подключение указанного здания к септику, место расположения септика, выпуски в септик, более того, объяснения гр. ФИО12 и ФИО13.(место проживания: Краснодарский край, Туапсинский район указано в протоколе опроса) нельзя считать достоверными, имеет место несоответствие дат, а также указание на наличие домовладения, а не здания ресторана.

Довод о вывозе из выгребной ямы отходов документально до настоящего времени не подтвержден.

Ссылки ответчика на то, что он не является собственником объекта, следовательно, не является надлежащим ответчиком, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что спорное здание, расположенное по пер. Летний. 14 используется ответчиком в своей деятельности. Осуществление ответчиком подобной деятельности без водоотведения невозможно. При этом, пользование услугой водоотведения не связано с содержанием имущества. Субъектом ответственности за бездоговорное пользование признается фактический пользователь услугой.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного суда РФ № 307-ЭС17-5140 от 14.07.2017 «в связи с передачей спорных жилых помещений арендаторам обязанность по внесению платы по спорным помещениям у ответчика как у собственника данного имущества отсутствует». В Определении Верховного суда РФ № 305-ЭС19-12357 от 22.10.2019 «бремя оплаты бездоговорного потребления электроэнергии подлежит возложению на общество как фактического пользователя нежилым помещением в заявленный период.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.»

Такимобразом, ответчик выступает как самостоятельный пользователь услугой водоотведения, поэтому обязан осуществлять ее оплату. 

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 2 634 473 рубля 96 копеек задолженности подлежат удовлетворению в  полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 45 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлены следующие документы: договор на оказание юридической помощи от 19.12.2019 №248, акт приема-передачи услуг от 31.03.2020, платежное поручение №454 от 12.03.2020. 

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное  императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения дела и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы  в размере 45 000 рублей отвечают принципам разумности и соразмерности, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 36 172 рубля по платежному поручению № 420 от 02.03.2020.

За обращение с апелляционной жалобой и кассационной жалобой истец перечислил в федеральный бюджет 6000 рублей по платежным поручениям № 1296 от 28.07.2021, № 667 от 20.04.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, в полном объеме возлагаются на ответчика.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, в связи с отказом от встречного иска, ответчику подлежит возврату из федерального бюджета 4200 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 369 от 12.08.2020г.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) - 2 634 473 рубля 96 копеек задолженности, а также 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 36 172 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску, 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб. 

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» от встречного иска.

Прекратить производство по встречному иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «21 ВЕК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  федерального бюджета 4 200 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 369 от 12.08.2020г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

СудьяЗ.П. Бутенко