Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70750/2018

30 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 ноября 2018 года13 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Хорошевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

к  федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург) 

к Российской Федерации в лице Министерства обороны России (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Москва)

о взыскании 114 794, 88 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: Федеральное  автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии».

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.02.2018;

от ответчика 1: ФИО3 по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика 2: ФИО4 по доверенности от 15.03.2017;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 30.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс" обратился в суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, Российской Федерации в лице Министерства обороны России с требованием о взыскании 114 794, 88 руб., состоящих из:

113 398, 37 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2018 по 28.02.2018;

1 396, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 28.03.2018 по 29.05.2018;

а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.05.2018 включительно по день фактической оплаты стоимости неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующий период.

Определением суда от 09.06.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 06.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел в основное судебное заседание.

В судебном заседании 23.10.2018 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора:

Федеральное  автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии».

Представитель истца завяленные требования поддержал в полном объеме, представил доказательства направления третьему лицу правовой позиции по делу.

В соответствии со ст. 66АПК РФ документ истца приобщен к делу.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание явилось, письменные пояснения по иску не представил.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов,  в период с 01.02.2018 по 28.02.2017 истец обеспечивал подачу тепловой энергией в отсутствие заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения на объект  по адресу: 

<

...>, лит. Б (тир), что подтверждается актом от 28.02.2018 № 681.043  (далее – акт).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту  10 статьи  22 Федерального закона от 27.10.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

 Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истцом заявлены требований о взыскании с Учреждения, как фактического приобретателя стоимость тепловой энергии, потребленной на принадлежащем ему объекте, а также процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке, предусмотренном статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет задолженности и процентов проверен судом, ответчиками документально не оспорен,  и признан не противоречащим действующему законодательству 

Соответчик указывают на то, что акт от 28.02.2018 составлен с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судам необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 ГК РФ  речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

Правовая позиция Истца подтверждена многочисленной судебной практикой (например, Определение ВАС от 02.03.2012 г. № ВАС-1515/2012, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.01.2013 г. по делу № А56-10502/2012).

Согласно ч. 8 ст. 22 Закона № 190-ФЗ, отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Необходимо отметить, что Акт от 28.02.2018 имеет подписи двухлии с указанием их паспортных данных, свидетельствующие об отказе со стороны представителя Ответчика подписывать данный Акт.

Ответчик получил акт о бездоговорном потреблении, счета-фактуры, претензию и возражения по данным документам не поступало.

Соответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ содержание акта не оспорил, договор теплоснабжения не представил, не доказал, что объект в надлежащем порядке был отключен от системы теплоснабжения. Следовательно, теплоснабжение объекта Ответчиком в данном случае осуществлялось без договора.

Соответчик полагает, что Истцом не доказан факт принадлежности спорногообъекта Ответчику.

Объект по адресу г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б уже являлся спорным объектом по делу между сторонами № А56-42919/2017. Материалами данного дела подтвержден факт принадлежности спорного объекта Ответчику. Решением от 15 ноября 2017 года суд взыскал с Ответчика неосновательное обогащение в пользу Истца. 

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 75 АПК РФ, данный судебный акт имеет процессуальное значение в рамках настоящего дела.

Доказательств передачи прав на спорный объект иному лицу также не предоставлено.

Соответчик утверждает, что истцом документально не подтвержден фактоказания услуг и объем заявленных в иске требований.

     Необходимо отметить, что в материалах дела имеются счет-фактуры к платежно-расчетным документам, в которых зафиксирован объем тепловой энергии, тариф.

     Утверждения Соответчика о том, что счет-фактура не является документом, подтверждающим объем поставленных услуг, не соответствует действительности, поскольку приложениями к счетам-фактурам показаны расшифровки, в которых указан объем тепловых потерь по каждому объекту.

    Следует отметить, что в Порядке санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утв. Приказом Минфина от 01.09.2008 № 87-н, закреплено, что счета-фактуры являются достаточным доказательством подтверждения возникновения денежных обязательств при оказании услуг.

     Кроме того, в материалах имеются расчеты основной задолженности, законной неустойки, а также объема количества потребленной тепловой энергии за спорный период.

     Таким образом, материалами дела подтвержден размер задолженности Ответчика перед Истцом и нарушение Ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него задолженности и неустойки по закону.

     Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

       В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.

        Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от обязанности оплатить энергию в рамках действующего договора на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

      Соответчик заявляет, что он является ненадлежащим Ответчиком по данному делу и не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, а также просит заменить его на надлежащего Ответчика в лице ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

     Соответчик не указал ни одной нормы права, запрещающей привлечение его в качестве субсидиарного ответчика, а также ни одной нормы, которая была бы нарушена Истцом при заявлении исковых требований.

       Субсидиарная ответственность является особым видом ответственности, которая наступает только в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника. Иными словами, взыскание суммы в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - ответчика.

В соответствии со статьей 123.21 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пленум ВАС РФ в Постановлении № 21 от 22.06.2006 г. указал в абзаце 8 п. 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявление требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от Ответчика, Истец в любом случае сохраняет за собой право обратиться с требованием к субсидиарному должнику, а соответственно, заявление такого требования одновременно с требованием к основному должнику является лишь средством процессуальной экономии и не нарушает ничьих прав.

Следовательно, предъявление иска к Ответчику - основному должнику и Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону.

Соответчик указывает на заключенные между Министерством обороны РФ и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ государственные контракты, согласно которым оплата стоимости тепловой энергии должна была производиться последним, поскольку единственным поставщиком для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций определено ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

Согласно ст. 23 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» от 17.12.1997 г. № 2-ФКЗ, Правительство РФ на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента РФ издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. При этом акты по оперативным и другим текущим вопросам, не имеющие нормативного характера и, как следствие, обязательные только для лиц, в отношении которых они приняты, издаются Правительством РФ в форме распоряжений.

Следовательно, приказ Министра обороны Российской Федерации № 155 от 02.03.2017, предусматривающий, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ, является обязательным для ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, а не для Истца и не влияет на правоотношения истца и ответчика.

Ответчиками не представлено доказательств, что Министерство обороны РФ выделило ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ денежные средства из федерального бюджета на погашение задолженности полученной в спорный период тепловой энергии по договору теплоснабжения.

На основании изложенного следует признать, что истцом правомерно предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения с Учреждения, а при недостаточности денежных средств с Министерства за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истцом заявлены требований о взыскании с Учреждения, процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке, предусмотренном статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 396, 51 руб.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, ответчиками документально не оспорен, и признан не противоречащим действующему законодательству. 

   Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.05.2018 включительно по день фактической оплаты стоимости неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующий период.

             Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

           Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

    Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика и не противоречит условиям договора, в связи с чем, подлежит удовлетворению судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики не представили допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчиков; Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

          Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 13 020 рублей.

          При цене иска 114 794, 88 руб. государственная пошлина – 4 444 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, а при отсутствии или недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны России, за счет казны Российской Федерации в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга":

114 794, 88 руб., состоящих из:

113 398, 37 руб. неосновательного обогащения за период с 01.02.2018 по 28.02.2018;

1 396, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 28.03.2018 по 29.05.2018;

а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.05.2018 включительно по день фактической оплаты стоимости неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующий период;

4 444 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить  государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 8 576 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.04.2018 № 10106. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.