АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.11.2018 Дело № А41-34192/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2018  Полный текст постановления изготовлен 23.11.2018  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Закутской С.А., судей Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 07 июня 2016 года; 

от конкурсного управляющего ООО «Управление контрактного строительства и  адресата» - ФИО3, по доверенности от 12 июля 2018 года;  

рассмотрев 19.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение от 09.02.2017 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Торосяном М.Г., на постановление от 30.08.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.,  

о привлечении Павловского А.А. к субсидиарной ответственности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УКСаудит», УСТАНОВИЛ: 

решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года  общество с ограниченной ответственностью «Управление контрактного  строительства и аудита» (далее - ООО «УКСаудит», должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО4.  

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 20 от 06 февраля 2016 года.  

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный  суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя  должника - ФИО1 (далее - ФИО1) к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 42 886 432  руб. 27 коп.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2016  года производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до  момента формирования конкурсной массы и завершения расчетов с кредиторами  должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2016  года производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО4  возобновлено.  

До рассмотрения заявления по существу конкурсным управляющим  заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований, в котором  он просил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника на сумму 55 093 653 руб. 04 коп.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля  2017 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, с  ФИО1 в пользу ООО «УКСаудит» в порядке субсидиарной  ответственности взыскано 55 093 653 руб. 04 коп.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля  2017 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 02 октября 2017 года, определение Арбитражного суда  Московской области от 09 февраля 2017 года отменено, в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «УКСаудит» Серговского А.А. отказано.  

Определением Верховного суда РФ от 07.05.2018 года постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2017 по делу № А41-34192/2015  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый  арбитражный апелляционный суд, при этом суд надзорной инстанции указал, что  суды апелляционной инстанции и округа неверно распределили бремя  доказывания, а также не учли, что ФИО1 не представил доказательств  заключения с расчетным центром агентского договора в 2012 - 2014 годах, не  передал арбитражному управляющему отчеты агента по этим договорам,  которые должны были составляться при наличии обязательственных отношений  между обществом и расчетным центром.  

Также суд надзорной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции,  сославшись на акт о заливе, не выяснил, какими независимыми источниками  подтвержден залив документов, не проверил, каким образом обеспечивалась  сохранность документов; явилась ли их гибель следствием ненадлежащего  хранения либо совершения бывшим руководителем иных действий без должной  заботы и осмотрительности.  

При новом рассмотрении дела Десятый арбитражный апелляционный суд  постановлением от 30 августа 2018 года оставил определение суда первой  инстанции от 09 февраля 2017 года без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просил определение суда первой инстанции от 09.02.2017 и  постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2018 отменить и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили. 

Как установлено судами, общество являлось управляющей организацией и  оказывало услуги по управлению многоквартирными жилыми домами,  расположенными в Щелковском районе Московской области. Его  руководителем и единственным участником в период с 03.12.2012 по 12.08.2015  являлся ФИО1  

В ходе процедуры конкурсного производства, примененной в отношении  общества, неудовлетворенными остались требования кредиторов в сумме 55 093  653 рублей 4 копеек.  

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для  привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (здесь и далее - в  редакции, действовавшей на момент совершения вмененного управляющим  правонарушения; далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО4 указал, что бывший руководитель должника ФИО1 не обеспечил  передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации  должника.  

Удовлетворяя заявление, суды сослались на то, что вследствие нарушения  бывшим руководителем должника пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и  неисполнения своей обязанности по передаче документов конкурсному  управляющему последний не смог сформировать конкурсную массу и произвести  расчеты с кредиторами.  

Суды указали, что ФИО1 передал управляющему лишь часть  документации должника, при этом документы, подтверждающие дебиторскую  

задолженность, отраженную в бухгалтерском балансе за 2013 год, им не были  переданы.  

Суды отклонили ссылку ФИО1 на утрату документов  вследствие залива, вызванного прорывом труб, указав, что руководитель должен  был принять все возможные меры, направленные на восстановление документов,  при этом акты о заливе и о списании документации, представленные впервые в  ходе рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности, в  отсутствие иных свидетельств, объективно указывающих на имевший место  прорыв труб, суд не признал достаточными доказательствами происшествия.  

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ФИО1 ссылался  на то, что судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства,  связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения  обязанности, перечисленных в п.1 ст. 6, п.3 ст. 17 Закона о бухгалтерском учете,  а также не было выяснено, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые  степени заботливости и осмотрительности.  

Заявитель считает, что конкурсный управляющий не доказал ни вины  бывшего руководителя должника в непередаче документов, ни наличие  причинно-следственной связи между отсутствием документации и  невозможностью удовлетворения требований кредиторов.  

По мнению заявителя, ФИО1 исполнил возложенную на него  законом обязанность по передаче документов, которые у него имелись, при этом  сведения по дебиторской задолженности физических лиц могла быть запрошена  в ЕРКЦ, а смена адреса регистрации юридического лица и неподача  бухгалтерской отчетности не являются основанием для привлечения к  субсидиарной ответственности.  

Кроме того, заявитель указал, что акт о затоплении документации никем  не оспорен и суд необоснованно не дал правовую оценку содержанию  затопленной документации.  

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном  заседании возражал против доводов кассационной жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ  "О бухгалтерском учете" генеральный директор организует ведение  бухгалтерского учета и несет ответственность за его ведение.  

Согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" все  хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению  первичными учетными документами, на основании которых ведется  бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского  учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после  отчетного года.  

В соответствии с положениями статей 6, 8, 9, 17 Федерального закона от  21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в редакции, действовавшей на дату  введения процедуры (далее - Закон о бухгалтерском учете), ответственность за  организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение  законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители  организаций. Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее  регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат  своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо  пропусков или изъятий. Все хозяйственные операции, проводимые  организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти  документы служат первичными учетными документами, на основании которых  ведется бухгалтерский учет. Ответственность за организацию хранения учетных  документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет  руководитель организации.  

Обязанность хранения документов общества установлена и положениями  ст. 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".  

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве,  направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника  указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в  деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную  массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о  взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из  чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.  

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве,  соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию  бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при  выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных  документов, регистров бухгалтерского учета (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, ст. 29  Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и  бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в  установленных случаях предоставить арбитражному управляющему  бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).  

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, (здесь и далее - в применимой  к рассматриваемым правоотношениям редакции закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 г.)  контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение  менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником  указания или возможность иным образом определять действия должника, в том  числе путем принуждения руководителя или членов органов управления  должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов  органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим  должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо,  которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном  правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени  должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более  процентами голосующих акций акционерного общества или более чем  

половиной долей уставного капитала общества с ограниченной  (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).  

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным  судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов  управления должника и собственника имущества должника - унитарного  предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников  должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении  соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или  третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий,  внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а  также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Основной целью конкурсного производства является формирование  конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов. При  недостаточности имеющейся на момент открытия конкурсного производства  имущественной массы должника для полного удовлетворения требований  кредиторов, законодательство о банкротстве устанавливает дополнительные  механизмы защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, в том числе  институт привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц.  

Конкурсный управляющий, заявивший о привлечении бывшего  руководителя к субсидиарной ответственности, должен доказать наличие  неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к  субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, и  причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры  

несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации  конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство,  что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, отсутствие  своей вины, а также представить доказательства того, что обязанность по  хранению бухгалтерской документации и отражению в бухгалтерской  отчетности достоверной информации исполнялась им надлежащим образом.  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2016 г. суд  обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения  кандидатуры конкурсного управляющего обеспечить передачу ему  бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей.  

Суды установили, что в период с 03.12.2012 г. по 12.08.2015 г.  обязанности генерального директора ООО "УКС АУДИТ" исполнял ФИО1, при этом конкурсный управляющий должника неоднократно обращался к  бывшему руководителю должника ФИО1 с заявлением о передаче  ему бухгалтерской и иной документации, подтверждающей факт наличия либо  отсутствия имущества у должника  

Письмом от 16.03.2016 г. ФИО1 сообщил, что учредительные  документы были переданы по акту приема-передачи от 12.08.2015 г. ФИО5, при этом бухгалтерская документация новому руководителю общества  ФИО1 не передавалась, что подтверждается письмом ФИО5  от 09.03.2016 г., в том числе, не были переданы документы, подтверждающие  факт возникновения отраженной в бухгалтерском балансе дебиторской  задолженности.  

Непередача всей бухгалтерской документации исключила возможность  выявления и реализации конкретного имущества общества, за счет которого  могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы  конкурсного управляющего.  

Суды установили, что агентские договоры, которые были заключены  между ООО "Управление контрактного строительства и аудита" (Поставщик) в  лице генерального директора ФИО1 и ООО "Единый кассовый  расчетный центр Щелково" (Оператор), действовали в период исполнения  

Павловским А.А. своих обязанностей и вменяли в обязанность поставщика  ведение необходимой исполнительной документации, в том числе Отчетов  Оператора, ежемесячное формирование оборотно-сальдовой ведомости по  лицевым счетам плательщиков и т.д.  

Между тем, вышеуказанная документация не была передана конкурсному  управляющему должника, а представленные ФИО1 акты о заливе и  списании архивной документации не признаны судами надлежащим  доказательством отсутствия вины ФИО1 в не передаче документов  общества, поскольку в случае утраты документации он должен был принять все  меры к ее восстановлению, однако каких-либо действий им в данном случае не  предпринималось.  

Также суды указали, что из самих актов о заливе и списании невозможно  достоверно установить лиц, принимавших участие в их составлении, при этом  каких-либо иных доказательств, подтверждающих обстоятельства состоявшейся  аварии и указанных ФИО1 ее последствий, не имеется.  

Для определения размера субсидиарной ответственности,  предусмотренной п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, имеет значение и причинно- следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней  информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований  кредиторов.  

В данном случае суды установили невозможность взыскания дебиторской  задолженности физических лиц в связи с отсутствием необходимой  документации.  

Поскольку доказательств принятия мер для надлежащего исполнения  обязательства по ведению и передаче документации при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации), а также доказательств собственных действий в  интересах должника ФИО1 не представил, суды пришли к выводу об  обоснованности требований конкурсного управляющего должника.  

Кроме того, суд учел попытку изменения места нахождения должника с  города Щелково Московской области на город Иркутск и попытку ликвидации  

общества, что, действительно, само по себе не является основанием для  привлечения к субсидиарной ответственности, однако может свидетельствовать  о недобросовестном поведении Павловского А.А.  

Как правильно указали суды, доводы о возможности конкурсным  управляющим самостоятельно запросить недостающие документы не имеют  правового значения для оценки собственных действий контролирующего  должника лица по исполнению предусмотренных законом обязанностей, при  этом суду не представлены доказательства реальной возможности получить у  сторонней организации недостающие документы, касающиеся документов  собственного бухгалтерского учета Должника.  

Бухгалтерская отчетность ООО "ЕРКЦ Щелково" не сдавалась, начиная с  2015 г.  

Запрос конкурсного управляющего N 1 от 24.06.2016 г., направленный  Почтой России (почтовый идентификатор 11901999045910) в адрес ООО "ЕРКЦ  Щелково", был возвращен отправителю.  

Приняв во внимание, что отсутствие необходимых документов не  позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу  должника, суды пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий,  необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной  ответственности исходя из презумпции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 статьи  10 Закона о банкротстве.  

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами  судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся  в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  

установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017  года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа  2018 года по делу № А41-34192/15 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.А. Закутская 

Судьи: Е.Л. Зенькова 

 Л.В. Михайлова