Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«20» ноября 2020 года                                    

Дело № А41-103788/19

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 года.     

  Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318774600481687)

к Мособлкомплекс(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Министерство экономики и финансов Московской области

о взыскании долга по государственному контракту на выполнение работ 

при участии в заседании: согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском  к Мособлкомплекс о взыскании задолженности в размере 7 469 382 руб. 92 коп. по государственному контракту № 0148200004919000016от 05.04.2019г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках  указанного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономики и финансов Московской области.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, свою позицию по делу не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, 

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, представителей сторон, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что между Комитетом лесного хозяйства Московской области (далее - Заказчик, ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее -Подрядчик, истец) в результате проведения электронного аукциона по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе), был заключён государственный контракт № 0148200004919000016 от 05.04.2019 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по комплексу мероприятий по воспроизводству лесов в границах Ступинского лесничества Московской области в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием (Приложение 5 к Контракту) в объёме и в сроки (с учетом положений пункта 3.1. Контракта), в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение 7 к Контракту) (далее - Календарный план), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена составляет 11 523 755 (Одиннадцать миллионов пятьсот двадцать три тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 68 копеек, НДС не облагается (далее - цена Контракта), является твёрдой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Пунктами 2.3-2.4 Контракта определён порядок оплаты выполненных работ. Так, в силу пункта 2.3 Контракта оплата выполненных работ осуществляется единовременно и в полном объёме после приёмки всего комплекса работ, выполненного в соответствии с Календарным планом и Техническим заданием, а согласно пункту 2.4 Контракта оплата выполненных и принятых работ производится на основании надлежаще оформленного счёта на оплату выполненных работ, счёт-фактуры (при наличии) и Акта сдачи-приёмки работ, составленного по форме, являющейся Приложением 6 к Контракту, в срок, не превышающий 15 (Пятнадцать) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приёмки работ в установленном Контрактом порядке, путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика, указанный в разделе 15 Контракта, с учётом положений пункта 2.7. Контракта.

Пунктом 3.1 Контракта определён следующий срок выполнения работ:

начало работ: с учётом положений пункта 5.2.1. Контракта - с 6 рабочего дня с даты заключения Контракта,

окончание работ: «31» октября 2019 года включительно.

В исполнение своих обязательств, предусмотренных Контрактом, истец выполнял работы по нему с полным соблюдением требований Технического задания и Календарного плана, что подтверждается, в частности, множеством актов осмотра территории, составленных уполномоченными представителями истца и ответчика, копии которых приложены к исковому заявлению.

Однако, 26.07.2019 ответчик, руководствуясь пунктом 8.2.2 Контракта, статьёй 95 Закона о контрактной системе, письмом № исх-17044/29-06 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, мотивировав это нарушением истцом сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом. Данный факт якобы подтверждается актами осмотра территории лесного участка от 01.07.2019.

Указанное решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта истец полагает  необоснованным и незаконным по следующим основаниям:

1) Из части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В целях подтверждения надлежащего выполнения работ и возможной необходимости воспользоваться мерами правовой защиты, предусмотренными вышеуказанной статьёй, истец заключил с ООО «ОКСИ» договор № 08ЮЛ-3-19 от 30.07.2019 о проведении экспертизы. В рамках проведения экспертизы перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли качество выполненных работ условиям государственногоконтракта № 0148200004919000016 от 05.04.2019?

соответствуют ли фактические сроки выполненных работ срокам, установленных государственным контрактом № 0148200004919000016 от 05.04.2019 согласно Приложению 7?

имеются ли недостатки выполненных работ?

По итогам проведённой экспертизы эксперт пришёл к следующим выводам:

- фактическое качество выполненных работ: соответствует условиям контракта;

- вышеуказанные работы, согласно Контракту, выполнены в срок, согласноПриложению 7;

- недостатки выполненных работ: не выявлены.

Получив экспертное заключение, истец направил ответчику письмо от 05.08.2019, в котором просил его отменить решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Данное письмо было оставлено без ответа.

Руководствуясь пунктом 4.2 Контракта и с учётом особенностей, установленных разделом 14 Контракта, истец направил ответчику приёмочные документы в электронном виде     посредством     использования     Портала     исполнения     контрактов     Единой

автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ). Ответчик отказал в приёмке данных документов уведомлением от 06.09.2019 и впоследствии заблокировал возможность использования истцом системы ПИК ЕАСУЗ.

В этой связи, 18.09.2019 истец направил ответчику претензию от 17.09.2019, в которой содержалось требование об оплате указанной выше задолженности. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку  ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.    

Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.   

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцов выполнены работы в рамках контракта не в полном объеме, контракт не предусматривает поэтапную оплату работ, в связи с чем,  оснований для оплаты фактически выполненных истцом работ у ответчика не имеется. Также, ответчик просил исключить из числа доказательств экспертное заключение ООО "ОКСИ" от 05.08.2019г. № 08ЮЛ-3-19, поскольку, по мнению ответчика, данное заключение не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. 

Вместе с тем, ответчик не привел надлежащих доводов, на основании которых суд не может принять представленное истцом экспертное заключение в качестве доказательства. 

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, в соответствии с абзацем 2 данного пункта такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд отклоняет доводы ответчика как несостоятельные,   исходя из следующего.

Судом установлено, что в результате принятого ответчиком решения об одностороннем расторжении контракта № 0148200004919000016от 05.04.2019г. Московским областным УФАС России, являющимся уполномоченным органом на осуществления контроля в сфере закупок, была проведена проверка по факту одностороннего отказа ответчиком от  исполнения контракта, в результате которой было принято решение № 04/16347/19 от 19.08.2019 о невнесении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков. 

В рамках дела А40- 332510/19  рассмотрено заявление  о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 19.09.2019 по делу № РНП31597М/19, о возложении обязанности принять решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков ИП ФИО2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020г. по делу № А40-332510/19, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2020г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках дела № А40-332510/19 судами установлено, что законных оснований для включения третьего лица в реестр не имелось, поскольку на заседание комиссии антимонопольного органа представитель предпринимателя представил документы и сведения, согласно которым качество выполненных работ соответствует требованиям Контракта, а также, согласно приложению № 7 Контракта вышеуказанные работы выполнены в срок. Таким образом, при рассмотрении дела № А40-332510/19 судами также исследовались доказательства, представленные ИП ФИО2, в том числе и экспертное заключение ООО "ОКСИ" от 05.08.2019г. № 08ЮЛ-3-19, которому была дана оценка.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Таким образом, суд полагает, что данные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела. 

Доказательствами, подтверждающими выполнение истцом работ также являются акты, которыми ответчик принял часть работ, а также Контракт  от 26.10.2019г., который ответчик заключил с другой компанией после расторжения с предыдущего Контракта, заключенного с истцом. Данный контракт подтверждает, что частично выполненные истцом работы имеют для него потребительскую ценность, так как при проведении новой закупки, ответчик исключил из технического задания работы, которые ранее были выполнены истцом, за исключением работ  по лесоводственному уходу, которые необходимо выполнять с регулярной периодичностью.  

Кроме того, суд отмечает, что решение о расторжении контракта № 0148200004919000016 от 05.04.2019г.  было принято 26.07.2019г. на основании актов от 01.07.2019г. 

Согласно п. 5.2.4. контракта заказчик обязан сообщать в письменной форме или в порядке, установленном разделом 14 контракта, подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 30 рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

В соответствии с п. 5.2.7.  контракта при обнаружении несоответствия качества и объема выполненных подрядчиком работ условиям контракта требовать устранения недостатков.

Условия, указанные в пунктах 5.2.4. и 5.2.7. ответчиком не выполнены, доказательств обратного не представлено.

Указанные акты датированы 01.07.2019. В актах указаны должностные лица, составляющие комиссию в количестве трех человек. Из содержания актов следует, что по факту выездной проверки комиссия в составе трех человек за один день осмотрела территорию около 700 га, что представляется сомнительным.

Представленное ответчиком в материалы дела Заключение от 21.10.2019г., проведенное спустя продолжительное время после выполнения работ по лесоводственному уходу, при наличии нарушений императивных норм права,  не может свидетельствовать о его достоверности.  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представленным в постановлении от 23.09.2008 № 5103/08 по делу № А21-4959/2004, в случае, если заказчик отказался от договора подряда в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по договору, а в дальнейшем выяснилось, что нарушений со стороны подрядчика не имелось, то договор считается расторгнутым в порядке, предусмотренном статьёй 717 ГК РФ.

Из статьи 717 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из объёмов выполненных работ, установленных актами осмотра территории и экспертным заключением № 08ЮЛ-3-19 от 05.08.2019, истец выполнил работы на сумму 7 469 382 рубля 92 копейки.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 7 469 382 руб. 92 коп.  является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Мособлкомплекс(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318774600481687) задолженность в размере 7 469 382 руб. 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 347 руб. 00 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                         Е.А. Морозова