АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14646/2016

г. Краснодар

31 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании истца –  Денисова Егора Ремировича (паспорт), от истца – Денисовой Валентины Павловны – Денисова Е.Р. (доверенность от 19.04.2016), от ответчика – закрытого акционерного общества «Кореновскрыба» (ИНН 2335000260, ОГРН 1022304011058) –  Трифонова А.В. (доверенность от 22.08.2018), третьего лица – Трифонова Андрея Владимировича (паспорт), в отсутствие третьих лиц: акционерного общества «Регистратор КРЦ» и Федерального государственного предприятия «Почта России», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Денисовой Валентины Павловны и Денисова Егора Ремировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-14646/2016, установил следующее.

Денисова В.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «Кореновскрыба» (далее – общество) о признании решения совета директоров общества от 04.02.2016 в части отказа в рассмотрении предложений Денисовой В.П. в повестку дня годового общего собрания акционеров общества, кандидатур в совет директоров и ревизора общества недействительным, соответствующие действия членов совета директоров незаконными; признании решения общего годового собрания акционеров общества от 29.06.2016 в части избрания совета директоров и ревизора общества недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2017 решение от 11.11.2016 и постановление от 16.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

При повторном рассмотрении дела в качестве соистца привлечен акционер и член совета директоров общества Денисов Е.Р.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 суд принял отказ истцов от исковых требований  части признания незаконными действий членов совета директоров в отношении следующих членов совета: Голубева А.А., Денисова Е.Р., Першина А.В., Трифонова А.В., Трифонова А.В. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявители просят решение от 21.02.2018 и постановление от 09.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податели жалобы указывают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению заявителей жалобы: судами дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела; решения собрания акционеров являются недействительными в силу ничтожности решений совета директоров общества; на собрании рассмотрены вопросы, не вошедшие в повестку дня; решение совета директоров принято по вопросу, не отнесенному к компетенции совета директоров; выводы судов в отношении отсутствия доказательств фальсификации акта по форме № 51 противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам; суды не применили пункт 5 статьи 53 и пункт 8 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) и часть 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), не исследовали в судебном заседании аудиозапись заседания совета директоров, незаконно отказали в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.  

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном  заседании истцы поддержали доводы жалобы, Трифонов А.В., являясь представителем общества и третьим лицом, возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Денисова В.П. является акционером общества, ей принадлежит 207 975 обыкновенных именных акций общества, что составляет 20% от общего числа акций общества.

Денисов Е.Р. является акционером общества, ему принадлежит 5 обыкновенных именных акций общества.

Денисова В.П. 12.01.2016 направила обществу предложение о выдвижении кандидатов для участия в выборах членов совета директоров и ревизора общества и внесении вопросов в повестку дня очередного годового собрания акционеров общества.

Решением от 04.02.2016 совет директоров общества отказал в рассмотрении предложенных Денисовой В.П. кандидатур и вопросов в повестку дня годового собрания акционеров.

Полагая, что совет директоров 04.02.2016 необоснованно не включил в состав повестки дня общего собрания акционеров общества предложенные Денисовой В.П. вопросы, не рассмотрел кандидатуры в члены совета директоров и на должность ревизора общества, Денисова В.П. обратилась с иском в суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона № 208-ФЗ и аналогичным положениям пункта 14.13 устава общества, акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года.

При этом предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) (пункт 3 статьи 53 Закона № 208-ФЗ и пункт 14.16 устава общества).

Пунктом 14.15 устава общества предусмотрено, что к предложению о выдвижении кандидата, в том числе должно прилагаться письменное согласие кандидата на его выдвижение.

Общество 30.01.2016 получило от истца – Денисовой В.П. ценное почтовое отправление (от 14.01.2016 № 11727994045171). Согласно описи вложения к почтовому отправлению к «Предложению акционера Денисовой В.П. о выдвижении кандидатов в выборах на 3 листах» приложены согласия кандидатов на выдвижение с подписями на 4 листах. При вскрытии почтового отправления общество обнаружило, что предложение не сшито, отсутствует подпись кандидата Громыко Е.В. на согласии, о чем 30.01.2016 составлен акт № 1 о вскрытии дефектного почтового отправления.

В связи с тем, что не представлялось возможным установить подлинность всех листов предложения, а также в связи с отсутствием подписи на согласии одного из кандидатов, 04.02.2016 председатель совета директоров общества Трифонов А.В. принял решение не рассматривать представленные копии документов, составляющих содержимое полученного от Денисовой В.П. почтового отправления № 11727994045171 в качестве предложения акционера на повестку дня годового собрания акционеров общества. Трифонов А.В. выразил сомнения в достоверности представленных документов, поскольку первые два листа из трех не сшиты и визуально отличаются от третьего листа с подписью Денисовой В.П. полями страниц и межстрочным расстоянием.

Согласно пункту 14 письма Банка России от 10.04.2014 № 06-52/2463 «О кодексе корпоративного управления» при наличии в предложении акционера опечаток и иных несущественных недостатков, обществу рекомендуется не отказывать во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания, а выдвинутого кандидата – в список кандидатур для избрания в соответствующий орган общества, в случае если содержание предложения в целом позволяет определить волю акционера и подтвердить его право на направление предложения. При наличии существенных недостатков обществу рекомендуется заблаговременно сообщить о них акционеру для предоставления возможности их исправления до момента принятия советом директоров решения об утверждении повестки общего собрания и списка кандидатур для избрания в соответствующие органы общества.

С учетом несоответствия наименования предприятия в предложенных вопросах, отсутствия подписи кандидата Громыко Е.В. под согласием, а также того, что документ не сшит, отсутствуют подписи на каждом листе, акционеру Денисовой В.П. предложено устранить отмеченные недостатки в указанных документах и заверить личной подписью постранично.

09 февраля 2016 года Денисовой В.П.  направлено мотивированное решение совета директоров в отношении поступивших от ее имени обращений и выписка из протокола от 04.02.2016 для исправления недостатков, которые получены ею 16.02.2016.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Денисова В.П. представила копию предложения 14.06.2016, то есть после принятия 25.05.2016 советом директоров общества решения о созыве годового общего собрания акционеров, утверждения повестки дня, проектов решения годового общего собрания и образцов бюллетеней для голосования.

Фактически датой поступления в общество надлежащим образом оформленного предложения от акционера в повестку дня годового собрания 2016 года является 16.06.2016.

Суды установили, что доказательств того, что истцы по объективным причинам не имели возможности своевременно в установленном уставом общества порядке реализовать свое право на внесение предложений в повестку дня общего собрания акционеров, в материалы дела не представлены.

Пунктом 14.15 устава общества предусмотрено, что к предложению о выдвижении кандидата, в том числе должно прилагаться письменное согласие кандидата на его выдвижение.

В представленных истцами документах отсутствует подпись кандидата Громыко Е.В. на согласии. Направленное по указанному истцом адресу Громыко Е.В. письмо, с просьбой подтвердить данное им согласие на выдвижение в совет директоров, возвращено в адрес общества. Таким образом, данное требование истцами также не выполнено.

Суды установили, что на заседании совета директоров 04.02.2016 присутствовал Денисов Е.Р. Доверенностью от 04.08.2105 Денисова В.П. уполномочила Денисова Е.Р. осуществлять все ее права акционера общества, в этой связи Денисов Е.Р. имел право и реальную возможность, действуя от имени Денисовой В.П., устранить недостатки поданных документов, заверить их постранично своей подписью. Денисов Е.Р. таким правом не воспользовался. С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что решение совета директоров общества, оформленное протоколом от 04.02.2016, согласно которому предложения Денисовой В.П. не приняты к рассмотрению, как поданные с нарушением положений устава общества, не противоречит императивным предписаниям Закона № 208-ФЗ.

Требование истцов о признании решения общего собрания акционеров общества от 29.06.2016 недействительным в части избрания совета директоров и ревизора общества основывается на том, что права акционеров нарушены неправомерными действиями совета директоров при организации и подготовке собрания акционеров.

Совет директоров общества 25.05.2016 принял решение о созыве годового общего собрания акционеров на 29.06.2016, утверждена повестка дня, проекты решения годового общего собрания и образцы бюллетеней для голосования. О времени и месте собрания акционерам направлены уведомления.

29 июня 2016 года состоялось годовое общее собрание акционеров общества, на котором избран, в том числе совет директоров и ревизор общества.

В силу пункта 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Из материалов дела следует, что Денисова В.П. в лице своего представителя Денисова Е.Р. принимала участие в обжалуемом собрании акционеров общества. Однако ею был нарушен порядок голосования по вопросам избрания членов совета директоров общества, и в части избрания ревизора общества, а именно не оставлено ни одного варианта голосования, напротив каждого вопроса вручную дописаны слова «не голосовал» и проставлена подпись.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах”», иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Истцы ссылаются на абзац 1 пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса, согласно которому участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу прямого указания закона, а именно пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса, правила, установленные главой 9.1 Гражданского кодекса «Решения собраний», применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае, иное установлено в пункте 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ.

Специальным законом для собраний, проведенных в акционерном обществе, ограничен круг лиц, имеющих право обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, по сравнению с кругом лиц, установленным в статье 181.4 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса, пункта 4 статьи 49 Закона № 208-ФЗ акционер вправе обжаловать решение общего собрания акционеров, если он голосовал против принятия оспариваемого решения. Иные варианты голосования или воздержание от голосования лишают акционера права в последующем обжаловать решение общего собрания.

Суды верно указали, что истцы не вправе обжаловать решение общего собрания акционеров общества по вопросам избрания членов совета директоров и ревизора.

Суды обоснованно отклонили доводы истцов о том, что решения совета директоров, оформленные протоколом от 04.02.2016, являются ничтожными, поскольку нарушены правила составления протокола, предусмотренные статьей 181.2 Гражданского кодекса, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Из текста протокола следует, что на заседании совета директоров присутствовали 5 членов совета: Голубев А.А., Денисов Е.Р., Першин А.В., Трифонов А.В. и Трифонов А.В. При этом Денисов Е.Р. покинул заседание перед началом процедуры голосования.

В соответствии с пунктом 5.9 положения о совете директоров общества кворум для проведения заседания совета директоров составляет не менее половины от числа избранных членов совета, если законом для принятия решений не установлено иное. В силу пункта 7.1 решения на заседании совета директоров принимаются большинством голосов присутствующих членов, если законом, уставом или положением не предусмотрено иное.

В соответствии с уставом общества численный состав совета директоров составляет пять человек.

Суды установили, что из протокола от 04.02.2016 следует, что в голосовании принимали участие 4 члена совета, кворум для принятия рассматриваемых решений имелся. Содержание протокола позволяет однозначно определить принятые решения и количество голосов членов совета, отданных за принятые решения.

Суды пришли к верному выводу, что существенных нарушений правил составления протокола заседания совета директоров от 04.02.2016 не допущено, нарушения равенства прав участников заседания при его проведении отсутствуют.

Денисов Е.Р. присутствовал на заседании совета, принимал участие в обсуждении вопросов повестки дня, ему не отказывали во включении вопросов в повестку заседания, хотя согласно пункту 5.5 положения о совете Денисов Е.Р., будучи членом совета, имеет право вносить вопросы в повестку заседания и требовать созыва совета директоров.

Из приобщенной к материала дела аудиозаписи заседания совета директоров от 04.02.2016 следует, что Денисов Е.Р. отказался взять бюллетень для голосования и покинул заседание. Из аудиозаписи не следует, что советом принято решение перенести заседание на следующий день – 5 февраля, присутствующие на заседании 04.02.2016 договорились встретиться на следующий день. Из представленных в дело доказательств следует, что на 05.02.2016 назначено проведение еще одного заседания совета директоров, созываемого по требованию Денисова Е.Р., с другой повесткой дня. Из аудиозаписи заседания 04.02.2016 следует, что Трифонов А.В. предлагал Денисову Е.Р. взять бюллетень, заполнить его и привезти позже 4-го февраля, либо на следующий день.

Голосование по вопросам повестки дня проведено в тот же день – 04.02.2016, что подтверждается бюллетенями для голосования, в которых указана дата голосования.

Из материалов дела следует, что решением совета директоров от 04.02.2016 в списки кандидатов внесено пять кандидатур: Голубев А.А., Першин А.В., Трифонов В.И., Трифонов А.В. и Трифонов А.В.

До заседания совета директоров истец не представил надлежаще оформленные документы для подтверждения предложенных кандидатур.

24 мая 2016 года, после уведомления 18.05.2016 всех членов совета директоров о предстоящем заседании, на котором должны быть утверждены окончательные списки кандидатов в органы управления общества, Трифонов В.И. подал заявление о снятии кандидатуры, оснований для отказа в самоотводе кандидата от участия в выборах не имелось. На дату заседания имелось только четыре кандидатуры из необходимых пяти.

Совет директоров общества 25.05.2016 принял решение о созыве годового общего собрания акционеров на 29.06.2016, утверждена повестка дня, проекты решения годового общего собрания и образцы бюллетеней для голосования. О времени и месте собрания акционерам направлены уведомления, на основании пункта 7 статьи 53 Закона № 208-ФЗ предложены две кандидатуры, одной из которых являлась предложенная истцом Назарова А.С.

Вопрос № 11 повестки дня заседания сформулирован следующим образом: «Утверждение проектов решений общего собрания, текста и формы бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров общества». Проекты решений и бюллетени для голосования являются теми документами, в которых указываются кандидаты, за которых предложено голосовать акционерам на годовом собрании.

Согласно пункту 5.11 положения о совете директоров, на заседании совета директоров не могут рассматриваться вопросы, не включенные в повестку дня, указанную в уведомлении о проведении заседания, за исключением случаев, когда решение о рассмотрении дополнительного вопроса принято большинством членов совета директоров избранного состава, лично присутствующих на заседании.

Совет директоров не менял повестку дня, члены совета директоров принимали решения и голосовали по имеющимся у общества документам.

В соответствии с частью 7 статьи 53 Закона № 208-ФЗ помимо вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров акционерами, а также в случае отсутствия таких предложений, отсутствия или недостаточного количества кандидатов, предложенных акционерами для образования соответствующего органа, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе включать в повестку дня общего собрания акционеров вопросы или кандидатов в список кандидатур по своему усмотрению.

К началу заседания совета директоров 25.05.16 оставалось четыре кандидата в совет из необходимых пяти. На данном заседании совет директоров был обязан назначить годовое общее собрание акционеров, утвердить повестку дня и бюллетени, в которых должно быть не менее пяти кандидатов в совет директоров.

Руководствуясь частью 7 статьи 53 Закона № 208-ФЗ совет директоров восполнил недостающее количество кандидатов в совет директоров. Вопрос рассмотрен в рамках одиннадцатого вопроса повестки дня заседания совета 25.05.2016. В список кандидатов внесена Назарова А.С., ранее предложенная истцом Денисовой В.П. Истец Денисов Е.Р., при наличии на то желания, имел право внести и свою кандидатуру на обсуждение совета директоров для включение в бюллетени, однако Денисов Е.Р. не воспользовался этим правом ни на заседании совета 04.02.2016, ни 25.05.2016.

При добросовестной реализации своих прав и наличии реального намерения избрать своего кандидата в совет директоров истцы, при имеющемся у них количестве голосов, имели возможность избрать одного члена совета. Однако Денисов Е.Р. при голосовании на общем собрании от имени Денисовой В.П. не проголосовал, чем не только сделал невозможным избрание своего кандидата в совет, но и лишил Денисову В.П. права обжаловать решение общего собрания по данному вопросу.

Довод Денисова Е.Р. о неизвещении о заседании совета директоров 25.05.2016 обоснованно отклонен судами.

Пунктом 5.7.4 положения о совете директоров предусмотрена возможность извещения членов совета о созыве собрания посредством электронной почты. В материалы дела представлены доказательства об уведомлении всех членов совета, в том числе и Денисова Е.Р. по электронной почте. На собрании 04.02.2016 Денисов Е.Р. присутствовал, что свидетельствует о получении им извещений. 

Голосование Денисова Е.Р. не могло повлиять на результаты голосования на заседании совета директоров 25.05.2016, поскольку все присутствующие 4 члена совета голосовали единогласно по всем вопросам.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса неизвещение участника собрания о проведении собрания не отнесено к обстоятельствам, влекущим ничтожность решений собрания.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Из положений статьи 4 Кодекса во взаимосвязи с положениями статьи 12 Гражданского кодекса следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

В силу пункта 7 статьи 68 Закона № 208-ФЗ признание решения совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве общего собрания акционеров недействительным не влечет за собой недействительности решения общего собрания акционеров, проведенного на основании решения о его созыве, признанного недействительным; нарушения, допущенные советом директоров при созыве собрания, оцениваются судом при рассмотрении иска об обжаловании соответствующего решения общего собрания акционеров.

Согласно приведенной нормы закона недействительность решения совета директоров от 04.02.2016 и 25.05.2016 не влечет автоматически ничтожность решений общего собрания от 29.06.2016, созванного решениями совета директоров. Нарушения, допущенные советом директоров при созыве собрания, должны учитываться при рассмотрении иска о недействительности решений общего собрания, если эти нарушения непосредственно повлекли возникновение обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания решений собрания ничтожными или оспоримыми. (статьи 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса).

В данном случае, предусмотренных статьей 181.5 Гражданского кодекса оснований для признания ничтожным решения общего собрания общества от 29.06.2016 не имеется.

Суды пришли к верному выводу, что требование Денисовой В.П. о признании недействительным решения общего собрания акционеров об избрании совета директоров и ревизора общества не может быть удовлетворено, поскольку Денисова В.П. в силу допущенного бездействия при голосовании не вправе обжаловать решение общего собрания. Признание недействительным решения совета директоров об отказе включить предложенных Денисовой В.П. кандидатов на должность члена совета директоров и ревизора не повлечет необходимых для истцов правовых последствий в виде признания недействительным решения общего собрания, т. к. недействительность решения совета директоров не влечет ничтожность решения общего собрания, а оспаривать решение общего собрания акционеров Денисова В.П. в данном случае не вправе.

При новом рассмотрении суд первой инстанции учел замечания суда кассационной инстанции, рассмотрел ходатайство о фальсификации доказательств и отказал в его удовлетворении.

В обоснование исковых требований истцы указывают на то, что акт от 30.01.2016 № 1 о вскрытии почтового отправления содержит недостоверную информацию о содержании почтового отправления. Денисова В.П. утверждает, что все согласия кандидатов в члены совета директоров заверены подписями кандидатов.

Из акта от 30.01.2016 № 1 следует, что на согласии Громыко Е.В. подписи нет,  предложения Денисовой В.П. не сшиты.

В целях проверки заявления о фальсификации суд вызвал в качестве свидетеля сотрудника ОПС Козыреву Е.А., участвовавшую в составлении акта. Свидетель по вызову суда не явился, представил заверенные нотариусом пояснения, которые суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку согласно статье 56 Кодекса свидетель должен явиться в суд и сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, известные ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. При этом свидетель предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Факт составления акта № 1 и содержащаяся в нем информация подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в деле: 1) письмом Динского почтамта от 31.07.2017, в котором подтверждается, что акт составляла руководитель ОПС Кореновск Козырева Е.А.; 2) письмом ФПС Краснодарского края от 04.12.2017 в адрес Денисовой В.П.; 3) письмом ФГУП Почта России от 10.01.2017. Во всех перечисленных письмах ФГУП Почта России подтверждает, что 30.01.20016 действительно составлен акт. При проверке содержимого почтового отправления № 11727994045171 не установлено расхождений количества и наименования вложений данным, указанным в описи. При этом в письме от 04.12.2017 в адрес Денисовой В.П. УФПС прямо указывает на то, что в одном из документов нет подписи. В материалы дела не представлено доказательств того, что акт имел какое-либо иное первоначальное содержание, чем то, что имеется в материалах дела. Не представлено доказательств того, что Денисова В.П. оформила вложение в почтовое отправление иным образом, чем это отражено в акте.

В ходе судебного разбирательства установлено, что почтовое отправление вскрыто и вручено адресату 30.01.2016 примерно в 13-00, а не в 10-00, как это указано в акте. Данный факт признали представители общества и третьего лица Трифонов А.В. Неточность в реквизите акта не влияет на достоверность иной изложенной в акте информации, имеющей значение для дела.

Доводы подателей жалобы о нарушении их процессуальных прав ввиду отказа суда в отложении судебного заседания подлежат отклонению. 

О судебном разбирательстве истцы извещены. С учетом неоднократного отложения судебных заседаний, суд первой инстанции обосновано отказал в отложении судебного заседания.

Статья 158 Кодекса предусматривает основания для отложения судебного разбирательства и не содержит в качестве таковых указанные заявителем обстоятельства. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А32-14646/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                        Е.В. Улько 

Судьи 										В.В. Аваряскин

										Е.В. Артамкина