АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-201/2019

город Вологда

24 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «ДП Евролес» о взыскании 391 310 руб. 00 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Самурлес», общества с ограниченной ответственностью «ДенТрансЛогистик»,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 30.05.2018, от ответчика ФИО2 по доверенности от 02.09.2019, 

 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, далее – Дорога) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДП Евролес» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) о взыскании 391 310 руб. 00 коп. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза.

В обоснование заявленных требований истец сослался на установление несоответствия данных о грузе, зафиксированных при контрольной перевеске, сведениям, указанным грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, а также статьи 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 27, 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал на недоказанность массы груза, зафиксированной при контрольной перевеске, в удовлетворении иска просил отказать.

Определением суда от 03 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Самурлес», общество с ограниченной ответственностью «ДенТрансЛогистик».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в том числе в части применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между Дорогой и Обществом (грузоотправитель) был заключен договор перевозки груза со станции Великий Устюг Северной железной дороги до станции Тарки Северо-Кавказской железной дороги, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭФ088842 об отправке по заявке № 0029599101.

Согласно указанной накладной погрузка груза осуществлялась средствами грузоотправителя. В накладной указано: наименование груза – пиломатериалы, масса нетто вагона № 53563318 – 61 283 кг, способ определения массы – крановые весы, масса определена отправителем.

Кроме того, в накладной имеется отметка «За правильность внесенных в накладную сведений отвечаю Грузоотправитель: Подписано ЭП мастер погрузки ФИО3.».

22.04.2018 при контрольной перевеске на электронных вагонных весах станции Сольвычегодск Северной железной дороги было установлено несоответствие данных о грузе сведениям, указанным грузоотправителем в накладной, а именно выявлен излишек массы груза против массы, указанной в перевозочных документах, который составил 5702 кг.

По факту нарушения составлен коммерческий акт от 22.04.2018 № СЕВ 1801216/24 и акт общей формы № 4/128.

Дорога начислила штраф в соответствии со статьей 98 Устава. Поскольку Общество штраф в добровольном порядке не оплатило, требования, изложенные в претензии, не выполнило, Дорога обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Общие условия перевозки в силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 25 Устава предусмотрено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Пунктом 33 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, также установлено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель указывает в накладной их массу и предельную погрешность ее измерения в случае определения массы посредством взвешивания, а при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Статьей 98 Устава предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Как следует из представленного истцом коммерческого акта от 22.04.2018 № СЕВ 1801216/24, при контрольной перевеске вагона № 53563318, следовавшего в сопровождении накладной № ЭФ088842, на электронных вагонных весах в статике с расцепкой оказалось масса брутто 92 670 кг, нетто 68 670 кг; по документу значится – масса брутто 85 283 кг, вес нетто – 61 283 кг. Излишек массы груза с учетом предельных расхождений в результатах измерения массы составил по расчетам истца 5702 кг. Перевеска вагона осуществлена на электронных вагонных весах ВЕСТА-СД 100/2, класс точности 0,5, госповерка 23.11.2017, калибровка 20.02.2018, учетный № 1038.

Как разъяснено в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В частности, при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендация МИ 3115-208 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем». При этом стороны не лишены возможности доказывать, что применение названной рекомендации не является обоснованным в данном случае (статья 65 АПК РФ).

Дорога представила суду подробный расчет определения предельной погрешности расхождения массы груза, рассчитанной на станции отправления, и массой груза, рассчитанной при контрольной перевеске. Общество представленный расчет допустимой погрешности не оспорило, контррасчет не представило. Судом заявленный расчет принимается, поскольку он произведен с учетом фактических обстоятельств дела и положений Рекомендаций МИ 3115-208.

Таким образом, суд признает произведенный истцом размер излишка массы по заявленным вагонам верным.

Факт снижения стоимости перевозки груза подтверждается данными, указанными в накладной № ЭС093754 и расчете провозной платы (л.д. 20, 21).

Добор платы Дорогой произведен.

Ответчик расчет излишка массы груза не оспорил, однако заявил о недоказанности самого факта наличия такого излишка, в обоснование сослался на нарушение истцом статьи 41 Устава, а именно непроизведение взвешивания груза на станции назначения и отсутствие доказательств, подтверждающих выдачу коммерческого акта грузополучателю.

Суд полагает позицию ответчика необоснованной в связи со следующим.

Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Как следует из пункта 2.8 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, если в пути следования был составлен коммерческий акт, удостоверяющий обстоятельства, за которые несет ответственность грузоотправитель, то перевозчик на станции назначения обязан выдать грузополучателю коммерческий акт, составленный на попутной станции, независимо от выдачи коммерческого акта, составленного перевозчиком при выдаче груза на станции назначения. В этом случае копия коммерческого акта, составленного на попутной станции, хранится в делах перевозчика.

На представленном истцом коммерческом акте действительно отсутствует отметка о его получении грузополучателем.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной № ЭФ 088842 имеется отметка перевозчика об оформлении коммерческого акта № СЕВ 1801216/24 от 22.04.2018 на станции Сольвычегодск, указана причина составления акта – излишек массы груза.

Лица, участвующие в деле, в том числе грузополучатель, получивший указанную транспортную накладную на станции назначения, сведения, содержащиеся в данной накладной, не опровергли. В частности, ходатайства о фальсификации транспортной накладной при рассмотрении дела не заявлено.

Суд неоднократно предлагал обществу с ограниченной ответственностью «Самурлес» представить оригинал транспортной накладной, полученной при приемке груза от перевозчика. Третье лицо определение суда не исполнило, при этом ответчиком ходатайства об истребовании заявлено не было.

Более того, в отзыве на иск общество с ограниченной ответственностью «Самурлес» не оспаривает как факт получения транспортной накладной, содержащей сведения о составлении коммерческого акта по факту обнаружения излишка массы груза, так и факт получения коммерческого акта, а лишь заявляет о том, что на станции назначения не производилась проверка массы груза.

В соответствии с пунктом 2.12 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, по требованию грузополучателя перевозчик обязан в течение трех дней выдать коммерческий акт.

Общество с ограниченной ответственностью «Самурлес», получив транспортную накладную, содержащую сведения о составлении коммерческого акта по факту обнаружения излишка массы груза, не представило суду доказательств обращения к перевозчику с требованием о выдаче коммерческого акта.

Грузополучатель никаких мер по проверке обоснованности составления коммерческого акта не предпринял, перевеску груза не организовал, тем самым принял на себя риски невозможности доказывания факта отсутствия выявленного Дорогой излишка массы груза против перевозочного документа.

Кроме того, в пункте 2.8 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, предусмотрено, что отсутствие на момент выдачи груза коммерческого акта, составленного на попутной станции (независимо от наличия или отсутствия соответствующей отметки в накладной), не может служить причиной его непризнания.

Довод ответчика и третьего лица о том, что на станции назначения не была произведена проверка массы, отклоняется судом, поскольку, как следует из статьи 41 Устава при отсутствии у грузополучателей и на железнодорожной станции назначения вагонных весов грузы, перевозимые навалом и насыпью и прибывшие без признаков недостачи, выдаются по соглашению сторон без проверки их массы. 

Как следует из материалов дела, на станции назначения весы отсутствуют.

Ответчик не представил суду доказательств того, что, получив транспортную накладную с отметкой о составлении коммерческого акта, грузополучатель просил организовать перевеску массы груза. Груз был выдан без замечаний со стороны общества с ограниченной ответственностью «Самурлес», признаков недостачи зафиксировано не было.

Отсутствие накопительной ведомости, на которую ссылается ответчик, не является основанием для отказа в иске, так как в материалах дела имеются коммерческий акт и акт общей формы, подтверждающие наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа.

Противоречий в представленных истцом документах, с учетом пояснений представителей истца, судом не установлено. 

Доказательств того, что нарушение исполнения обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает, что требование о взыскании штрафа, начисленного на основании статьи 98 Устава в сумме 391 310 руб. 00 коп., предъявлено Дорогой правомерно.

Общество в отзыве заявило о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

В силу пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации штрафа последствиям нарушения обязательств.

Аналогичная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая приведенные ответчиком доводы, фактические обстоятельства дела, в частности, отсутствие превышения грузоподъемности вагона, случаев сбоя, схода вагонов и других, угрожающих безопасности перевозки, размер снижения провозной платы, суд, основываясь на внутреннем убеждении, полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию штраф до 260 000 руб. (примерно 2/3 от заявленной суммы штрафа).

Штраф в размере 260 000 руб. соответствует указанным выше критериям, а также принципу равенства субъектов гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворяются судом в части взыскания 260 000 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

При этом, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, то есть в рассматриваемом случае от правомерно заявленной суммы исковых требований в размере 391 310 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДП Евролес» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 260 000 руб. 00 коп. штрафа, а также 10 826 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.А. Фадеева