﻿482/2020-33492(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-62272/2020

Дело № А65-18948/2019

г. Казань

28 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Петрушкина В.А.,  

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У.ЗПИФ Недвижимости «Казанский  гастроном» – Кузьмина А.В. (доверенность от 15.11.2019),  

общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК» – Минкина Д.В.  (доверенность от 01.10.2019), Фатыховой Е.В. (доверенность  от 10.05.2020),  

акционерного общества «Нэфис Косметикс» - Казанский химический  комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших  Крестовниковых) – Минкина Д.В. (доверенность от 22.05.2018),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.03.2020  

по делу № А65-18948/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «ЭнергоИнвестКапитал» Д.У. ЗПИФ  Недвижимости «Казанский гастроном» к обществу с ограниченной  ответственностью «БилдингГрупп» о признании права собственности на  нежилое помещение № 1010 с кадастровым номером 16:50:160502:3299,  общей площадью 974,4 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: РТ,  г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105А, с участием третьих лиц, – Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Татарстан, Исполнительного комитета  муниципального образования города Казани, общества с ограниченной  ответственностью «ЮНИК», акционерного общества «Нэфис Косметикс»,  акционерного общества «Эдельвейс Групп»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «ЭнергоИнвестКапитал» доверительный управляющий  закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Казанский  гастроном» (далее – ООО УК «ЭнергоИнвестКапитал» ДУ ЗПИФН  «Казанский гастроном») обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «БилдингГрупп»  (далее – ООО «БилдингГрупп») о признании права общей долевой  собственности за владельцами инвестиционных паев закрытого паевого  

инвестиционного фонда недвижимости «Казанский гастроном» под  управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «ЭнергоИнвестКапитал» на нежилое помещение № 1010,  назначение: нежилое, общей площадью 974,4 кв. м, этаж 1, номера на  поэтажном плане 1 эт. № № 1А, 1Б, 1, 2, 3 ,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14,  15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 27А, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34,  35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, расположенные по адресу: Республика  Татарстан, г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105А, кадастровый номер  16:50:160502:3299.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке  статьи 51 АПК РФ, привлечены, – Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике  Татарстан, исполнительный комитет муниципального образования  г. Казани, общество с ограниченной ответственностью «ЮНИК» (далее –  ООО «ЮНИК»), акционерное общество «Нэфис Косметикс» (далее –  АО «Нэфис Косметикс»), акционерное общество «Эдельвейс Групп».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.03.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят  новый судебный акт которым за владельцами инвестиционных паев  ЗПИФН «Казанский гастроном» под доверительным управлением  ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» признано право общей долевой  собственности на нежилые помещения № № 1А, 1Б, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,  10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 27А, 28, 29,  30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, общей площадью 974, 4 кв. м,  этаж 1, инв. № 11614, лит. А, объект № 1, часть № 3, адрес объекта:  Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105А,  условный номер: 16:50:06:00879:001:0003.  

В кассационной жалобе ООО «ЮНИК», поданной в Арбитражный  суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции  предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего  законодательства.  

В отзывах на кассационную жалобу ООО УК  «ЭнергоИнвестКапитал» и ООО «БилдингГрупп» возражают против  изложенных в ней доводов и просят оставить обжалуемый судебный акт  без изменения.  

В судебном заседании представители ООО «ЮНИК» и  АО «Нэфис Косметикс» и поддержали доводы, изложенные в  кассационной жалобе, а представитель ООО УК «ЭнергоИнвестКапитал»  возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.  

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном  заседании 18.06.2020 объявлен перерыв до 23.06.2020 12 часов 00 минут, о  чем размещена информация на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва  судебное заседание продолжено в том же составе судей.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 23.06.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 21.07.2020  на 14 часов 20 минут.  

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной  жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей лиц, участвующих  в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемый  судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судебными  инстанциями, в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Солодов Beer»  (ОАО «Солодовпиво») 20.07.2001 было передано муниципальное  имущество – нежилые помещения общей площадью 974,4 кв. м,  расположенные по адресу: г.Казань, ул.Фучика, д. 105А, в результате  

реорганизации ОАО «Солодов Beer» путем слияния его с  ЗАО «Пивоваренная компания «Красный Восток» и ЗАО «Пивоваренные  технологии», ОАО «Челны Стандарт» и ЗАО «ТД «Красный Восток»,  право собственности на помещения перешло к ОАО «Красный Восток –  Солодовпиво» о чем 29.09.2004 внесена запись в Единый государственный  реестр прав на недвижимое имущество (свидетельство о регистрации  от 30.09.2004 серия 16 ТА 113646), впоследствии помещения магазина  общей площадью 974,4 кв. м переданы в уставный капитал ОАО «Хайринг  Групп» (регистрация права от 25.05.2005 № 16-16-01/003/2005-393.1), в  результате реорганизации и слияния ОАО «Хайринг Групп» и  ОАО «Эдельвейс» и ОАО «Казанский Тоговый дом», собственником  помещений с 26.06.2007 признавалось ОАО «Эдельвейс Групп»  (свидетельство от 28.06.2007 № 16-АА № 063784).  

По договору купли-продажи от 19.11.2012 право собственности на  помещения общей площадью 974,4 кв. м приобретено  ООО «БилдингГрупп» (свидетельство от 07.12.2012 № 16 АА 253260).  

Право собственности у ООО УК «ЭнергоИнвестКапитал» на  помещения общей площадью 974,4 кв. м возникло на основании договора  купли-продажи от 14.12.2012 № 17/12-БГ, заключенного  с ООО «БилдингГрупп».  

В результате перепланировки нежилых помещений и увеличения их  площади с 974,4 кв. м до 1040 кв. м за владельцами инвестиционных паев –  ЗПИФ недвижимости «Казанский гастроном» была зарегистрирована  общая долевая собственность на нежилые помещения № 1010 общей  площадью 1040 кв. м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика,  д. 105А.  

Вместе с тем ООО «ЮНИК» с 15.09.2014 также является  собственником нежилого помещения с кадастровым номером  63:50:160502:3552 общей площадью 1064 кв. м, расположенных на 1 этаже  (помещения 20-24, 26, 28-31) и втором этаже (помещения 1-33), а также  

земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3143 общей  площадью 1460 кв. м, на котором расположено указанное здание.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 21.07.2016 по делу № А65-9480/2016, принятым  по иску ООО «ЮНИК», признано отсутствующим право общей долевой  собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости  «Казанский гастроном» на нежилое помещение № 1010 общей площадью  1040 кв. м.  

В рамках другого дела № А65-28397/2013 в иске  ООО УК «ЭнергоИнвестКапитал» к ООО «ЮНИК» об установлении права  общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым  номером 16:50:160502:3143 отказано.  

В результате удовлетворения иска ООО «ЮНИК», решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2017 по делу № А65- 14237/2017 суд запретил ООО УК «ЭнергоИнвестКапитал» и  ЗАО «Эдельвейс» эксплуатировать нежилое помещение общей площадью  1040 кв. м.  

При разрешении другого дела № А65-35230/2017 удовлетворен иск  ООО «ЮНИК» о запрете ООО УК «ЭнергоИнвестКапитал» проводить  работы по реконструкции нежилого помещения № 1010 общей площадью  1040 кв. м.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.04.2019 вступившим в законную силу по делу № А65-31416/2018 в  иске ООО «ЮНИК» к Исполкому г. Казани о признании права  собственности на нежилое помещение № 1010 общей площадью 1040 кв. м  отказано.  

Впоследствии ООО «БилдингГрупп» в 2017 году обеспечило  проведение строительных работ по демонтажу, и привело технические  характеристики нежилого помещения в первоначальное состояние, в  соответствии с техническим паспортом по состоянию на 27.03.1997.  

Поскольку нарушения, послужившие основанием для признания  отсутствующим права общей долевой собственности на помещение общей  площадью 1040 кв. м устранены, ООО УК «ЭнергоИнвестКапитал»  обратилось с настоящим иском, направленным на подтверждение за ним  права собственности на помещения общей площадью 974,4 кв. м  (до перепланировки).  

Суд первой инстанции, разрешая спор, и отказывая в иске, исходил  из обстоятельств, установленных судебными актами по делам: № А65- 31064/2015, № А65-9480/2016, которыми подтверждается факт  реконструкции спорных помещений и увеличение площади до 1040 кв. м,  и поскольку объект иной площади (974,4 кв. м) фактически не существует  в гражданском обороте, а также не может быть идентифицирован,  оснований для признания права собственности за владельцами  инвестиционных паев ЗПИФН «Казанский гастроном» не имеется, также  отмечено, что последний не доказал наличия у них законных оснований  для подтверждения титула на спорный объект.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.03.2020 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен,  суд апелляционной инстанции установил, что на основании договора  купли-продажи от 14.12.2012 № 17/12-БГ истец приобрел спорные  помещения у прежнего собственника (ООО «БилдингГрупп»), включая и  нежилое помещение пристроя, площадью 65,6 кв. м, возведенного из  сэндвич-панелей, прилегающего к спорному помещению № 1010, при этом  отвергнуты выводы суда первой инстанции о недоказанности  существования в натуре помещений общей площадью 974,4 кв. м, кроме  того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что поскольку  были представлены доказательства, свидетельствующие о приведении  объекта в первоначальное состояние и владельцы инвестиционных паев  лишены иной возможности подтвердить право на объект, иск о признании  подлежал удовлетворению.  

Содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции  выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству  и существующей правоприменительной практике.  

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое  имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании  договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении  этого имущества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ, права на имущество,  подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и  прекращаются с момента внесения соответствующей записи в  государственный реестр, если иное не установлено законом.  

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие  вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их  возникновение, переход и прекращение подлежат государственной  регистрации в едином государственном реестре.  

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда  отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право  собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации,  если иное не установлено законом.  

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ также предусмотрено, что переход  права собственности на недвижимость по договору продажи  недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 305-ЭС20-2700 иск о  признании права - это иск о подтверждении уже возникшего права,  который не может быть предъявлен к продавцу, в случае, если последний  уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности  на недвижимость.  

Применительно к спорному случаю, продавец спорных помещений  не уклоняется от государственной регистрации перехода права, при этом  зарегистрированное право владельцев инвестиционных паев было  признано отсутствующим, в результате реконструкции помещений  площадь была увеличена до 1040 кв. м.  

Вместе с тем, если иное не предусмотрено законом, правовым актом  и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты  нарушенного права осуществляется лицом своей волей и в своем интересе  (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), при этом избрание им способа защиты своего  нарушенного права не должно ущемлять и законные интересы других лиц.  Таким образом, выбор способа защиты нарушенного и оспариваемого  права является субъективным правом истца, который должен  соответствовать характеру нарушенного права и достичь цели его  восстановления.  

Необходимо отметить, что целью обращения лица в суд может быть  и подтверждение судом факта существования или отсутствия  правоотношений (иск о признании), при этом разрешение судом спора в  этом случае должно быть направлено на исключение правовой  неопределенности в правоотношениях участников гражданского оборота.  

Таким образом, в отличие от общих правил, требования о признании  права собственности, для целей разрешения правовой определенности,  могут быть предъявлены и к продавцу по договору купли-продажи для  подтверждения оснований возникновения титула, но при отсутствии у  покупателя иных способов защиты при реализации которых допускалось  разрешение спора о праве на принадлежащее имущество.  

При обращении по данному делу с иском о признании права  собственности на нежилые помещения, приведенные в первоначальное  состояние до их реконструкции ДУ ЗПИФН «Казанский гастроном»,  действуя в защиту интересов владельцев инвестиционных паев, указывал  на необходимость достижения преследуемого материально-правового  

интереса в споре, и его фактическую цель, – определить титул на  помещение № 1010 общей площадью 974,4 кв. м, после признания  решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2016 по делу   № А65-9480/2016 права указанных владельцев инвестиционных паев  отсутствующим на указанное помещение, имевшего иную площадь  (1040 кв. м в результате перепланировки).  

Суд первой инстанции, отказывая в иске, не обеспечил устранения  противоречий между выводами о применении норм права и  установленными фактическими обстоятельствами, неправильно определил  характер спорного материального правоотношения, включая специфику  оборота недвижимости и правовых оснований для возникновения вещных  прав.  

Основанием для возникновения общей долевой собственности  владельцев инвестиционных паев на нежилое помещение № 1010 общей  площадью 1040 кв. м в здании по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, д.105А  являлся договор купли-продажи от 14.12.2012 № 17/12-БГ, заключенный с  прежним собственником – ООО «БилдингГрупп» право которого было  зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о регистрации  от 07.12.2012 серии 16 АМ 253260), при этом указанные помещения имели  общую площадь 974,4 кв. м.  

Указанный договор купли-продажи от 14.12.2012 № 17/12-БГ,  а равно и другие сделки, по которым спорное помещение выбыло из  муниципальной собственности и переходило к участникам гражданского  оборота с 2001 года, недействительными не признаны.  

Поскольку основанием для возникновения права собственности  являлся договор купли-продажи, заключенный владельцами  инвестиционных паев с собственником объекта, выводы суда первой  инстанции о том, что судебными инстанциями в рамках других дел не  было безусловно признано право собственности за указанными лицами, не  основаны на правильном толковании части 1 статьи 218 ГК РФ.  

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств и  обстоятельств, установленных при рассмотрении дел № А65-9480/2016,   № А65-28397/2013, № А65-31416/2018 следует, что спорные помещения  выбыли в порядке приватизации из состава муниципальной собственности  в 2001 году и были переданы ОАО «Солодов Beer», впоследствии по ряду  сделок помещения приобретены владельцами инвестиционных паев  ЗПИФН «Казанский гастроном» под доверительным управлением  ООО УК «ЭнергоИнвестКапитал», при этом технические характеристики  спорных помещений (увеличение на 65,6 кв. м), были изменены вследствие  их перепланировки.  

Переход к владельцам инвестиционных паев права собственности на  спорные помещения на основании договора купли-продажи от 14.12.2012   № 17/12-БГ подлежал государственной регистрации в установленном  законом порядке.  

ООО «БилдингГрупп» при заключении договора купли-продажи  от 14.12.2012 № 17/12-БГ являлось собственником помещений, имеющих  общую площадь 974,4 кв. м, что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации от 07.12.2012 № 16 АА 253260, тогда как  после приобретения их владельцами инвестиционных паев, право  собственности на те же помещения было зарегистрировано с иными  техническими характеристиками (общая площадь 1040 кв. м).  

В этой связи следует признать ошибочными выводы суда первой  инстанции относительного того, что нежилые помещения общей  площадью 974,4 кв. м в результате их перепланировки не существуют  фактически.  

Суд апелляционной инстанции, применяя положения статьи 131  ГК РФ, части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  «О государственной регистрации недвижимости» обоснованно сделал  вывод, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся  характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой  

объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а  также характеристики, которые определяются и изменяются в результате  образования земельных участков, уточнения местоположения границ  земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений,  помещений и машино-мест, перепланировки помещений.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 17 статьи 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации изменения объектов  капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не  затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и  безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного  строительства, реконструкции, установленные градостроительным  регламентом, не требуют выдачи разрешения на строительство.  

В связи с чем произведенные работы по возведению крыльца,  изготовленного из сэндвич-панелей (навеса) площадью 69,4 кв. м,  прилегающего к помещению № 1010 общей площадью 974,4 кв. м, не  может свидетельствовать о том, что спорный объект фактическим не  существует и для его перепланировки требовалось разрешение на  строительство.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 21.07.2016 по делу № А65-9480/2016 признано  отсутствующим право долевой собственности на нежилое помещение   № 1010 общей площадью 1040 кв. м, при этом судебные инстанции  исходили из того, что сохранение регистрационной записи на помещение  указанной площадью приводит к противоречию между правами на  недвижимость и сведений о них, содержащихся в реестре, поскольку  зарегистрированное право владельцев инвестиционных паев ЗПИФН  «Казанский гастроном» было признано отсутствующим, указанным лицам,  как следствие, было отказано и в признании права общей долевой  собственности на земельный участок с кадастровым  номером 16:50:160502:3143, на котором расположено здание.  

Таким образом, погашение записи о праве собственности владельцев  инвестиционных паев на спорные помещения общей площадью 1040 кв. м,  по иску ООО «ЮНИК» (собственника земельного участка) было  направлено лишь на фактическое приведение данных, содержащихся в  публичном реестре, при этом не затрагивая ни основания возникновения  права собственности ни факт их приобретения у уполномоченного на  распоряжение лица.  

В результате удовлетворения требований ООО «ЮНИК»  (разрешаемых в рамках дел № А65-14237/2017, № А65-35230/2017) суды  запретили ООО УК «ЭнергоИнвестКапитал» и ОАО ТД «Эдельвейс»  эксплуатацию спорных помещений и производство строительных работ,  включая демонтаж стены.  

Согласно выписке из ЕГРН от 12.12.2018 сведения о  правообладателе помещения № 1010 общей площадью 1040 кв. м  отсутствуют.  

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А65- 31416/2018 ООО «ЮНИК» было отказано в иске о признании права  собственности на нежилое помещение № 1010 общей площадью  1040 кв. м.  

При рассмотрении указанного дела судебные инстанции также  исходили из обстоятельств, установленных по делам, рассмотренным  между теми же участниками относительно спорного объекта, и  установили, что основанием для возникновения права на помещение   № 1010 являлся договор купли-продажи, который не противоречит закону,  каких-либо прав у ООО «ЮНИК» на спорное имущество не имеется,  погашение записи ООО УК «ЭнергоИнвестКапитал», в связи с  недостоверностью сведений об объекте не может исключать титула на  объект, который приобретен по договору купли-продажи и выбыл из  муниципальной собственности в порядке приватизации.  

При разрешении спора судом первой инстанции также не были  учтены обстоятельства, установленные и вступившими в законную силу  судебными актами по делу № А65-31064/2015, отказывая в иске  ООО «ЮНИК» о демонтаже навеса судебные инстанции сделали вывод о  том, что помещение № 1010 уже по состоянию на 2001 год имело площадь  1064 кв. м, все перепланировки, производились с 1982 по 2020 год, в  результате и чего произошло присоединение (примыкание) навеса  площадью 69,4 кв. м к зданию, при этом навес расположен в границах  земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:223.  

Не учитывая установленных в рамках другого дела обстоятельств,  суд первой инстанции ошибочно посчитал недоказанным факт того, что  увеличение площади образовалось в результате пристроенного навеса.  

Кроме того, возведение навеса не может исключать существование  спорного имущества как объекта материального мира общей площадью  974,4 кв. м в этом случае, для целей признания права собственности и  сохранения записи об этих объектах в государственном реестре не может  противоречить основным принципам правового регулирования вещных  прав.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Поскольку существенные для данного спора обстоятельства были  установлены, и ООО «ЮНИК» не имеет права на спорное имущество, а  погашение записи было связано исключительно с недостоверностью  сведений в части характеристик объекта, оснований для их иной оценки у  суда первой инстанции не имелось.  

Из предъявленного отчета, составленного в 2017 году по результатам  обследования помещений, после выполнения строительных работ, объект  приведен к техническим характеристикам, указанным в техпаспорте БТИ  

по состоянию на 27.03.1997, их площадь составила 974,4 кв. м,  следовательно, спорные помещения в настоящее время имеют те же  индивидуальные характеристики, которые существовали на момент ввода  здания в эксплуатацию.  

Владельцы инвестиционных паев ЗПИФН приобрели спорные  помещения общей площадью 974,4 кв. м, на основании договора купли- продажи от 14.12.2012 № 17/12-БГ, однако регистрационная запись была  погашена, в результате возникших противоречий сведений содержащихся  в реестре по правам на недвижимое имущество, однако, учитывая, что у  ООО УК «ЭнергоИнвестКапитал», в данном случае, не имеется иной  возможности подтвердить наличие титула, с целью последующей  регистрации данного права на объект, приведенный в соответствие с  техническими характеристиками, существовавшими на момент его  создания, оснований для отказа в иске не имелось.  

Необходимо учесть, что судебная защита подобных собственников, в  фактическом владении которых находится имущество, не может быть  менее эффективной, поскольку обеспечивает подтверждение титула, в том  числе лица, которое обладало правом собственности на спорное  имущество, и указанное право было прекращено только по основанию  реконструкции объекта.  

При указанных обстоятельствах, и в целях правовой определенности,  суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск о признании  права на помещение общей площадью 974,4 кв. м.  

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, по сути,  лишил права лица подтвердить свой титул на объект недвижимости после  приведения спорных помещений в первоначальное состояние, которые  приобретены по сделке и при отсутствии возможности повторного  обращения за регистрацией права по тем же основаниям.  

Необходимо учесть, что поскольку ООО «ЮНИК» было отказано в  иске о признании права собственности на спорные помещения (дело  

 № А65-31416/2018), в связи с чем права последнего не могут быть  нарушены, при этом указанное общество, являясь собственником  земельного участка на котором расположено спорное здание, и иных  нежилых помещений, обеспечивая защиту своих интересов при  рассмотрении дела, не привело правовой аргументации о нарушении его  прав фактом подтверждения титула за владельцами инвестиционных паев.  

Не могут быть приняты во внимание и ссылки ООО «ЮНИК» о том,  что договор купли-продажи от 14.12.2012 № 17/12-БГ был расторгнут  сторонами, соответственно, у ООО УК «ЭнергоИнвестКапитал» не  имелось оснований для признания права.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 30 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических  обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не  подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и  апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во  внимание и не могут быть положены в основу постановления суда  кассационной инстанции.  

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции  указанный довод ООО «ЮНИК» не заявлялся, в связи с чем ссылки  третьего лица относительно фактических обстоятельств, на которые он  ранее не ссылался, не могут быть приняты судом кассационной инстанции  и положены в основу постановления суда.  

Вместе с тем постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А65-3405/2018 решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018 отменено, принят  отказ ООО «БилдингГрупп» от иска, производство по делу прекращено.  

Поскольку производство по указанному делу было завершено по  основанию, предусмотренному процессуальным законодательством, какие- либо обстоятельства по существу спора, включая факт расторжения  договора купли-продажи от 14.12.2012 № 17/12-БГ, не считаются  установленным.  

Таким образом, не могут быть приняты во внимание и ссылки  заявителя кассационной жалобы относительно установленных в рамках  дела № А65-3405/2018 обстоятельств, в частности, о расторжении договора  купли-продажи от 14.12.2012 № 17/12-БГ, заключенного между  ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал» и ООО «БилдингГрупп».  

Из пояснений представителя ООО «УК «ЭнергоИнвестКапитал»  также следует, что соглашение о расторжении договора от 21.11.2017  носило формальный характер, поскольку договор купли-продажи  от 14.12.2012 № 17/12-БГ сторонами был исполнен, обязательства сторон  прекращены, в этом случае немотивированное расторжение договора не  допускается, в связи с чем впоследствии между сторонами было подписано  соглашение от 04.07.2018 о расторжении указанного соглашения  от 21.11.2017, при этом спора о правах на объект с продавцом  (ООО «БилдингГрупп») не имеется.  

С позиции статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь статьями 218, 550, 551 ГК РФ, установив, что у владельцев  инвестиционных паев ЗПИФН «Казанский гастроном» имеются основания  для возникновения права собственности на приведенные в первоначальное  состояние (до перепланировки) нежилые помещения, однако в результате  погашения записи указанные лица лишены возможности повторно  осуществить регистрацию права по тем же основаниям, удовлетворили  иск.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.03.2020 по делу № А65-18948/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Петрушкин 

Судьи Р.В. Ананьев 

 А.Ф. Фатхутдинова