ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7630/2018

г. Челябинск

10 июля 2018 года

Дело № А47-10202/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2018 по делу № А47-10202/2009 (судья Бабердина Е.Г.).

 

Решением арбитражного суда от 29.04.2010 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – должник, ФИО2), ОГРНИП 308565806500261, ИНН 

<

***>, признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 15.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель), Банку ВТБ (ПАО) (далее - банк) о признании недействительным акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - банку в счет погашения долга от 07.10.2016, в отношении следующего имущества:

- четырехкомнатной квартиры, расположенной в подвале, на первом, втором этажах, по адресу: 

<

...>, кад. № 56-56-01/143/2007-483, стоимостью 2 496 000 руб.,

- функционально обеспечивающего указанную квартиру земельного участка, площадью 351 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, адрес участка: участок находится примерно в 2240 м по направлению на северо-восток от ориентира административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Пригородный, 

<

...>, кадастровый (условный) номер 56:21:1906005:350, стоимостью 438 000 руб.

Также заявитель просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного имущества, и восстановления права требования банка к ФИО2

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2018 (резолютивная часть объявлена 25.04.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с должника взыскана государственная пошлина 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 03.05.2018 и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом не учтены нормы статьи 131 Закона о банкротстве. На имущество должника может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или нет. Согласно позиции Президиума ВАС РФ сам по себе факт наличия у гражданина единственного пригодного для проживания жилого помещения не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

В нарушение пунктов 1, 2 статьи 131, статьи 205 Закона о банкротстве ни банк, ни кредиторы не обращались с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

Банку было известно о неплатежеспособности должника, поскольку он сам являлся кредитором должника.

Конкурсный управляющий, должник, судебный пристав-исполнитель, банк о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего, должника, судебного пристава-исполнителя, представителя банка.

Как следует из материалов дела, 13.05.2008 года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

***> для приобретения квартиры в двухэтажном четырехквартирном доме с подвалом литер А по адресу: 

<

...>, и функционально обеспечивающего указанную квартиру земельного участка, площадью 351 кв.м., назначение: земли населенных пунктов; адрес участка: участок находится примерно в 2240 м. по направлению на северо-восток от ориентира административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира, 

<

...>.

В соответствии с условиями кредитного договора ОАО «Банк Москвы» выдал ФИО2 кредит в сумме 19400000 японских иен (4473698,2 рублей).

По договору купли-продажи от 13.05.2008, заключенному с ФИО5, ФИО2 приобрел вышеуказанные квартиру и земельный участок за 6 550 000 руб.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 19.05.2008 произведенагосударственная регистрация ипотеки квартиры и земельного участка в силу закона и внесены регистрационные записи (номер регистрации 56- 56-01/117/2008 -082 и 56- 5Е-01/117/2008-083).

В связи с нарушением сроков возврата кредита решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06.07.2010 с ФИО2 в пользу ОАО «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 6 103 948, 42 руб., из них 5 876 771,09 руб. - основной долг, 110 787,60 руб. - проценты, 111 117,09 руб. - проценты на просроченную задолженность, 5 272,64 руб. - неустойка на сумму просроченной задолженности.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06.04.2012 обращено взыскание на вышеуказанные квартиру и земельный участок путем реализации с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 5 770 000 руб., в том числе земельного участка - 620 000 руб., квартиры - 5 150 000 руб.

18.12.2013 на основании заявления взыскателя - ОАО «Банк Москвы» в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 39785/13/26/56 об обращении взыскания на заложенное имущество. Указанное постановление было направлено в адрес должника 24.12.2013.

30.01.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости. Постановление было направлено в адрес должника.

24.09.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорную квартиру.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 арестованное имущество передано на торги. Поскольку торги признаны несостоявшимися, 10.12.2015 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %.

16.03.2016 арестованное имущество отозвано с реализации.

Определением Оренбургского районного суда от 14.03.2016 изменен порядок исполнения исполнительного документа, уменьшена стоимость предмета залога.

07.04.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 арестованное имущество было передано на реализацию на торгах.

20.06.2016 получено уведомление специализированной организации о нереализованном имуществе, в связи с чем вынесено постановление о снижении цены имущества на 15 %.

В связи с нереализацией арестованного имущества 20.07.2016 взыскателю было направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой.

02.08.2016 в связи с произведенной реорганизацией стороны взыска- теля произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ОАО «Банк Москвы» на его правопреемника - Банк ВТБ (ПАО).

07.10.2016 нереализованное имущество передано взыскателю, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО4 был составлен акт.

Конкурсный управляющий полагая, что акт о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга от 07.10.2016 составлен при оказании предпочтения банку (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств о получении  удовлетворения банком больше, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление ВАС РФ № 63) сделка по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем таких доказательств в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицу, обратившемуся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, совершенной в пользу залогового кредитора, необходимо доказать то обстоятельство, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве. Однако, доказательств того, что в результате акта о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга  с учетом не реализации имущества на торгах 10.12.2015, 20.06.2016, а также положений абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации банк получил больше, чем мог рассчитывать в случае удовлетворения его требований как залогового кредитора в деле о банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной является верным.

Довод подателя жалобы о том, что на имущество должника может быть обращено взыскание независимо от того обстоятельства, является ли оно единственным для проживания жилым помещением, отклоняется, поскольку противоречит положению положений абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Ссылка конкурсного управляющего на правовую позицию ВАС РФ о возможности обращения взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение гражданина подлежит отклонению на основании пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве (в редакции от 27.12.2009, действующей на дату признания должника банкротом).

Указание на фактическое нахождение имущества в конкурсной массе должника принимается судом как довод заявителя и отклоняется с учетом оспаривания в настоящем споре акта о передаче нереализованного имущества.

Факт осведомленности банка о неплатежеспособности должника не является единственным условием для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом пункта 29.3 Постановления ВАС РФ № 63.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

С должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в силу подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2018 по делу № А47-10202/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Председательствующий судья                                            С.А. Бабкина

 

Судьи:                                                                                   С.В. Матвеева

 

                                                                                     Ф.И. Тихоновский