﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1801/2017(6)-АК

Дело № А50-30365/2015

06 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена           29 октября 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено   06 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Мартемьянова В.И.,

                                               Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ПАО «Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – Банк «Урал ФД»)

на вынесенное судьей Саликовой Л.В. в деле № А50-30365/2015 о признании банкротом Приходько Андрея Владимировича (ИНН 59031644518)

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2019 года об удовлетворении заявления кредитора Нахабина Виталия Юрьевича о взыскании с Банка «Урал-ФД» 30.145,50 руб. судебных расходов,

в заседании суда приняли участие Нахабин В.Ю. (паспорт) и Руденко И.М. (паспорт) – представитель Банка «Урал ФД» по доверенности от 24.01.2019

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2016 принято заявление Приходько Андрея Владимировича (далее – Приходько А.В., Должник) о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 02.03.2016 Приходько А.В. признан банкротом, открыта процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Лунегов Роман Юрьевич, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.03.2016.

Впоследствии определением от 11.12.2017 Лунегов Р.Ю. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утверждена Юрова О.И. Последняя освобождена от обязанностей определением от 11.05.2018, финансовым управляющим утверждена Фешина М.С., которая, в свою очередь, освобождена от обязанностей определением от  30.04.2019.  

Определением арбитражного суда от 03.07.2019 финансовым управляющим утвержден Кадочников Максим Николаевич.

Конкурсный кредитор Нахабин Виталий Юрьевич обратился 17.06.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с залогового кредитора Банка «Урал ФД» 30.145,50 руб. судебных расходов, понесенных Нахабиным В.Ю. в связи с рассмотрением судом в настоящем деле о банкротстве обособленного спора о разногласиях по вопросам реализации заложенного имущества. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2019 (судья Саликова Л.В.) заявление удовлетворено: с Банка «Урал ФД» в пользу Нахабина В.Ю. подлежит взысканию 30.145,50 руб. судебных расходов.

Банк «Урал ФД» обжаловал определение от 26.07.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что, поскольку начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере, отличающемся от предложенной Банком «Урал ФД», то обособленный спор о разногласиях разрешен в пользу Нахабина В.Ю. Апеллянт обращает внимание на то, что в споре о разрешении разногласий Банк «Урал Д» выступал в качестве третьего лица, и судебный акт по спору был принят в его пользу, так как судебной экспертизой не была подтверждена заявленная Нахабиным В.Ю. начальная продажная цена заложенного имущества, и суд отказал в изменении цены отсечения. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционный суд на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство Банка «Урал ФД» и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства (копии итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 1521672», объявление о проведении торгов от 26.09.2019 № 42055970), о чём вынесено протокольное определение. 

Представитель Банка «Урал ФД» поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно ссылалась на то, что в настоящее время заложенное имущество не продаётся даже на публичных торгах с начальной продажной стоимостью 10.867.730 руб., это обстоятельство подтверждает неправоту позиции Нахабина В.Ю. в споре по разрешению разногласий и отсутствие оснований для взыскания с Банка «Урал ФД» судебных расходов, понесенных Нахабиным В.Ю. 

Нахабин В.Ю. в заседании апелляционного суда дал пояснения о том, что при обращении в суд с заявлением о разрешении разногласий исходил из наличия в деле нескольких документов с разной стоимостью заложенного имущества и необходимости из-за этого установить обоснованную его начальную продажную стоимость, для чего и оплатил судебную экспертизу. Из-за того, что суд при разрешении спора о разногласиях утвердил начальную стоимость заложенного имущества согласно выполненной экспертизе, Нахабин В.Ю. считает, что соответствующий спор был разрешен судом в его пользу. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по заявлению конкурсного кредитора Нахабина В.Ю. о признании сделки должника недействительной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 признан недействительным совершенный должником Приходько А.В. с ответчиком Пичкалевым Е.А. договор купли-продажи от 12.10.2015. В результате исполнения данного судебного акта в состав конкурсной массы Должника возвращено соответствующего недвижимое имущество (земельный участок, жилой дом и нежилое строение). 

Банк «Урал ФД» включен в состав реестра требований кредиторов должника Приходько А.В. в качестве конкурсного кредитора, чьи требования обеспечены залогом указанного недвижимого имущества.

В целях определения начальной продажной стоимости этого имущества со стороны Банка «Урал ФД» финансовому управляющему представлена ценовая справка ООО «Пермский центр комплексных решений», согласно которой рыночная стоимость заложенного имущества составляет 7.700.000 руб. 

Исходя из этого Банк «Урал ФД» утвердил порядок и условия проведения торгов по реализации заложенного имущества единым лотом с начальной стоимостью 7.700.000 руб., о чём финансовый управляющий 26.09.2018 опубликовала сообщение на интернет-сайте ЕФРСБ.

В связи с этим конкурсный кредитор Нахабин В.Ю. обратился 09.10.2018 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с Банком «Урал ФД», в котором указал, что в деле имеется несколько документов, содержащих сведения о стоимости находящейся в залоге у Банка «Урал ФД» недвижимости: 15.000.000 руб. (согласно договора от 12.10.2015), 18.000.000 руб. (согласно оценочного заключения ООО «Инвест-Аудит» по состоянию на 02.10.2015) и 7.700.000 руб. (согласно положения, утвержденного Банком «Урал ФД»). Ввиду цены имущества, указанной в договоре от 12.10.2015 и оценке ООО «Инвест-Аудит», воспринятой судом при вынесении вышеназванного постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, Нахабин В.Ю. просил установить начальную цену имущества в 18.000.000 руб., а также цену отсечения на этапе публичного предложения в размере 50% от начальной цены. 

Определением суда от 06.12.2018 по обособленному спору о разрешении разногласий по ходатайству Нахабина В.Ю. назначена судебно-оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества, её  производство поручено эксперту ООО «Р-Консалтинг» Козыревой О.В.

Для оплаты экспертизы Нахабин В.Ю. внес 30.000 руб., а также понес издержки, связанные с отправкой корреспонденции в адрес лиц, участвующих в обособленном споре, в размере 145,50 руб.

Определением арбитражного суда от 11.06.2019 разногласия по вопросу реализации заложенного имущества должника разрешены: судом установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 12.075.256 руб. согласно выполненного экспертом Козыревой О.В. заключения судебно-оценочной экспертизы, в установлении цены отсечения было отказано. 

Ссылаясь на то, что при рассмотрении спора о разрешении разногласий он понес судебные издержки, связанные с проведением экспертизы и отправкой корреспонденции, в подтверждение чего представлены платежное поручение от 06.12.2018 № 22124 и квитанции об отправке от 09.10.2019, конкурсный кредитор Нахабин В.Ю. обратился в арбитражный суд с ныне рассматриваемым заявлением о взыскании 30.145,50 руб. судебных расходов с Банка «Урал ФД».

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в полном объеме, исходил из того, что заявленные требования по обособленному спору о разрешении разногласий были частично удовлетворены, в связи с чем судебные расходы на экспертизу и отправку корреспонденции подлежат возмещению Банком «Урал ФД» кредитору Нахабину В.Ю. в полном размере.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Учитывая, что настоящий спор касается распределения судебных расходов, имевших место в связи с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о банкротстве, нужно учитывать также разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Согласно данных разъяснений судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Согласно пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате госпошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В рассматриваемом случае со стороны Нахабина В.Ю. в споре о разрешении разногласий были заявлены требования неимущественного характера, в связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в данном случае не могут быть применены положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2018 № Ф09-2756/18). 

В ходе рассмотрения судом заявления Нахабина В.Ю. о разрешении разногласий суд согласился с его доводами о необходимости выполнения экспертизы и по результатам её проведения установил в качестве начальной продажной цены стоимость заложенного имущества, определенную экспертным путем. Именно Нахабин В.Ю. оплатил стоимость экспертизы. 

Ввиду этого, учитывая, что Банк «Урал ФД» полагал отсутствующим необходимость судебной экспертизы, нужно признать, что расходы Нахабина В.Ю. на выполнение экспертизы были обусловлены соответствующей  процессуальной позицией Банка «Урал ФД», а потому последний следует полагать лицом, не в пользу которого принято определение от 11.06.2019, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для возмещения понесенных Нахабиным В.Ю. расходов, которые чрезмерными не являются, за счет Банка «Урал ФД». 

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2019  года по делу № А50-30365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

О.Н. Чепурченко