СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-309/2019(60)-АК

Дело №А60-71877/2017

07 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Гладких Е.О., Макарова Т.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 июля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, о признании решения собрания кредиторов от 10.08.2021,  

вынесенное в рамках дела №А60-71877/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройметаллиндустрия»

заинтересованное лицо:  арбитражный управляющий ФИО3

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», должник) о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее – ООО «СтройИндустрия», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 

заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 17.03.2018 №45.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 ООО «СтройИндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член союза «СРО АУ Северо-Запада» (определение арбитражного суда от 12.12.2018).

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 22.09.2018 №173.

Определением арбитражного суда от 14.02.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 04.04.2019 утвержден ФИО3, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 08.02.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «СтройИндустрия» утвержден ФИО6 (определение арбитражного суда от 23.03.2022).

01.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ФИО2  (далее – ФИО2, кредитор) о признании недействительными принятых на состоявшемся 10.08.2021 решений собрания кредиторов должника. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИндустрия» (далее – ООО «СтройМеталлИндустрия»).

Протокольным определением суда от 02.06.2022 к участию в рассмотрении заявления ФИО2 в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 

в удовлетворении заявления ФИО2 полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на нарушение норм материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции необоснованно освободил конкурсного управляющего ФИО3 от соблюдения требований Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56. Нарушение норм процессуального права усматривает в нерассмотрении заявленного им ходатайства о фальсификации доказательства. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 25.01.2018 в отношении ООО «СтройИндустрия» возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением арбитражного суда от 26.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением этого же суда от 10.09.2018 ООО «СтройИндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (определение арбитражного суда от 12.12.2018).

В настоящее время конкурсным управляющим ООО «СтройИндустрия» является ФИО6 (определение арбитражного суда от 23.03.2022).

10.08.2021 по инициативе конкурсного управляющего было созвано и проведено первое собрание кредиторов ООО «СтройИндустрия» со следующей повесткой дня: 

1. Избрать представителем собрания кредиторов должника ФИО2. 

2. Утвердить Предложение о порядке и условиях проведения торгов имуществом должника в редакции кредитора ФИО2 

3. Утвердить Предложение о порядке и условиях проведения торгов имуществом должника в редакции конкурсного управляющего ФИО3 

4. Обязать конкурсного управляющего ФИО3 оформить земельный участок, находящийся под объектом недвижимости, а именно: здание цеха №5 механообрабатывающий корпус, общей площадью 11 596 кв.м. 1985 года постройки, расположенного по адресу: Свердловская область, Нижне-Сергинский район, пгт. Бисерть, ул.Революции, 2А для дальнейшей продажи с торгов. 

5. Установить периодичность представления отчета конкурсным управляющим кредиторам по текущим платежам и проделанной работе в ходе конкурсного производства не реже чем, один раз в месяц. 

6. Обязать конкурсного управляющего ФИО3 установить местонахождение имущества ООО «СтройИндустрия», ранее переданного ФИО7 в залог под обеспечение кредита Акционерного общества «ВУЗ БАНК». 

7. Обязать конкурсного управляющего ФИО3 незамедлительно направить исполнительные листы о взыскании дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТОРГЛЕС» (далее – ООО  «УРАЛТОРГЛЕС») в размере 492 000 руб. и 223 000 руб. 

8. Обязать конкурсного управляющего ФИО3 выразить в судебном заседании, назначенном на 24.06.2021 с 11 час. 50 мин. по делу №А60-56436/2016, правовую позицию, направленную на взыскание задолженности в пользу ООО «СтройИндустрии» с лиц контролирующих ООО «УРАЛТОРГЛЕС». 

9. Предъявить дополнительные требования к конкурсному управляющему в деле о банкротстве №А60-71877/2017, а именно: наличие юридического образования и наличие (опыта) не менее двух процедур за последние три года с восстановлением платежеспособности должника. 

10. Принять отчет по вопросам повторного собрания кредиторов состоявшегося 01.06.2021 по инициативе кредитора. 

11. Обязать конкурсного управляющего ФИО3 представить собранию копию отчета финансового управляющего ФИО7 по делу №А60-1668/2020. 

12. Обязать конкурсного управляющего ФИО3 оспорить сделки, совершенные ФИО7 с обществом с ограниченной ответственностью «ЭКС Леге» (далее – ООО  «ЭКС Леге») и договор займа от 12.11.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (далее – ООО «СтройТехМонтаж») в подозрительный период в рамках дела №А60-1668/2020. 

13. Согласовать зачет взаимных требований между должником перед ООО «СтройИндустрия» ФИО8 и кредитором ООО «СтройМеталлИндустрия» в размере 2 752 033,02 руб. 

14. Обязать конкурсного управляющего ФИО3 обратиться в суд с ходатайством об урегулировании разногласий между кредитором ООО «СтройМеталлИндустрия» по утверждению зачета между ФИО8 в деле №А60-71877/2017. 

15. Обязать конкурсного управляющего ФИО3 обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки, совершенной с предпочтением между кредитором ФИО9 в деле о банкротстве ФИО8 №А60-40002/2020 и обществом с ограниченной ответственностью «ПАРУС» (далее – ООО «ПАРУС») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 10.08.2021 на нем присутствовали два кредитора с количеством голосов 2 895 878,63 руб., что составляет 75,15% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов и 100% от числа от числа присутствующих на данном собрании, а именно: ФИО2 с требованием в размере 1 438 685,74 руб., что составляет 37,33% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, и ООО «СтройМеталлИндустрия» с требованием в размере 1 457 192, 89 руб., руб., что составляет 37,82% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов. 

По итогам голосования по первому вопросу повестки дня большинством голосов (50,31% от общего количества присутствующих кредиторов) принято решение не избирать представителем собрания кредиторов ФИО2; по второму вопросу повестки дня большинством голосов (50,31% от общего количества присутствующих кредиторов) было принято решение не утверждать Предложение о порядке и условиях проведения торгов имуществом должника в редакции кредитора ФИО2; по третьему вопросу повестки дня большинством голосов (100% от общего количества присутствующих кредиторов) принято решение не утверждать Предложение о порядке и условиях проведения торгов имуществом должника в редакции конкурсного управляющего ФИО3; по четвертому вопросу повестки дня большинством голосов (50,31% от общего количества присутствующих кредиторов) принято решение не обязывать конкурсного управляющего ФИО3 оформить земельный участок, находящийся под объектом недвижимости, а именно: здание цеха №5 механообрабатывающий корпус, общей площадью 11 596 кв.м. 1985 года постройки, расположенного по адресу: Свердловская область, Нижне-Сергинский район, пгт. Бисерть, ул.Революции, 2А для дальнейшей продажи с торгов; по пятому вопросу повестки дня большинством голосов (50,31% от общего количества присутствующих кредиторов) принято решение не устанавливать периодичность представления отчета конкурсным управляющим кредиторам по текущим платежам и проделанной работе в ходе конкурсного производства не реже чем, один раз в месяц; по шестому вопросу повестки дня большинством голосов (50,31% от общего количества присутствующих кредиторов) принято решение не обязывать ФИО3 установить местонахождение имущества ООО «СтройИндустрия», ранее переданного ФИО7 в залог под обеспечение кредита АО «ВУЗ БАНК»; по седьмому вопросу повестки дня большинством голосов (100% от общего количества присутствующих кредиторов) принято решение обязать конкурсного управляющего ФИО3 незамедлительно направить исполнительные листы о взыскании дебиторской задолженности с ООО «УРАЛТОРГЛЕС» в размере 492 000 руб. и 223 000 руб.; по восьмому вопросу повестки дня большинством голосов (50,31% от общего количества присутствующих кредиторов) принято решение не обязывать конкурсного управляющего ФИО3 выражать в судебном заседании, назначенном 24.06.2021 с 11 час. 50 мин. по делу №А60-56436/2016 правовую позицию, направленную на взыскание задолженности в пользу ООО «СтройИндустрии» с лиц контролирующих ООО «УРАЛТОРГЛЕС»; по девятому вопросу повестки дня большинством голосов (50,31% от общего количества присутствующих кредиторов) принято решение не предъявлять дополнительные требования к конкурсному управляющему в деле о банкротстве №А60-71877/2017, а именно: наличие юридического образования и наличие (опыта) не менее двух процедур за последние три года с восстановлением платежеспособности должника; по десятому вопросу повестки дня большинством голосов (50,31% от общего количества присутствующих кредиторов) принято решение не принимать отчет по вопросам повторного собрания кредиторов, состоявшегося 01.06.2021 по инициативе кредитора; по одиннадцатому вопросу повестки дня большинством голосов (50,31% от общего количества присутствующих кредиторов) принято решение не обязывать конкурсного управляющего ФИО3 представить собранию копию отчета финансового управляющего ФИО7 по делу №А60-1668/2020; по двенадцатому вопросу повестки дня большинством голосов (50,31% от общего количества присутствующих кредиторов) принято решение не обязывать конкурсного управляющего ФИО3 оспорить сделки, совершенные ФИО7 с ООО «ЭКС Леге» и договор займа от 12.11.2020 с ООО «СтройТехМонтаж» в подозрительный период в рамках дела №А60-1668/2020; по тринадцатому вопросу повестки дня большинством голосов (50,31% от общего количества присутствующих кредиторов) принято решение не согласовывать зачет взаимных требований между должником перед ООО «СтройИндустрия» ФИО8 и кредитором ООО «СтройМеталлИндустрия» в размере 2 752 033,02 руб.; по четырнадцатому вопросу повестки дня большинством голосов (50,31% от общего количества присутствующих кредиторов) принято решение не обязывать конкурсного управляющего ФИО3 обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки, совершенной с предпочтением между кредитором ФИО9 в деле о банкротстве ФИО8 №А60-40002/2020 и ООО «ПАРУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ссылаясь на то, что решения собрания кредиторов должника от 10.08.2021 приняты с нарушением порядка проведения спорного собрания кредиторов и нарушают права и законные интересы заявителя и иных кредиторов должника, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми решениями, а также из отсутствия нарушений компетенции собрания кредиторов и порядка принятия оспариваемых решений.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В силу пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемой ситуации в собрании кредиторов должника, проводимом 10.08.2021, приняли участие кредиторы с общим размером голосующих требований 2 895 878,63 руб., что составляет 75,15% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решений, принятых на состоявшемся 01.09.2021 собрании кредиторов должника, ФИО2 в обоснование своей позиции указал на то, что данные решения приняты с нарушением требований о проведении собрания кредиторов, а именно: собрание кредиторов в указанном конкурсным управляющим составе не проводилось, управляющим после завершения регистрации участников собрания дополнительно внесены сведения об участии в собрании представителя кредитора «СтройМеталлИндустрия», в то время как единственным участником собрания кредиторов была представитель ФИО2 ФИО10, что, по мнению кредитора, повлекло нарушение его прав и законных интересов.  

Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56, предусмотрено, что при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку собрания дополнительных вопросов (подп. «г» пункта 5); открывает собрание кредиторов и объявляет о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дополнительных вопросов (подп. «а» пункта 7); после рассмотрения всех вопросов повестки собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (пункт 9).

Любой кредитор, требования которого включены в реестр требований должника, вне зависимости от количества принадлежащих кредитору голосов и возможности повлиять на результаты голосования, должен быть допущен как к участию в собрании кредиторов так и к голосованию (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что согласно уведомлению о проведении первого собрания кредиторов регистрация прибывших для участия в собрании представителей кредиторов будет производиться 10.08.2021 с 10 часов 50 минут до 11 час. 00 мин., при этом, согласно протоколу собрания кредиторов от 10.08.2021 от ООО «СтройМеталлИндустрия» на нем выступал представитель ФИО11, который подтвердил свое присутствии и участие в собрании кредиторов от 10.08.2021; учитывая, что нахождение представителя конкурсного кредитора ООО «СтройМеталлИндустрия» в г.Екатеринбурге, его возможность участия в собрании кредиторов, подтверждается материалами дела, в том числе, ответом АО «ВУЗ-Банк», согласно которому ФИО11 (являющийся работником АО «ВУЗ-Банк») на дату проведения собрания кредиторов, т.е. на 10.08.2021, находился в г.Екатеринбурге, в связи с выполнением им служебных обязанностей, пришел к обоснованному выводу о наличии у данного лица реальной возможности участвовать в первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 10.08.2021.

При этом, представленные кредитором фотографии журнала регистрации участников собрания, согласно которому единственным лицом, зарегистрированным для участия в собрании кредиторов, является представитель ФИО2 ФИО10, правомерно не были приняты судом во внимание ввиду невозможности установить, когда и где была сделана данные фотографии.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно освободил конкурсного управляющего ФИО3 от соблюдения требований Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 подлежат отклонению как противоречащие установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, принимая во внимание цели процедуры конкурсного производства, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2, в связи с недоказанностью заявителем нарушение оспариваемыми решениями его прав и законных интересов. 

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в нерассмотрении по существу заявления ФИО2 о фальсификации  журнала регистрации участников собрания конкурсных кредиторов ООО «СтройИндустрия», назначенного на 10.08.2021 в 11 час. 00 мин., подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1, части 2 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения о его исключении из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела усматривается, что 14.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр») ФИО2 в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации журнала регистрации участников собрания конкурсных кредиторов ООО «СтройИндустрия», назначенного на 10.08.2021 в 11 час. 00 мин. С целью проверки данного просил вызвать и допросить в качестве свидетелей работников офиса публичного акционерного общества «Т-Плюс», являющегося стороной дела №А60-71877/2017, лично видевших присутствующее на собрании количество человек ФИО12 и ФИО13;  истребовать у управляющей компании торгово-офисным зданием «Манхеттен», расположенной по адресу: 620075, 

<

...>. (управляющая компания «Манхэттен» 

<

...>, офис 3.17) копию журнала регистрации посетителей здания и получателей пропусков за период с 10 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин. в день проведения собрания кредиторов 10.08.2021; истребовать у управляющей компании торгово-офисным зданием «Манхеттен», расположенной по адресу: 620075, 

<

...> (управляющая компания «Манхэттен» 

<

...>, офис 3.17) копию видео фиксации посетителей здания за 10.08.2021 в период с 10 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин;  истребовать у ПАО «Т-Плюс», АО «ЭнергосбыТ плюс» копию видео фиксации помещения за номером 7.17, в котором проходило собрание кредиторов ООО «Стройиндустрия» 10.08.2021 за период с 10 час. 55 мин.  по 11 час. 20 мин. 

Согласно содержанию обжалуемого определения после разъяснения сторонам уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ). 

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

В данном случае из материалов дела следует, что суд первой инстанции заявление о фальсификации рассмотрел и отклонил, поскольку 07.07.2022 от АО «ВУЗ-Банк» поступили сведения, согласно которым по состоянию на 10.08.2022 ФИО11 состоял в трудовых отношениях с АО «ВУЗ-Банк» и на запрашиваемую дату находился в г.Екатеринбурге, в связи с выполнением им служебных обязанностей.

Таким образом, приведенное заявителем жалобы нарушение судом процессуальных норм, которое заключается в нерассмотрения заявленного ходатайства, тогда как из материалов дела, в том числе из содержания судебного акта, безусловно, следует, что заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению и рассмотрено по существу, противоречит материалам дела. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

В силу положений пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 12 июля 2022 года по делу № А60-71877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров