АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11464/2023

Дело № А57-10051/2022

г. Казань

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мосунова С.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС КОМПЛЕКТ СЕРВИС» – ФИО1, доверенность от 28.03.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания ПрофХолодСистемс»  – ФИО2. доверенность от 17.02.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания ПрофХолодСистемс»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024

по делу № А57-10051/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС КОМПЛЕКТ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания ПрофХолодСистемс» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1127747234361) третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Молочный комбинат Энгельсский», общество с ограниченной ответственностью «Гран» о возмещении расходов на устранение недостатков товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕСУРС КОМПЛЕКТ СЕРВИС» (далее – истец, общество «РЕСУРС КОМПЛЕКТ СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания ПрофХолодСистемс» (далее – общество «Инжиниринговая компания ПрофХолодСистемс», ответчик) о взыскании расходов, понесенные истцом на устранение недостатков товара ненадлежащего качества, поставленного по договору поставки от 24.09.2020 № 089Р в размере 6 339 798,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 820 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2024 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам не дана, все обстоятельства дела судами не исследованы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2024 с общества «Инжиниринговая компания ПрофХолодСистемс» в пользу общества «РЕСУРС КОМПЛЕКТ СЕРВИС» взысканы убытки в сумме размере 6 339 798,78 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 820 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Инжиниринговая компания ПрофХолодСистемс» просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. 

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Взыскание убытков возможно при доказывании следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вины причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом результатов судебной экспертизы, суды установили, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества. В частности, как отметили суды, согласно экспертизе, технология пайки всех соединений каждого воздухоохладителя (только 110 калачей на одной стороне, и 88 калачей на второй, плюс паук, плюс соединительные фитинги) нарушена производителем по следующим параметрам - пайка в воздушной атмосфере, нарушение температурного режима. И если пайка в воздушной атмосфере может быть нивелирована путем применения фильтра механической очистки в системе, с последующим переключением на байпас и очисткой фильтра для удаления остатков окалины, то нарушение температурного режима привело к тому, что внутри каждого соединения имеются несплошности. По мнению эксперта, наличие таких карманов в обратном направлении движения потока хладагента приводит к тому, что в карманах скапливаются частицы жидкости, которые замерзают и разрывают соединения в местах их неплотности. Таким образом, что бы не делал монтажник - осушал, вакуумировал, заполнял азотом объем, все равно частицы воды останутся в карманах, - потому как из одного кармана в другой частицы будут передвигаться транспортировочным давлением и если бы карманов не было, то достаточно было бы одной операции вакуумирование - осушение для удаления влаги из всего объема холодильной материалах дела. На странице № 23 имеется ответ производителя об операциях по осушению и вакуумированию воздухоохладителей - при монтаже из магистралей неминуемо будет захвачен в системе воздух содержащимися в нем молекулами воды, которые при операциях сушки будут занесены в карманы соединений и которые будут подхвачены потоком и перенесены из одного кармана в другой, пока их не наберется достаточное количество, чтобы разорвать соединение. Эксперт подтвердил наличие скрытого производственного дефекта, который будет раз за разом приводить к разгерметизации воздухоохладителя, причем при каждом ремонте вероятность повторной разгерметизации не уменьшается, что бы не сделал монтажник или обслуживающий персонал.

Суды пришли к выводу о том, что данных, порождающих сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не имеется. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности. Кроме того, в судебное заседание суда первой инстанции вызывался эксперт ФИО3, которым по существу заданных вопросов были даны пояснения.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал проведенную в рамках настоящего дела судебную экспертизу, которая установила причину и механизм возникновения хладогента и образования вздутий.

Судом также отклонена ссылка ответчика на представленную им рецензию от 27.02.2023 № 23-38 на заключение эксперта, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции,  представленное в материалы дела внесудебное заключение являются субъективным мнением частного лица и оно не может быть признано допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. Рецензия изготовлена во внесудебной процедуре и без участия сторон, представляет собой частное мнение иных лиц. При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, считает также необходимым отметить, что законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу экспертом (специалистом) рецензии (заключения) на заключение другого независимого эксперта. Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, доводы кассационной жалобы о существенных недостатках судебной экспертизы, подлежат отклонению как несостоятельные.

Само по себе несогласие с выводами эксперта и проведенным им исследованием не является достаточным основанием для отклонения соответствующего экспертного заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.

Учитывая установленное суды признали, что наличие недостатков, подтвержденных, в том числе судебным экспертом, послужило препятствием для сдачи системы охлаждения заказчику истца – обществу с ограниченной ответственностью Молочный комбинат «Энгельсский» (договор поставки материалов и оборудования от 17.09.2020 № 11-09/20).

Вследствие поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцом понесены расходы, размер которых ответчиком не оспорен.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом правомерности исковых требований.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При названных условиях суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых актов не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А57-10051/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Л.Ф. Хабибуллин

Судьи                                                                          С.В. Мосунов

                                                                                     Э.Т. Сибгатуллин