Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-21232/2019

17 октября 2019 года

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозововй Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" (400006, город Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Авиационно-сервисный центр "Авиационное оборудование" (115184, 

<

...> б, дом 35, строение 5, этаж 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод", о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности №21 от 012.04.2019 года,

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Авиационно-сервисный центр "Авиационное оборудование" о взыскании предоплаты за не поставленный товара в размере 294 679 руб. 87 коп., договорную неустойку в размере 14 733 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 502 руб. 60 коп. с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Курганский машиностроительный завод".

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика предоплату за не поставленный товара в размере 294 679 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 30.09.2019 в сумме 63 614 руб. 52 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 294 679 руб. 87 коп. за период с 01.10.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Заявление принято судом к рассмотрению.

От ответчика поступило заявление об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение дела по существу не возможно в данном судебном заседании. При этом, судом принято во внимание, что ответчиком  не указано, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены в следующее заседание, которые не могли быть представлены в суд ранее, о представлении новых документов суду ходатайств не поступало.     

Истец требования с учетом последнего уточнения поддержал.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.02.2015 года между ООО «ВМК «ВгТЗ» (покупатель) и ОАО «АСЦ «Авиационное оборудование» (поставщик) заключен договор №03/0215-19/ВМК-976/4663, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя или иному указанному им лицу в разнарядке грузополучателю  в собственность по заявкам покупателя агрегаты и запасные части, в сроки в количестве, определенные  договором соответствующими спецификациями/ведомостями, а покупатель обязуется оплатить и принять их на условиях данного договора.

В силу пункта 2.1. договора поставщик обязуется обеспечить поставку изделий в строгом соответствии с условиями согласованными в  спецификациях/ведомостях.

Цена изделий и порядок устанавливается в спецификациях.

15.05.2015 года сторонами подписана спецификация №2 к договору, по условиям которой ответчик принял обязательства по поставке изделий (торговая керамика 400079) в количестве 500 шт. на сумму 693 840 руб. Срок поставки первой партии товара определяется технологическим циклом производства завода-изготовителя с момента зачисления денежных средств 100% предоплаты на счет поставщика.  

        Во исполнение принятых на себя обязательств, истец 23.06.2016 произвел предоплату товара в размере 377 794 руб.

По мнению истца, ответчик произвел частичную поставку товара на сумму 83 114 руб. 83 коп., оставшаяся часть продукции поставлена не была.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате предоплаты.  Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность включения в договор купли-продажи условия о предварительной оплате товара.

В этом случае покупатель обязуется оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Истцом по настоящему делу реализовано право требования на возврат суммы предварительной оплаты.

Факт перечисления истцом денежных средств в счет поставки товара в сумме 377 794 руб. 70 коп. подтверждается платежным поручением №9106 от 21.06.2016.

Ответчик произвел частичную поставку товара, что подтверждается товарной накладной №151 от 20.01.2017 на сумму 83 114 руб. 83 коп.

Таким образом,  сумма задолженности составила 294 679 руб. 87 коп.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил, что продукции была поставлена, в подтверждение чего сослался на товарные накладные №5852 от 28.12.2016, №195 от 26.01.2017.  

Между тем, суд не может принять данные документы в качестве надлежащих доказательств исполнения принятых на себя обязательств.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Судом установлено, что представленные истцом документы составлены с нарушением требований законодательства и не содержат необходимых реквизитов.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Представленные ответчиком документы не содержит подписей уполномоченных лиц и печати ответчика ООО «ВгТЗ».

Все документы, представленные в подтверждение поставки, являются односторонними документами самого ответчика.

В деле не имеется сведений о месте передаче товара; о материально ответственных лицах, отпустивших и получивших соответствующий товар. Документы не содержат ФИО и полномочий получателя товара, не представлено доверенности, выданной истцом на приемку товара по представленным документам.    

Определяющее значение для вывода о возникновении у субъекта гражданского оборота, в данном случае - поставщика, гражданских прав и (или) обязанностей на основании первичной документации (в отсутствие заключенного между сторонами договора) имеет волеизъявление другого лица - покупателя, выраженное путем подписания соответствующих документов непосредственно им самим либо его уполномоченными представителями (указанное согласуется с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсутствие подписи получателя на товарной накладной не может свидетельствовать о получении спорного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности: письменное или устное одобрение независимо от его адресата; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация прочих прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным лицом акта сверки задолженности); заключение или одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Доказательств последующего одобрения истцом принятия товара не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о факте поставки товара, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о подтверждении факта неисполнения ответчиком обязательств по поставке соответствующего товара, таким образом, требование истца о возврате уплаченного аванса за не поставленный товар в сумме 294 679 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае нарушения срока поставки изделий покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,01% от общей стоимости не поставленной партии изделий за каждый календарный день просрочки, но ее более 5% от общей стоимости поставленной партии изделий.

Первоначально истцом рассчитана договорная неустойка, в последующем истец произвел перерасчет и заявил о взыскании законной неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 24.01.2017 по 30.09.2019 в сумме 63 614 руб. 52 коп.

Суд находит не правомерным начисление истцом процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание разъяснения судебной практики по рассматриваемому вопросу, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2016 года (вопрос 2 - "Является ли основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, который обосновывает свое требование пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка?" раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), согласно которой если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. При этом в указанном пункте Обзора обращается внимание на то, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено, что размер спорных процентов превышает размер договорной неустойки.

С учетом изложенного взысканию подлежит неустойка, установленная соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

При этом суд считает возможным применить к расчету неустойки период просрочки, указанный истцом в расчете процентов с 24.01.2017 по 30.09.2019.

294 679,87 *0,01%*980 дней = 28 870 руб. 80 коп., с учетом договорного ограничения неустойка составит 14 733 руб. 99 коп.

Дальнейшее начисление неустойки, невозможно, поскольку сторонами предусмотрено договорное ограничение суммы взыскания неустойки, предусмотренное сторонами в пункте 7.3. договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Учитывая, что истец приняли договорные условия, неустойка не может быть взыскана в размере, превышающем договорное ограничение.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 до момента фактического исполнения обязательства не может быть удовлетворено, поскольку сторонами не представлено доказательств расторжения договора №03/0215-19/ВМК-976/4663 от 03.02.2015, либо уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора. При наличии действующего договора, в качестве штрафной санкции подлежит применению договорная неустойка. Правовое обоснование применение неустойки в спорном случае указано судом ранее.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества "Авиационно-сервисный центр "Авиационное оборудование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" задолженность в сумме 294 679 руб. 87 коп., неустойку  в сумме 14 733 руб. 99 коп. в остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Авиационно-сервисный центр "Авиационное оборудование" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 779 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВгТЗ" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 387 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

                 Судья                                                                                            А.Т. Сейдалиева