725/2023-50144(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42354/2022

г. Краснодар

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном  заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стройметаллснаб»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.09.2023),  ФИО2 (доверенность от 01.11.2022), ФИО3 (доверенность от 10.11.2020),  от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу  Краснодару – ФИО4 (доверенность от 11.10.2022), ФИО5 (доверенность  от 11.10.2022), ФИО6 (доверенность от 18.01.2023), ФИО7  (доверенность от 12.01.2022), ФИО8 (доверенность от 18.05.2023), рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройметаллснаб» на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу  

 № А32-42354/2022, установил следующее. 

ООО «Стройметаллснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС  России № 5 по г. Краснодару (далее – инспекция) об оспаривании решения инспекции  

от 15.04.2022 № 17-12/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Решением суда от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 01.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.  Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным  оспариваемого решения инспекции.  

В кассационной жалобе общество просило принятые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судебные акты  приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов  

не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле  

доказательствами, в частности, приговором Советского районного суда г. Краснодара  от 03.06.2019 по делу № 1-4/2019. Суды не оценивали доказательства (файлы,  размещенные на жестком диске, изъятом в рамках уголовного дела) и неправомерно  приняли процессуальный документ, фиксирующий процессуальное действие, в качестве  письменного доказательства. Свидетели Пикулик Л.В., Строева С.А., Засимских М.С.  не могли давать какие-то пояснения в отношении деятельности общества в проверяемом  периоде. Судами неправильно распределено бремя доказывания между сторонами и  необоснованно оставлен без оценки довод общества об отсутствии надлежащих  доказательств, позволяющих определить сумму дохода, полученного каждым конкретным  работником. Судами не установлено факта реальных выплат в адрес физических лиц –  работников общества, а соответственно, не установлено наличия соответствующей  налоговой базы. Привлечение к ответственности по аналогии противоречит принципу  добросовестности налогоплательщика. Доначисление НДФЛ, произведенное налоговым  органом расчетным методом, является незаконным. В отношении земельного налога  общество указало, что кадастровая стоимость земельного участка, измененная на  основании решения суда об установлении рыночной стоимости, вступившего в силу после  01.01.2019, и внесенная в ЕГРН, должна учитываться при определении налоговой базы по  земельному налогу с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой  стоимости, являющейся предметом оспаривания.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просила отказать в ее  удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы  жалобы и отзыва.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав  пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без  изменения по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, инспекцией на основании решения от 26.12.2019   № 30 проведена выездная налоговая проверка (далее – проверка) в отношении общества  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховых  взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт  налоговой проверки от 19.09.2021 № 17-12/5 (далее – акт проверки).  

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений  налогоплательщика (вх. от 09.11.2021 № 48777) назначены дополнительные мероприятия  налогового контроля, по результатам которых составлено дополнение от 31.01.2022 № 1 к  акту проверки.  

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика (вх. от 09.11.2021   № 48777), материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового  контроля, возражения на дополнение к акту проверки (вх. от 14.03.2022 № 12976),  дополнения к возражениям на дополнение к акту проверки (вх. от 15.04.2022 № 20442)  инспекцией принято решение от 15.04.2022 № 17- 20/20 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения.  

Общество, не согласившись с принятым инспекцией решением, обратилось в  УФНС по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения  апелляционной жалобы общества УФНС по Краснодарскому краю принято решение  от 23.06.2022 № 25-12/17925@, которым жалоба оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд  с заявлением. Заявитель считает, что ряд обстоятельств, приведенных обществом в  возражениях на акт проверки, получил не надлежащую правовую оценку, либо вовсе  проигнорирован в нарушение статей 100 – 101 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – Налоговый кодекс). В обоснование заявленных требований общество приводит  доводы о нарушении сроков составления акта проверки и, как следствие, начислении пени  в завышенных размерах. По мнению заявителя, акт налоговой проверки от 17.09.2021   № 17-12/5 и дополнение к нему составлены с нарушением срока; проведение  дополнительных мероприятий налогового контроля, которое должно быть направлено на  усиление позиции инспекции, в действительности привело только лишь к затягиванию  налоговой проверки; с даты вручения акта налоговой проверки от 24.09.2021 по дату  вынесения решения 15.04.2022 прошло 7 месяцев; нарушение срока рассмотрения  материалов налоговой проверки, составляющей 10 дней после получения возражений  налогоплательщика на акт проверки, либо возражений на дополнения к акту проверки;  приглашение от 27.01.2022 для получения дополнения № 1 направлено и составлено ранее  дата составления самого дополнения к акту налоговой проверки. Общество полагает, что  кадастровая стоимость, изменённая на основании решения суда, вступившего в силу после  01.01.2019, и внесённая в ЕГРН, должна учитываться при определении налоговой базы с  даты начала применения кадастровой стоимости, в связи с чем налоговым органом  неправомерно доначислен земельный налог за 2016 – 2018 годы без учета указанного  решения. В отношении НДС и налога на прибыль организаций общество указывает, что  

налоговым органом не дана оценка возражениям заявителя. В отношении начислений по  НДФЛ и страховым взносам налогоплательщик указывает: на неправомерное  использование в качестве доказательств совершения обществом вменяемых  правонарушений показаний свидетелей, являющихся сотрудниками общества; на  неправомерное использование в качестве доказательств судебной практики в отношении  контрагентов заявителя, участвовавших в «схемах», которые фактически привлечены к  ответственности за совершение правонарушений по неосторожности; на неправомерное  использование в качестве доказательств совершения обществом вменяемых  правонарушений показаний свидетелей Заявьяловой О.А. и Балыбердиной Я.В.,  осужденных по приговорам суда, а также на неправомерное использование информации с  электронного носителя (диска), изъятого у Завьяловой О.А. Кроме того, заявитель не  согласен с применением расчетного метода при определении налоговых обязательств по  НДФЛ и страховым взносам, указывая, в том числе на несоответствие выбранных  инспекцией в качестве аналогичных налогоплательщиков организаций критериям отбора в  качестве таковых, а также несоответствие деятельности поименованных организаций и  деятельности общества.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались  статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс), статьями 3, 8, 31, 45, 52, 54, 54.1, 85, 100, 101, 209, 210, 224, 387, 388,  390, 391, 421 Налогового кодекса, статьей 24.18 Федерального закона  от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  (далее – Закон об оценочной деятельности), правовой позицией, изложенной  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 304-КГ 17-3988.  

Суды установили, что общество зарегистрировано 15.07.2009. Единственным  учредителем общества с 27.06.2016 является ООО «Экспресс», ИНН 

<

***>.  

В ходе проведения проверки установлено, что общество входит в состав Группы  компаний «ЮМК», бенефициарными собственниками которого (прямо либо косвенно)  являются члены семьи Макаревич: ФИО15, ИНН 

<

***>, ФИО16,  ИНН 

<

***> и ФИО17, ИНН 

<

***>. Группа компаний «ЮМК»  имеет четкую структуру, каждая входящая в нее организация (группа связанных  организаций) выполняет свою роль. Организации, входящие в Группу компаний «ЮМК»,  вовлечены в единый процесс внутригрупповой реализации товаров, в качестве основного  (а зачастую единственного) банка для проведения внутригрупповых расчетов  использовался ООО «Банк ЮМК», задействованный в схеме «кругового» движения  денежных средств по расчетным счетам и наращивания денежных оборотов, используют в  

своей деятельности в целях минимизации налоговых обязательств. Организации,  входящие в Группу компаний «ЮМК», в том числе общество, в ходе проводимых в  отношении них выездных налоговых проверках придерживаются единой тактики  недобросовестного поведения, а именно: непредставление или неполное представление  документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, по требованиям налогового  органа, необходимых для установления фактических обстоятельств. Управление и  контроль над всеми организациями Группы компаний «ЮМК» осуществляет так  называемый «Департамент административного управления Холдинга ʺЮМКʺ», который  возглавляет Макаревич О.А, при участии устойчивого ограниченного круга физических  лиц, а именно: Апарина С.В., Воронова М.П., Гаврика П.В., Макаревич Н.В.,  Макаревич Л.О.  

Общество в проверяемом периоде применяло общую систему налогообложения.  Основным видом деятельности по ОКВЭД 46.72.2 являлась «Торговля оптовая металлами  в первичных формах». При этом закупка металлопроката производилась у поставщиков, в  том числе, не входящих в Группу компаний «ЮМК», а реализовывался металл  участникам Группы компаний «ЮМК»: ООО «Провизия» (46.31.2 – Торговля оптовая  консервированными овощами, фруктами и орехами), индивидуальный предприниматель  ФИО15 (Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по  перевозкам), ООО «Кубанский профиль» (25.11 – Производство строительных  металлических конструкций, изделий и их частей), ОАО «Мусороуборочная компания»  (81.29 – Деятельность по чистке и уборке прочая).  

Проверкой установлено, что в результате совершения серии внутригрупповых  взаимосвязанных сделок созданы искусственные условия по минимизации налоговых  обязательств, повлекшие причинение ущерба в особо крупном размере бюджетной  системе Российской Федерации.  

По результатам проверки установлено нарушение положений пункта 1  статьи 54.1 Налогового кодекса, выразившееся в умышленном уменьшении налоговой  базы и суммы подлежащих к уплате страховых взносов и НДФЛ в результате искажения  сведений о фактически отработанном сотрудниками времени, о суммах начисленного и  выплаченного дохода за исполнение трудовых обязанностей (заработной платы), при  фактической выплате своим сотрудникам дохода в виде «серой» заработной платы.  

Суды оценили и правомерно отклонили довод общества о том, что нарушение  срока вручения акта проверки изменило сроки уплаты недоимки и повлияло на размер  пени.  

В отношении доводов общества о ненадлежащей оценке доводов заявителя,  приведенных в возражениях, суды исходили из следующего. Общество оспаривает каждое  из доказательств инспекции в отрыве от остальных, в то время как налоговый орган не  ограничивается проверкой формального соответствия представленных  налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса, а оценивает все  доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних  расхождений и противоречий между ними. Доводы налогоплательщика, отраженные в  заявлении, не опровергают обстоятельства, установленные налоговым органом по  результатам контрольных мероприятий. Заявление дублирует доводы, оценка которым  дана в оспариваемом решении.  

Заявитель также указывает, что на страницах 3 – 43 оспариваемого решения  приведены доводы, не послужившие основанием к доначислению налогов, пеней и  штрафов, а также не отражено, как данная информация повлияла на доначисления  земельного налога и страховых взносов. Указанный довод общества суды оценили  критически, так как на данных страницах отражены факты, подтверждающие  существование группы компаний, бенефициаром которой являются ФИО15 и  члены его семьи, а также роль общества в Группа компаний «ЮМК», имеющей закрытую  от внешних факторов структуру, управляемую ограниченным кругом лиц, находящихся  под непосредственным контролем Макаревича О.А. Также отражены факты того, что для  обеспечения нужд Группы компаний «ЮМК» использовался подконтрольный банк и  аудиторская фирма, которая фактически контролирует бухгалтерию. Именно подобная  организация бизнес процессов позволила организациям, входящим в данную группу  компаний искусственно формировать минимальные налоговые обязательства перед  бюджетом Российской Федерацией. При этом инспекцией установлено, что  перераспределение в различное время долей в уставных капиталах организаций Группы  компаний «ЮМК» между Макаревичем О.А., ФИО16, ФИО17,  переоформление членами семьи Макаревич долей в уставных капиталах данных  организаций на подконтрольных физических и юридических лиц является лишь попыткой  скрыть неизменных физических лиц, контролирующих Группу компаний «ЮМК»,  являющихся реальными собственниками бизнеса и принимающих управленческие  решения. Кроме того, описаны применяемые Группой компаний «ЮМК» схемы, в том  числе: по распределению прибыли в пользу иных участников данной группы; налогов  между участниками группы в целях неправомерной минимизации налоговых  обязательств, в виде выплаты работникам заработной платы в «конвертах». Указанные  факты подтверждены, в том числе показаниями бывших работников организаций,  

входящих в Группу компаний «ЮМК»: Завьяловой О.А., Балыбердиной Я.В.,  Засимских М.С. и Пикулик Л.В., которые оспариваются заявителем со ссылкой на их  личную заинтересованность и неприязненные отношения, предвзятость по отношению к  Макаревич О.А.  

В отношении показаний ФИО14 общество указывает, что инспекцией  не учтен факт наличия судебных споров, по которым ФИО14 признана должником  перед юридическими лицами, бенефициарным владельцем которых является  ФИО15; в отношении ФИО13 имеется вступивший в силу приговор  по совершенным хищениям в фирмах, в которых конечным бенефициаром также является  ФИО15; в отношении ФИО11 возбуждено уголовное дело по факту  хищения принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО15 денежных  средств; ФИО10 сожительствует с ФИО11; в отношении ФИО9  возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, принадлежащих  ООО «Динские колбасы». Суды указали, что ссылки общества на указанные  обстоятельства не могут влиять на оценку показаний данных свидетелей, поскольку они  перед допросом предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний  (имеются соответствующие отметки в протоколах допросов), кроме того, их показания  согласуются между собой, а также с другими фактами, установленными в ходе проверки.  При этом обстоятельств, свидетельствующих о сговоре указанных свидетелей,  налогоплательщик не приводит, на данный факт не ссылается. Указывая на возбуждение  уголовных дел в отношении ФИО11 и ФИО9, налогоплательщик  не подтверждает данный факт документально.  

Суды правомерно отклонили довод заявителя о том, что на странице 14  оспариваемого решения приведена информация об имеющемся приговоре Советского  районного суда г. Краснодара от 03.06.2019 по делу № 1-4/2019 (1-170/2018) в отношении  подсудимой ФИО13, при этом не указано, как порочащие честь и репутацию  человека сведения связаны с деятельностью общества, а также имеет ли право инспекция  распространять данные сведения, поскольку указанный приговор находится в свободном  доступе на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара  (krasnodarsovetsky.krd.sudrf.ru) и имеет непосредственное отношение к деятельности  общества как участнику Группы компаний «ЮМК».  

Суды обоснованно отклонили доводы представителя заявителя о том, что  размещенный в информационно-телекоммуникационной сети Интернет текст приговора и  оригинал указанного судебного акта нельзя соотнести, в отсутствие его реквизитов,  поскольку текст приговора в отношении ФИО13 размещен на официальном  

сайте Советского районного суда г. Краснодара (krasnodar-sovetsky.krd.sudrf.ru) в рамках  дела № 1-4/2019 (1-170/2018), которое содержит сведения о сторонах уголовного дела,  движении дела и принятых по нему судебных актов. Данный приговор указан в  оспариваемом решении в качестве доказательств того, что Балыбердина Я.В. фактически  исполняла функции главного бухгалтера и вела бухгалтерский учет в Группе компаний  «ЮМК», соответственно, её показания, отраженные в нем имеют непосредственное  отношение к деятельности общества, как организации, входящей в Группу компаний  «ЮМК». При этом в тексте данного приговора отсутствует вывод о признании показаний  Балыбердиной Я.В., не соответствующих действительности. Кроме того, в указанном  приговоре содержатся иные свидетельские показания, имеющие значение при  рассмотрении данного дела.  

Выводы инспекции о существовании Группы компаний «ЮМК», подконтрольной  Макаревичу О.А., с закрытой структурой управления, разделенной на департаменты и  направления, и ответственными за ними лицами подтверждаются не только информаций  из жесткого диска ФИО14, ее показаниями, но и многочисленными показаниями  работников организаций данной группы компаний, а также самой Группой компаний в  лице ООО «Кубаньторгодежда», представившем данные сведения в банк при открытии  банковских счетов.  

Из сведений, поступивших в инспекцию из ФГБУ «Федеральная кадастровая  палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по  Краснодарскому краю в электронном виде, установлено, что в проверяемом периоде  налогоплательщику на праве собственности принадлежал земельный участок с  кадастровым номером 23:43:0137028:838, образованный из двух участков с кадастровыми  номерами 23:43:0137028:201 и 23:43:0137028:42. Вновь образованный земельный участок  расположен по адресу. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Красных  Партизан, имеет площадь 2333 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов – для  строительства многоэтажного здания торгово-административного центра, кадастровая  стоимость по состоянию на 01.01.2016 установлена в размере 73 478 464 рубля  91 копейка, по состоянию на 01.01.2017 и 01.01.2018 – 41 836 382 рубля 52 копейки.  

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что в нарушение  пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса, пункта 2 решения Городской Думы Краснодара  от 24.11.2005 № 3 «Об установлении земельного налога на территории муниципального  образования город Краснодар» обществом в налоговых декларациях по земельному  налогу за 2016, 2017 и 2018 годы неверно определена установленная ставка налога. Кроме  того, в нарушение пункта 1, пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса обществом в  

налоговых декларациях по земельному налогу за 2016, 2017 и 2018 годы неверно  определена кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих заявителю.  

Инспекцией установлено, что общество обратилось с заявлением от 18.10.2019 в  комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости  при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю. В удовлетворении требований  отказано. Далее общество обратилось в Краснодарский краевой суд, который принял  решение от 29.06.2020 по делу № 3а-319/2020, из которого следует, что согласно  заключению судебной оценочной экспертизы от 16.03.2020 рыночная стоимость  земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137028:838 на дату определения  кадастровой стоимости (01.01.2016) составляет 30 151 785 рублей. Датой подачи  заявления установлено 18.10.2019. Вместе с тем в случае изменения кадастровой  стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о  результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке,  установленном статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности, сведения о кадастровой  стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда,  учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором  подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее  даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая  являлась предметом оспаривания (абзац 6 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса).  

Поскольку заявление об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка  подано обществом 18.10.2019, установленная судом кадастровая стоимость подлежит  применению с 01.01.2019. Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 05.05.2021 № 309-ЭС20-21650 по делу № А60-65220/2019.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что  налоговым органом правомерно произведено начисление земельного налога за 2016, 2017  и 2018 годы исходя из кадастровой стоимости, установленной до принятия решения суда  по делу № 3а-319/2020.  

В отношении доводов заявителя, касающихся НДС, о том, что в ходе проведения  дополнительных мероприятий и при составлении дополнений к акту проверки не изучены,  оценены доводы об «экономическом смысле» его сделки с ООО «Провизия»; о  недопустимости вменения вины в отсутствие расчета налоговой выгоды и/или ущерба  бюджету; о неуказании инспекцией нормы закона, позволяющей предоплату, полученную  на расчетный счет, не облагать НДС, суды исходили из того, что выводы, изложенные в  обжалуемом решении в силу отсутствия обязанности по уплате НДС и пеней, сами по себе  

не нарушают прав и законных интересов общества. В данном случае результат оценки  доводов налогоплательщика по НДС в отсутствие со стороны налогового органа вменения  обязанностей по его уплате не имеет правового значения.  

В отношении доводов заявителя, касающихся налога на прибыль организаций, о  непроведении корректировки налога на прибыль организаций на сумму доначисленных  страховых взносов и НДФЛ с позиции статьи 255 Налогового кодекса, суды установили,  что оценка данного довода нашла своё отражение на странице 357 обжалуемого решения.  

Инспекцией скорректирована налоговая база по налогу на прибыль организаций в  сторону уменьшения на сумму доначисленных страховых взносов. В состав расходов,  уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль организаций включена сумма  доначисленных страховых взносов в размере 8 855 294 рубля (в том числе за 2017год –   4 832 376 рублей, за 2018 год – 4 022 918 рублей). При этом уменьшить налоговую базу  по налогу на прибыль на рассчитанный в ходе проверки фонд оплаты труда «серой» части  заработной платы не представляется возможным ввиду отсутствия понесенных расходов,  поскольку источником выплаты «серой» заработной платы являлась не выручка  от реализации общества, а «черная» касса Группы компаний «ЮМК», то есть денежные  средства, изначально сокрытые от налогообложения. «Серая» заработная плата  сотрудникам общества выплачивалась именно от лица общества, а не от лица иных  организаций, в связи с чем обязанность по исчислению, удержанию и перечислению  НДФЛ в бюджет и исчислению и перечислению страховых взносов возложено именно на  общество, как на фактического работодателя. По итогам проверки отсутствуют  доначисления по налогу на прибыль организаций. Более того, установлен факт  исчисления налога на прибыль организаций в завышенных размерах на 158 221 рубль.  

В отношении нарушений статьи 54.1 Налогового кодекса (доначисления НДФЛ и  страховых взносов) суды установили следующее.  

В ходе проверки инспекцией установлено, что максимальный размер официальной  заработной платы, начисленной абсолютному большинству работников Группы компаний  «ЮМК», в том числе и обществу, отработавших полный рабочий месяц, в 2016 –  2017 годах не превышал 5400 рублей, в 2018 году – 5700 рублей. Группой компаний  «ЮМК» применяется схема выплаты заработной платы «в конвертах». Размер реально  выплаченного работникам дохода значительно превышает размер, указанный в трудовых  договорах. С данных сумм заработной платы, выплаченных сотрудникам по «серой»  схеме, не производится исчисление работодателями страховых взносов, также  не исчисляется, не удерживается и не перечисляется в бюджет НДФЛ. В обществе в  период 2016 – 2018 годах трудоустроен 161 работник. Согласно представленным  

документам кадрового учета из них 102 работника на 0,5 тарифной ставки, по 4 часа в  день. Таким образом, согласно трудовым договорам, приказам о приеме на работу  основной штат сотрудников общества трудоустроен на 0,5 тарифной ставки. Согласно  выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету обществу, открытому в  ООО «Банк ЮМК», бенефициарным владельцем которого является Макаревич Н.В.,  перечисление сумм официальной части заработной платы производилось с указанного  расчетного счета общества на лицевые счета большинства физических лиц – работников  предприятия в сумме от 536 до 6285 рублей ежемесячно.  

Суды учли показания свидетелей ФИО13, бывшего бухгалтера Группы  компаний «ЮМК», ФИО10, ФИО11, бывших работников так называемого  «Департамента финансов», ФИО21, фактически работавшей в департаменте по  ведению и контролю первичной документации Группы компаний «ЮМК», а также иных  работников общества.  

Инспекцией установлено, что обществом в отношении 43-х работников составлено  по два экземпляра трудовых договоров с одними и теми же номерами и датами, но с  разными условиями, в том числе, касающихся установления режима рабочего времени и  суммы оклада (страницы 166 – 169 оспариваемого решения). Факт выполнения  сотрудниками общества должностных обязанностей за пределами рабочего времени,  указанного в трудовых договорах, подтверждается установленными фактами того, что  сотрудники общества в должности «товаровед» расписывались в товаросопроводительных  документах на прием ТМЦ за пределами часов работы, обозначенных в трудовых  договорах и табелях учета рабочего времени. Аналогичные обстоятельства усматриваются  в документах, представленных поставщиком общества ООО «ТД Кубанские краски».  

В результате анализа сведений по форме № 2-НДФЛ установлено, что отдельные  работники общества у предыдущих работодателей получали заработную плату, выше  заработной платы заявителя, отражённой в справках по форме № 2-НДФЛ (страницы 135  – 160 оспариваемого решения).  

Судами учтена представленная Управлением Федеральной службы  государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея информация  о средней заработной плате работников организаций Краснодарского края по  профессиональным группам за 2017, 2019 годы, а также Управлением экономики  администрации муниципального образования город Краснодар информация о  среднемесячной номинальной начисленной заработной плате по виду экономической  деятельности торговля оптовая металлами и металлическими рудами (46.72) в расчете на  

одного работника без выплат социального характера по организациям, не относящимся к  субъектам малого предпринимательства.  

Проверкой также установлено, что отдельными работниками общества в период  выполнения ими трудовых обязанностей приобретено имущество стоимостью,  значительно превышающей размер заработной платы, отражённой в справках по форме   № 2-НДФЛ (страницы 135 – 165 оспариваемого решения). Кроме того, установлено, что  часть работников привлекало кредитные средства на основании договоров  потребительского кредитования, заключенных с кредитными учреждениями  (АО «Альфа-Банк», ПАО «ВТБ» и иными). Согласно представленным кредитными  учреждениями документам по требованиям налогового органа, направленным в рамках  статьи 93.1 Налогового кодекса, работодателем формировались справки о сумме  ежемесячного дохода сотрудника в сумме, превышающей ежемесячный «официальный»  доход по форме № 2-НДФЛ (страницы 177 – 180 оспариваемого решения). Указанные  доказательства квалифицированы инспекцией как косвенные и оценены в совокупности с  другими доказательствами, подтверждающими применение обществом схемы выплаты  «серой» заработной платы.  

Суды приняли во внимание, что в Государственную инспекцию труда в  Краснодарском крае поступали жалобы, содержащие сведения о конкретных суммах  зарплат «в конвертах» и о ведении «черной» бухгалтерии предприятиями, входящими в  Группу компаний «ЮМК».  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи,  доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о сокрытии  реально выплачиваемой заработной платы. Установленные в ходе проверки факты,  полученные доказательства подтверждают умышленное искажение обществом сведений о  фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения в части размера оплаты  труда сотрудников, повлекшее за собой неуплату (неполную уплату) в бюджет страховых  взносов и НДФЛ.  

В ходе проверки обществом не представлены документы, подтверждающие  реальный размер выплаченной сотрудникам заработной платы. В связи с тем, что  документы, представленные обществом, содержат противоречивые сведения в части  отработанного сотрудниками времени (информация, содержащаяся в табелях учета  рабочего времени), показаниями свидетелей и иными доказательствами, полученными  налоговым органом в рамках проведения проверки, опровергаются сведения, заявленные  обществом в первичных документах, на основании которых производится исчисление и  

уплата в бюджет НДФЛ и страховых взносов, расчёт налоговых обязательств общества  произведён на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса расчётным  путём.  

Установление в ходе проверки фактов неполного (недостоверного) отражения в  первичных бухгалтерских документах общества размера сумм дохода, выплачиваемого  ежемесячно в пользу своих работников, недостоверности документов первичного учета,  на основании которых общество осуществляло выплату «официальной» заработной  платы, доказанности факта оформления трудовой и бухгалтерской документации,  не соответствующей фактическим трудовым отношениям, а также факта выплаты  заработной платы «в конверте», то есть ведения налогоплательщиком учета с нарушением  установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, является  самостоятельным и достаточным основанием для осуществления расчета сумм налоговых  обязательств в части исчисления сумм страховых взносов и НДФЛ, подлежащих  перечислению в бюджет, в соответствии с правами, предоставленными налоговым  органам подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса (с учетом положений  пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса в редакции Федерального закона от 29.09.2019   № 325-ФЗ).  

Положения статьи 54.1 Налогового кодекса не содержат запрета для налогового  органа определять размер налоговых обязательств налогоплательщика расчетным путем  при наличии оснований, предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового  кодекса.  

Обществом не представлен расчет реальных налоговых обязательств по НДФЛ (в  качестве налогового агента) и по страховым взносам, а также корректировка данных  налогового учета в части формирования налогооблагаемой базы по НДФЛ и страховым  взносам за 2016 – 2018 годы. Сведений об иных аналогичных налогоплательщиках  обществом также в налоговый орган не представлено.  

Документы и информация, представленная обществом в ходе проверки,  не позволили достоверно установить объем налоговых обязательств проверяемого лица.  В связи с изложенным в ходе проверки налоговые обязательства общества по НДФЛ  и страховым взносам определены в соответствии с подпунктом 7 пункта 1  статьи 31 Налогового кодекса расчетным путем на основании информации об иных  аналогичных налогоплательщиках.  

Суды рассмотрели и мотивированно отклонили доводы заявителя о несоответствии  выбранных инспекцией в качестве аналогичных налогоплательщиков организаций.  

При названных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении  заявленных обществом требований.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены  и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, влияли бы на обоснованность  и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Нормы права  при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу  

 № А32-42354/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Гиданкина 

Судьи М.В. Посаженников  

Л.А. Черных