АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-19048/2019

24 ноября 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2020 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Группа "Продовольствие" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Маслозавод Третьяковский" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) - ФИО4 (доверенность от 28.08.2020);

АО "Райффайзенбанк" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) - ФИО5 (доверенность от 20.06.2020 № 9);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа «Продовольствие» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А14-19048/2019, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа "Продовольствие" (далее - истец, ООО "Группа "Продовольствие") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Маслозавод Третьяковский" (далее - ответчик-1, ООО "Маслозавод Третьяковский") и акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ответчик-2, АО "Райффайзенбанк", Банк) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб., а также о взыскании с ООО "Маслозавод Третьяковский" (ответчик-1) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 356 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Группа "Продовольствие" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что судами не правильно применены нормы материального права (статья 1102 ГК РФ) и нормы процессуального права (статьи 8, 66, 155, 133 и 168 АПК РФ), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, не правильно определен характер спорных правоотношений, оставлены без исследования доводы истца и не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. Истец не требовал возврата суммы предварительной оплаты за товар (статья 457 ГК РФ), а заявил о возврате неосновательно перечисленных на счет в Банке денежных средств. Суды проигнорировали довод ООО "Группа "Продовольствие" о наличии принадлежащих ему денежных средств в распоряжении Банка после закрытия счета, на который истец их перечислил. При этом, в рамках дела № А40-89709/2020 истцу стало известно, что Банк после закрытия спорного счета 07.02.2020 перечислил оставшиеся на нем денежные средства в свой доход.  

ООО "Группа "Продовольствие" в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представители ООО "Маслозавод Третьяковский" и АО "Райффайзенбанк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее,  пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и суды установили, что ООО "Группа "Продовольствие" по платежному поручению от 19.08.2019 N 151 перечислило ООО "Маслозавод Третьяковский" денежные средства в размере 3 500 000 руб. на расчетный счет N 

<

***>, открытый в АО "Райффайзенбанк".

В качестве основания перечисления денежных средств в платежном документе указано: "оплата за кукурузу кормовую по счету N МСЛ-168-89 от 14.09.2019 в т.ч. НДС (10%) 318 181-82 руб.".

ООО "Группа "Продовольствие", в связи с отсутствием поставки товара, направило в адрес ООО "Маслозавод Третьяковский" претензию от 26.08.2019 с предложением осуществить возврат денежных средств в размере 3 500 000 руб. и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако перечисленные истцом денежные средства ответчиком-1 возвращены не были, и в ответе на претензию ООО "Маслозавод Третьяковский" указало на ее необоснованность, поскольку не заключало с ООО "Группа "Продовольствие" какие-либо договоры, не направляло счета на оплату и не получало никаких денежных средств, а расчетный счет N 

<

***>, указанный в платежном поручении от 19.08.2019 N 151, не открывался ООО "Маслозавод Третьяковский" и ему не принадлежит, договор банковского счета с АО "Райффайзенбанк" не заключался.

Истец, полагая, что перечисленные платежным поручением от 19.08.2019 N 151 денежные средства в сумме 3 500 000 руб. являются неосновательным обогащением ООО "Маслозавод Третьяковский" и АО "Райффайзенбанк", обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ответчику-1, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 11, 12, 161, 314, 395, 432, 434, 438, 454, 457, 487 ГК РФ и исходили из того, что ответчик-1 договоры с истцом не заключал, счет на оплату товара не направлял и денежные средства от истца не получал; перечисление денежных средств в размере 3 500 000 руб. и их поступление в распоряжение ответчика-1 не подтверждены, поскольку ООО "Маслозавод Третьяковский" расчетный счет № 

<

***> в АО "Райффайзенбанк" не открывал и данный счет фактически ему не принадлежит, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу N А40-229214/2019, которым по иску ООО "Маслозавод Третьяковский" к АО "Райффайзенбанк" договор банковского счета, на основании которого открыт расчетный счет N 

<

***> в АО "Райффайзенбанк", признан недействительным (ничтожным). 

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику-2, суды руководствуясь статьями 845, 848, 849, 863, 866 ГК РФ, пришли к выводам, что Банк, зачисляя денежные средства на расчетный счет № 

<

***>, исполнял принятые на себя обязательства по договору банковского счета; истцом не доказан факт возникновения между ним и ответчиком-2 гражданско-правовых отношений, основанных на положениях статей 309, 310 ГК РФ, а также не представлено доказательств в подтверждение доводов о неосновательном пользовании ответчиком-2 денежными средствами истца.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов относительно исковых требований к ответчику-1 соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, однако не может согласиться с выводами судов относительно отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику-2 по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая вступившее в законную силу решение по делу N А40-229214/2019, и установив, что договорных отношений между истцом и ООО "Маслозавод Третьяковский" не имелось, а также данное общество не выражало воли на заключение с Банком договора банковского счета и открытие счета N 

<

***>, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика-1 неосновательного обогащения, ибо факт перечисления денежных средств в размере 3 500 000 руб. и их поступление в фактическое распоряжение ответчика-1 отсутствуют.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику-2, суды не учли следующего.

Из положений статьи 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Правила статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Суды установили и сторонами не оспаривается факт зачисления Банком денежных средств истца в размере 3 500 000 руб. на расчетный счет N 

<

***>, при этом ни сам расчетный счет, ни денежные средства на нем ответчику-1 не принадлежали и договор открытия счета N 

<

***> между ООО "Маслозавод Третьяковский" и Банком признан в судебном порядке недействительной (ничтожной) сделкой.

Учитывая изложенное последствиями признания указанной сделки недействительной (ничтожной), учитывая положения статей 167, 168 и 859 ГК РФ, является закрытие счета и перевод остатка денежных средств.

Однако, признав установленным факт отсутствия договора банковского счета между истцом и ответчиком-1, суды первой и апелляционной инстанции оставили без проверки обстоятельства зачисления и списания денежных средств с упомянутого счета (даты и основания зачисления денежных средств, даты и основания списания денежных средств).

При этом, указывая на отсутствие доказательств нахождения в распоряжении Банка спорных денежных средств в отсутствие на то законных оснований, суды не исследовали и не устанавливали факты наличия, движения денежных средств на расчетном счете N 

<

***> и их остаток на момент закрытия счета. 

Из материалов дела и аудиозаписей судебных заседаний от 14.01.2020, 11.02.2020 и 18.03.2020 следует, что истец, заявляя на основании статьи 46 АПК РФ ходатайство о привлечении Банка в качестве соответчика (т. 1, л.д. 87, которое судом удовлетворено), а также при уточнении исковых требований к ответчикам на основании статьи 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 101-102, которое также удовлетворено судом), в качестве оснований иска к Банку указал, что после закрытия на основании решения суда по делу № А40-229214/2019 расчетного счета N 

<

***>, денежные средства ООО "Группа "Продовольствие", зачисленные на него на основании платежного поручения от 19.08.2019 N 151, будут переведены на корсчет Банка и окажутся в его распоряжении, как средства неосновательного обогащения.

На данном доводе истец настаивал в ходе судебных заседаний от 14.01.2020 и 18.03.2020, а ответчик-1 его поддерживал, указывая на закрытие Банком 10.02.2020 расчетного счета N 

<

***> и зачисление им остатка денежных средств на свой корсчет, со ссылкой на представленные в материалы дела претензию от 23.01.2020 к АО "Райффайзенбанк" (в которой указано на необходимость закрыть расчетный счет N 

<

***> в связи с вступлением в законную силу решения по делу N А40-229214/2019), а также ответ Банка от 11.02.2020. Данная  позиция ответчика-1 также следует из отзыва на уточненное исковое заявление (т. 1, л.д. 125-126).

Однако, данный довод судами первой ни апелляционной инстанций оставлен без внимания, исследования и оценки.

В ходе судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанции Банк указывал на законность своих действий по зачислению денежных средств истца на расчетный счет N 

<

***> и закрытие счета, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергал позицию истца о наличии в распоряжении Банка денежных средств, оставшихся на указанном счете при его закрытии, и не представлял доказательств обоснованности своей правовой позиции.

В сою очередь, суд в ходе судебных заседаний не выяснял возможность представления указанных доказательств сторонами (в том числе выписки по движению денежных средств на указанном расчетном счете в период до 10.02.2020), то есть не инициировал вопрос необходимости представления указанной информации Банком либо применения положений статьи 66 АПК РФ для рассмотрения доводов истца и правовых позиций ответчиков.

В материалах дела действительно отсутствуют доказательства заявления истцом в суде первой инстанции ходатайства об истребовании у АО "Райффайзенбанк" выписок о движении средств по счету N 

<

***>, однако и суд не ставил на обсуждение сторон необходимость представления указанных доказательств и не выяснял наличие у истца возможности по их представлению в обоснование своего довода, учитывая отсутствие у истца такой возможности по объективным причинам в силу законодательства регулирующего банковскую деятельность.

Ссылка Банка в судебном заседании суда кассационной инстанции на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу № А40-89709/2020 не может быть принята во внимание, поскольку оснований для применения части 2 статьи 69 АПК РФ не имеется, в связи с тем, что в указанном решении не установлены обстоятельства, влияющие на рассмотрение настоящего дела, в том числе наличие либо отсутствие остатка денежных средств при закрытии расчетного счета N 

<

***>. При этом, ООО "Маслозавод Третьяковский" не было участником указанного спора.

Кроме того, суды в настоящем деле не устанавливая факт наличия/отсутствия остатка денежных средств при закрытии расчетного счета N 

<

***> не применили, в случае наличия такого остатка, подлежащие применению положения пункта 2 статьи 854, пунктов 5 и 6 статьи 859 ГК РФ и Указания Центрального Банка Российской Федерации от 15.07.2013 № 3026-У "О специальном счете в Банке России".

Между тем, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для всестороннего и правильного рассмотрения спора в указанной части и от получения, исследования и оценки доказательств и установления указанных обстоятельств зависит законность и обоснованность судебного акта в части исковых требований, заявленных к ответчику-2.

Следовательно, довод истца о необходимости исследования вопроса движения денежных средств по счету № 

<

***> и их остатка на момент закрытия счета, неправомерно отклонен судами с указанием на предмет спора и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, ибо в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном получении Банком при закрытии расчетного счета денежных средств, перечисленных истцом, либо их части, ссылки судов на то, что Банк, зачисляя денежные средства на расчетный счет № 

<

***>, исполнял принятые на себя обязательства по договору банковского счета, а истцом не доказан факт возникновения между ним и ответчиком-2 гражданско-правовых отношений, основанных на положениях статей 309, 310 ГК РФ, а также ссылка Банка - на отсутствие в его действиях противоправного поведения на момент открытия расчетного счета № 

<

***>, не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений статьи 1102 ГК РФ, принимая во внимание избрание истцом надлежащего способа защиты нарушенного права по возврату необоснованно перечисленных на названный расчетный счет денежных средств в пределах суммы их остатка на момент закрытия данного счета.

Данные нарушения привели к не полному исследованию доказательств и принятию необоснованных судебных актов в указанной части.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

Процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

Учитывая изложенное, решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Группа "Продовольствие" к АО "Райффайзенбанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб. подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, в ходе которого, суду следует в указанной части исковых требований устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по рассмотрению кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А14-19048/2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Группа "Продовольствие" к АО "Райффайзенбанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб., направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. 

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3