АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-41883/2019

24 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

 

при участии представителей

акционерного общества «Альфа-Банк»:

ФИО1 по доверенности от 22.10.2020 № 4/2606Д и

арбитражного управляющего ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 13.09.2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Альфа-Банк» 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 

по делу № А43-41883/2019 Арбитражного суда Нижегородской области,

 

по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконными действий (бездействия)

арбитражных управляющих 

ФИО2 и 

ФИО4 и 

о взыскании с них убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Сега-Строй»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сега-Строй» (далее – ООО «Сега-Строй», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) бывших конкурсных управляющих должника ФИО2 и ФИО4, а также о взыскании с них убытков. 

Суд первой инстанции определением от 03.06.2022 отказал в удовлетворении требований.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 06.10.2022 перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, страховую организацию – общество с ограниченной ответственностью «Арсенал»; определением от 07.11.2022 привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, бывшего руководителя ООО «Сега-Строй» ФИО5, его финансового управляющего ФИО6.

Постановлением от 02.02.2023 суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 03.06.2022, отказал в признании бездействия арбитражных управляющих незаконным и во взыскании с них убытков.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель настаивает, что бездействие ответчиков причинило убытки должнику и его кредиторам. В перечень обязанностей конкурсного управляющего входит аудит хозяйственных договоров должника, которым он должен быть правовую квалификацию целесообразности заключения и принять решение об отказе от дальнейшего исполнения либо о сохранении, а также о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания договоров. 

Податель отмечает, что платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технониколь-Строительные Системы» (далее – ООО «Технониколь-Строительные Системы») отражены в выписках по расчетному счету должника, то есть конкурсные управляющие не могли не знать об их совершении и должны были проанализировать. Стороны сделки аффилированы по отношению друг к другу через ФИО5, ООО «Сега-Строй» на дату совершения платежей являлось неплатежеспособным. Кроме того, поставленные указанным контрагентом товарно-материальные ценности отсутствуют в конкурсной массе и удовлетворение требований кредиторов за счет их реализации невозможно, при этом не имеется идентифицирующих сведений о товаре, его объеме и способах осуществления логистики. По мнению АО «Альфа-Банк», изложенные обстоятельства с учетом применения к спорным правоотношениям повышенного стандарта доказывания, а также периода совершения части платежей, являются основаниями для подачи заявления об оспаривании сделок как по мотиву подозрительности, так и по мотиву совершения платежей с предпочтением (договор поставки заключен в тот же период, что кредитный договор с АО «Альфа-Банк»). При этом платежи не являются совершенными в ходе обычной предпринимательской деятельности, поскольку их общая сумма превышает процент от балансовой стоимости активов ООО «Сега-Строй». Кроме того, заявитель полагает, что платежи также могли быть оспорены по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимые. 

Относительно платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – ООО «Айсберг»), общества с ограниченной ответственностью «Приват-П» (далее – ООО «Приват-П»), общества с ограниченной ответственностью «Суар» (далее – ООО «Суар») и общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-финансовая компания «Суар» (далее – ООО «ПКФ «Суар») податель жалобы указывает, что названные лица являются аффилированными по отношению к ООО «Сега-Строй», при этом, по его мнению, данное обстоятельство, а также выводы о нулевой стоимости их активов в условиях наличия просроченной кредиторской задолженности, должны были послужить основанием для обращения конкурсных управляющих в суд с заявлениями об оспаривании произведенных в адрес данных контрагентов платежей по мотиву вывода активов должника из-под обращения на них взыскания в процедуре банкротства. По мнению АО «Альфа-Банк», факт нулевой балансовой стоимости активов указанных лиц не подтверждает, что переведенные в их адрес денежные средства являются безвозвратными для конкурсной массы ООО «Сега-Строй».

В отношении выплаты дивидендов ФИО5 податель жалобы отмечает, что соответствующие платежи подпадают под период подозрительности, предусмотренный специальными составами недействительности сделок. При этом общество не вправе выплачивать своим участникам прибыль, если на момент такой выплаты оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) или если такие признаки появятся у общества в результате выплаты. По мнению АО «Альфа-Банк», сам по себе факт нахождения ФИО5 в процедуре банкротства не может являться основанием для освобождения конкурсных управляющих должника от оспаривания выплаты дивидендов, поскольку дело о банкротстве ФИО5 не окончено и выводы об отсутствии перспектив возврата денежных средств тем самым преждевременны.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», арбитражные управляющие Греб Е.С. и ФИО4 в письменных отзывах на кассационную жалобу и представитель Греб Е.С. в судебном заседании окружного суда возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшееся по делу постановление без изменения, как законные и обоснованные. Ассоциация уведомила суд округа о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятого постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.08.2020 признал ООО «Сега-Строй» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства; определением от 25.08.2020 утвердил конкурсным управляющим должника Греб Е.С.; определением от 13.01.2021 освободил Греб Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сега-Строй»; определением от 14.04.2021 утвердил конкурсным управляющим ФИО4; определением от 24.08.2021 освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражных управляющих Греб Е.С. и ФИО4, выразившегося в неоспаривании сделок должника: 

?   перевода денежных средств в сумме 26 890 000 рублей в адрес ООО «Технониколь-Строительные Системы» за период с 29.04.2019 по 23.05.2019 и в сумме 25 884 868 рублей 19 копеек за период с 01.04.2019 по 25.04.2019;

?   перевода денежных средств в сумме 1 264 300 рублей в пользу ООО «Айсберг» 12.04.2019 и 15.04.2019;

?   перевода денежных средств в сумме 1 170 481 рубль в адрес ООО «Приват-П» в марте и апреле 2019 года;

?   перевода денежных средств в сумме 15 383 930 рублей в адрес ООО «Суар» за период с марта по апрель 2019 года и в сумме 9 638 200 рублей за период с февраля по март 2019 года;

?   перевода денежных средств в сумме 9 638 200 рублей в адрес ООО «ПКФ СУАР»;

?   выплаты дивидендов ФИО5 на общую сумму 6 485 000 рублей на основании решения единственного учредителя от 27.03.2019 № 3.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего (конкурсного управляющего) установлен в статьях 20.3 и 219 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. 

Приведенный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена в статье 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств возложено на истца.

В рассмотренном случае АО «Альфа-Банк» вменило арбитражным управляющим бездействие по оспариванию сделок ООО «Сега-Строй», в результате которого утрачена возможность пополнения конкурсной массы. 

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. 

Из материалов обособленного спора следовало, что ООО «Сега-Строй» заключило с ООО «Технониколь-Строительные Системы» договор поставки от 20.12.2017 № ТН20121417, в рамках правоотношений по которому в период с 01.04.2019 по 25.04.2019 перечислило контрагенту 25 884 868 рублей 19 копеек, в период с 29.04.2019 по 23.05.2019 – 26 890 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к заключению, что платежи, совершенные в период с 01.04.2019 по 25.04.2019 на сумму 25 884 868 рублей 19 копеек могли быть оспорены на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку они совершены в течение одного года до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Проанализировав фактические обстоятельства спора применительно к данным специальным основаниям недействительности, апелляционная инстанция установила, что арбитражный управляющий Греб Е.С. с целью выяснения факта наличия встречного предоставления по договору поставки направила в адрес ООО «Технониколь-Строительные Системы» претензию и ряд запросов, в ответ на которые контрагент направил конкурсному управляющему первичные бухгалтерские документы, подтверждающие поставку товарно-материальных ценностей должнику, а также акты сверки расчетовПри таких обстоятельствах материалами спора подтверждено, что Греб Е.С. принимались меры к изучению вопроса о целесообразности оспаривания сделок должника с ООО «Технониколь-Строительные Системы».

Поскольку контрагент поставил должнику товарно-материальные ценности, правомочен вывод суда об отсутствии факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов ООО «Сега-Строй» и у арбитражного управляющего не имелось оснований считать перечисления денежных средств подозрительной сделкой в понимании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, в материалах настоящего спора отсутствовали доказательства наличия заинтересованности между сторонами, поэтому оснований для того, чтобы констатировать наличие у сторон противоправной цели причинения такого вреда не имелось. Таким образом, совокупность оснований, по которым платежи с 01.04.2019 по 25.04.2019 на сумму 25 884 868 рублей 19 копеек могли бы быть квалифицированы как недействительные по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, не установлена.

К аналогичным выводам предыдущая судебная инстанция пришла по результатам оценки фактических обстоятельств спора в отношении платежей, совершенных ООО «Сега-Строй» в пользу ООО «Технониколь-Строительные Системы» в период с 25.04.2019 по 23.05.2019 на общую сумму 26 890 000 рублей, которые подпадали под признаки подозрительности, содержащиеся в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В отношении состава недействительности, определенного в статье 61.3 названного Федерального закона, суд исходил из отсутствия доказательств осведомленности контрагента в наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами. Кроме того, апелляционная инстанция посчитала, что на указанные платежи в общей сумме 14 540 000 рублей может быть распространен правовой режим, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (каждый платеж рассматривался судом отдельно, настаивая на обратном, АО «Альфа-Банк» не доказало, что все платежи вытекают из одних и тех оснований и должны быть предметом анализа в связи с этим в совокупности).

У конкурсных управляющих тем самым объективно не имелось оснований обращаться в суд с заявлением об оспаривании указанных платежей. Заявитель полагает, что сделки могли быть оспорены в порядке пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем в этой связи суд округа отмечает, что предыдущая судебная инстанция дала оценку факту получения должником товарно-материальных ценностей по договору поставки (со стороны контрагента представлена документация) применительно к анализу наличия оснований для подачи соответствующего заявления.

Более того, ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» включилось в реестр требований кредиторов должника на оставшуюся сумма задолженности за поставленные товарно-материальные ценности. 

В отношении платежей в пользу ООО «Айсберг», ООО «Приват-П», ООО «Суар» и ООО «ПКФ СУАР» апелляционная инстанция верно исходила из того, что ООО «Айсберг», ООО «Приват-П» и ООО «ПКФ СУАР» являются лицами, аффилированными по отношению к ООО «Сега-Строй», таким образом, платежи в их адрес совершены в условиях заинтересованности сторон, а также наличия у должника обязательств перед независимыми кредиторами в существенном размере при недоказанности наличия активов, позволяющих их удовлетворить. Так, период совершения сделок совпадает с датой получения кредита в АО «Альфа-Банк» в марте 2019 года. Согласно сведениям бухгалтерских балансов ООО «Сега-Строй» за период с 2017 года по 2019 год должник последовательно наращивал объем имевшихся у него обязательств. Отражение в бухгалтерской отчетности активов, в отсутствии подтверждения их фактического наличия, правового значения не имеет.

 Таким образом, суд заключил, что произведенные платежи как подпадают под признак подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и подлежали проверке по общегражданским основаниям недействительности (ничтожности) на предмет притворности, мнимости, совершения при злоупотреблении правом.

Наряду с этим апелляционная инстанция приняла во внимание, что арбитражный управляющий Греб Е.С. получила бухгалтерские балансы указанных лиц за предшествующие периоды, из которых следует, что стоимость чистых активов ООО «Айсберг», ООО «Приват-П», ООО «Суар» и ООО «ПКФ СУАР» равняется нулю. 

Кроме того суд установил, что регистрирующий орган 05.02.2022 внес в Единый государственный реестр юридических лиц запись о введении процедуры банкротства в отношении ООО «Суар». Относительно ООО «Айсберг», согласно сведениям из открытых источников, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с отсутствием у общества активов и не ведением хозяйственной деятельности.  Кроме того, суд установил, что в рамках дела № А43-40907/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 Арбитражный суд Нижегородской области  определением от 30.11.2021 исключил из конкурсной массы должника долю в уставном капитале ООО «Айсберг» в размере 100 процентов (стоимостью 10 000 рублей) по мотиву оценки рыночной стоимости доли в 1 рубль применительно к статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствовало о неликвидности такой доли и нецелесообразности ее продажи. 

В рамках настоящего спора материалами дела подтвержден факт получения ФИО5 денежных средств в качестве дивидендов на основании решения единственного учредителя  от 27.03.2019 № 3 (на общую сумму 6 485 000 рублей). При этом суд принял во внимание неудовлетворительное финансовое положение, в котором на момент совершения оспоренных платежей находилось ООО «Сега-Строй», а также учел положения пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», запрещающего обществу приступать к выплате прибыли участникам общества, если на момент выплаты оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты. Поскольку платежи в адрес ФИО5 совершены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, они также могли быть оспорены конкурсными управляющими. Вместе с тем установлено, что в отношении ФИО5 01.10.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве); введена процедура реструктуризации долгов должника; за ФИО7 зарегистрировано лишь имущество на сумму 24 177 999 рублей, находящееся в залоге у ПАО «Промсвязьбанк»; в реестр требований кредиторов по состоянию на 21.09.2020 включены требования кредиторов на сумму 107 897 396 рублей, в том числе требования заявителя жалобы – АО «Альфа-Банк» в связи с неисполнением обязательств по договору поручительства от 18.03.2019, договору о кредитовании банковского счета от 18.03.2019, заключенному с ООО «Сега-Строй». Конкурсный управляющий, посчитал нецелесообразным обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной, ввиду того, что даже в случае удовлетворения такого заявления, ООО «Сега-Строй» надлежит обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 спорной задолженности, учет которой в реестре требований кредиторов будет осуществляться по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. С учетом установленного имущества у ФИО5, конкурсный управляющий считает, что отсутствует возможность погашения реестра требований кредиторов и перехода к погашению за счет оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр, имущества должника, требования конкурсных кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.        

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк», суд апелляционной инстанции принял во внимание, что оба ответчика исполняли обязанности конкурсного управляющего ООО «Сега-Строй» менее пяти месяцев, при этом по окончания периода их полномочий срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок должника не истек. 

Кроме того, апелляционная инстанция приняла во внимание, что документы первичного бухгалтерского учета и имущество ООО «Сега-Строй» не были переданы Греб Е.С. бывшим руководителем должника, в связи с чем провести инвентаризацию имущества, выявить его активы и проанализировать  сделки было невозможно. Впоследствии Греб Е.С. передала имевшуюся у нее документацию (в том числе, по платежам в адрес ООО «Технониколь-Строительные Системы») ФИО4 частично, в том числе, с учетом направления им запросов. При таких обстоятельствах суд не обнаружил в действиях ФИО4 признака противоправности и, как следствие, оснований для его привлечения к ответственности. Апелляционный суд при этом справедливо исходил из отсутствия в распоряжении у ответчика разумного срока, требующегося для ознакомления с имевшейся документацией и принятия решения о целесообразности конкурсного оспаривания сделок ООО «Сега-Строй».

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что сама по себе нулевая балансовая стоимость активов контрагента, тем более, аффилированного по отношению к должнику, а также факт введения в отношении ФИО5 процедуры банкротства гражданина, не может рассматриваться в качестве единственного критерия отсутствия необходимости оспаривания сделок. Вместе с тем суд пришел к заключению, что уклонение ответчиков от подачи заявлений о признании платежей ООО «Сега-Строй» недействительными при установленных фактических обстоятельствах не образует оснований для применения к ним гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Суд апелляционной инстанции при этом верно исходил из отсутствия в рассмотренном случае причинно-следственной связи между допущенным Греб Е.С. и ФИО4 бездействием, выразившимся в непринятии мер по оспариванию сделок ООО «Сега-Строй», и возникшими у последнего убытками (непоступление денежных средств в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительности сделок). Поскольку наличие такой связи является обязательным элементом состава гражданско-правовой ответственности, предусмотренной в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд на законных основаниях отказал АО «Альфа-Банк» в удовлетворении его заявления. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А43-41883/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева