ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2023                                                                          Дело № А41-87251/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО «Компания «Вольфрам» в лице акционера ООО «Кронос»: ФИО1 по дов. от 30.01.2023,

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 06.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Д АО «Компания «Вольфрам» в лице акционера ООО «Кронос»

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А41-87251/22

по иску АО «Компания «Вольфрам» в лице акционера ООО «Кронос» 

к ФИО2

о взыскании убытков в размере 101 117 766 руб. 70 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Компания "Вольфрам" в лице акционера ООО "Кронос" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении убытков в размере 101 117 766 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Компания "Вольфрам" (далее - общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.07.1997 с присвоением ОГРН 

<

***>, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области.

ООО "Кронос" является акционером АО "Компания "Вольфрам", общее количество принадлежащих ООО "Кронос" акций составляет 50%.

В период с 04.02.2016 до 28.11.2022 ответчик занимал должность генерального директора АО "Компания "Вольфрам".

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком было допущено нецелевое расходование денежных средств общества путем их перевода в адрес ООО "Внешметторг" по экономически нецелесообразным сделкам.

Так, с 12.11.2020 по 01.12.2020 17 платежами с р/с АО "Компания "Вольфрам" на р/с ООО "Внешметторг" (ИНН 

<

***>) были перечислены денежные средства в размере 43 035 658 руб. 26 коп.

Платежи осуществлены по договору № 11-20 от 22.09.2020 за оксид молибдена технический в форме гранул и по договору № 16-19 от 29.10.2019 за вольфрамат натрия.

Истец полагает, что оксид молибдена технический в форме гранул и вольфрамат натрия приобретены по завышенной стоимости и в производственной и экономической деятельности АО "Компания "Вольфрам" не требовались, чем обществу причинены убытки в размере 43 035 658 руб. 26 коп.

АО "Компания "Вольфрам" является единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Унечский завод тугоплавких металлов" (сокращенное наименование - ООО "УЗТМ") номинальной стоимостью 400 000 000 руб.

Истец указал, что 27.06.2022 ответчик как генеральный директор АО "Компания "Вольфрам" в нарушение Устава ООО "УЗТМ" и положений инвестиционного соглашения от 21.07.2022, дал генеральному директору ООО "УЗТМ" письменное распоряжение № 22-752 от 27.06.2022 в котором распорядился: в срок до 27.06.2022 подписать, в редакции приложения № 1 к Распоряжению, договор поставки № УЭ001-22 от 24.06.2022 между ООО "УЗТМ" (Поставщик) и ООО "Альта Групп" (Покупатель); в соответствии с договором поставки № УЭ001-22 от 24.06.2022 организовать демонтаж и отгрузку в адрес Покупателя, принадлежащего на праве собственности ООО "УЗТМ" согласно перечню.

По итогам указанного распоряжения между ООО "УЗТМ" (Поставщик) и ООО "Альта Групп" (Покупатель) был подписан договор поставки № УЭ001-22 от 24.06.2022 оборудования по цене 56 020 563 руб., в том числе НДС.

30.06.2022 ООО "УЗТМ" (Поставщик) и ООО "Альта Групп" (Покупатель) подписаны Универсальный передаточные документы № 173 и 174, по которым ООО "УЗТМ" (Поставщик) передало ООО "Альта Групп" (Покупатель) оборудование по цене 56 020 563 руб., в том числе НДС.

Экономическое обоснование данной сделки ответчиком не предоставлено, а также отсутствует информация о проведении оценки с целью определения рыночной стоимости продаваемого оборудования.

Таким образом, по мнению истца, фактически в результате распоряжения ответчика оборудования, а АО "Компания "ВОЛЬФРАМ" дивидендов от деятельности ООО "УЗТМ" за счет этого оборудования.

Кроме того, истец указал, что за период с ноября 2020 года до августа 2021 года ответчик начислил и выплатил себе без согласования Совета директоров АО "Компания "Вольфрам" премии, чем причинил убытки обществу в размере 2 061 545 руб. 44 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что по договору № 11-20 от 22.09.2020 АО "Компания "Вольфрам" приобрело молибденовое сырье для переработки на мощностях предприятий, входящих в группу, в готовую продукцию, сырья не хватало, был дефицит. Одно из видов сырья это технический оксид молибдена в гранулах, являющийся сырьем для производства оксида молибдена в виде брикетов и молибденовых штабиков. Ответчик согласовал приобретения данного сырья по рыночной стоимости с отсрочкой платежа. Цена на гранулы определялась в долларах США за килограмм, высчитанная от индикативной стоимости технического оксида молибдена, публикуемой в специализируемых журналах (например. "МеталлПэйджес") минус скидка за переработку гранул в товар. Товар поставлен, оплачен, произведена готовая продукция, получена выручка.

По договору № 16-19 от 29.10.2019 АО "Компания "Вольфрам" потребляло сырье в виде вольфрамового концентрата (вольфрамат натрия), для производства оксида вольфрама и ферровольфрама, являющихся товарной продукцией. В данном виде сырья компания всегда испытывала дефицит. Ответчик поручил своему первому заместителю ФИО4 подписать рамочный договор поставки. Стоимость товара, сроки поставки, сроки оплаты и объем товара определялись дополнительными соглашениями на каждую партию товара. Стоимость товара была рыночная и определялась в долларах США, в зависимости от индикативной стоимости оксида вольфрама, публикуемой в специализированных металлургических журналах (например, "МеталлБюллетин") минус скидка за переработку концентрата в оксид вольфрама. Оплата товара осуществлялась после поставки его на предприятия группы, проверки по качеству и плюс отсрочка платежа. Все условия договора выполнены, товар поставлен, принят по качеству, оплачен, произведена и реализована из него готовая продукция. Данный договор заключен по рыночной цене, с отсрочкой, позволил загрузить заводы, получена выручка за готовую продукцию.

Также ответчик пояснил, что распоряжение № 22-752 от 27.06.2022 дано им на основании подпунктов 4 и 5 пункта 16.4. Устава (организация выполнения решений Общего собрания акционеров и Совета директоров - в части исполнения плана переноса производства (и соответственно основных средств) в Малайзию путем организации там отдельного юридического лица), а также на основании подпунктов 1.12 и 13 пункта 16.4. Устава и статьи 69 Закона "Об акционерных обществах" (генеральный директор представляет без доверенности Общество в отношениях с третьими лицами по всем вопросам хозяйственной деятельности, не входящим в компетенцию Общего собрания акционеров и Совета директоров).

Указал, что выплата премий осуществлялась до августа 2021 года, Совет директоров начал действовать с сентября 2021 года и премии выплачивались до образования Совета директоров по решению Председателя общего собрания акционеров. Без согласия Совета директоров с сентября 2021 года премии ФИО2, как генеральному директору, не выплачивались. Выплата премий до августа 2021 года в соответствии с Положением "О материальном стимулировании генерального директора АО "Компании "Вольфрам" от 2016 года, утверждалась Председателем общего собрания акционеров.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные судом обстоятельства не позволяют квалифицировать действия генерального директора ФИО2 как недобросовестные и неразумные, что исключает ответственность руководителя юридического лица за совершение данных сделок. В действиях ответчика отсутствуют направленности на причинение обществу убытков, поскольку в данной ситуации он действовал добросовестно и разумно при гласности и открытости своих действий, что исключает квалификацию понесенных обществом расходов в качестве убытков, а также наступление ответственности генерального директора за возникновение таких последствий.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, в рамках рассматриваемого спора какие-либо доказательства, из которых было бы возможно установить, что деятельность ответчика для общества носила убыточный характер, суду не представлены.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств дела следует, что ФИО2 при осуществлении полномочий генерального директора общества действовал добросовестно и разумно, заключал рассматриваемые сделки и совершал от имени общества юридически значимые действия (как по отдельности, так и в совокупности) в интересах общества, исходя из определенных обществом приоритетных направлений деятельности и исключительно в целях реализации обществом предпринимательской деятельности (извлечение прибыли).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им в период с 04.02.2016 по 28.11.2022 обществу, судом не установлено.

Договоры поставки № 11-20/101 от 22.09.2020 и № 16-19 от 29.10.2019 не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Доводы о заключении ответчиком экономически убыточных сделок не подтверждены какими-либо доказательствами и отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Довод истца о том, что действиями ФИО2 в результате издания им распоряжения № 22-752 от 27.06.2022 причинены убытки АО "Компания "Вольфрам" в размере 56 020 563 руб., также признан несостоятельным.

Распоряжение № 22-752 от 27.06.2022 о реализации оборудования ООО "УЗТМ" компании-логисту, для осуществления его экспорта в Малайзию дано ответчиком на основании подпунктов 4 и 5 пункта 16.4. Устава (организация выполнения решений Общего собрания акционеров и Совета директоров - в части исполнения плана переноса производства (и соответственно основных средств) в Малайзию путем организации там отдельного юридического лица), а также на основании подп. 1, 12 и 13 пункта 16.4. Устава и ст. 69 Закона "Об акционерных обществах" (генеральный директор представляет без доверенности Общество в отношениях с третьими лицами по всем вопросам хозяйственной деятельности, не входящим в компетенцию Общего собрания акционеров и Совета директоров).

Указание директору ООО "УЗТМ" о необходимости передачи оборудования в Малайзию сделано в форме распоряжения № 22-752 от 27.06.2022, а не решения собрания участников (участника). Данный документ носит силу внутреннего письма (внутри компаний группы), распоряжение не является решением единственного участника, обязательным к исполнению для директора ООО "УЗТМ" и носит рекомендательный характер.

Заявляя о причинении Обществу убытков в виде незаконной выплаты ФИО2 премий в общем размере 2 061 545 руб. 44 коп., истец ссылается на отсутствие необходимого в таких случаях согласования с советом директоров Общества.

Вместе с тем, указанный довод истца противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции, выплата ответчику премий осуществлялась до августа 2021 года в соответствии с утвержденным общим собранием акционеров общества Положением о материальном стимулировании (премировании) генерального директора АО "Компания "Вольфрам" (т. 2, л.д. 115 - 120) на основании решений председателя общего собрания акционеров № 1/9 от 29.11.2020, 1/10 от 09.12.2020, 1/11 от 29.12.2020, № 1/12 от 29.12.2020, 1/13 от 30.12.2020, 1/14 от 15.01.2021, 1/15 от 18.01.2021, 1/16 от 19.03.2021, 1/17 от 30.03.2021.

При этом Совет директоров начал действовать в Обществе с сентября 2021 года и спорные премии выплачивались до образования Совета директоров.

Таким образом, выплата премий ответчику по решению председателя общего собрания акционеров не может быть признана противоречащей положениям Закона "Об акционерных обществах" и устава общества и не является убытками общества.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А41-87251/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         И.В. Лазарева

 

Л.В. Федулова