Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19655/2021

г. Владивосток

27 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пять слонов»,

апелляционное производство № 05АП-7050/2022

на решение от 21.09.2022

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-19655/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пять слонов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 658 118 рублей 45 копеек,

третье лицо: публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от ООО «Пять слонов»: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 23.12.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9788), паспорт;

от ООО «Профит Транс»: представитель ФИО3, по доверенности от 03.08.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2621), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профит Транс» (далее – истец,  ООО «Профит Транс») обратилось с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Пять слонов» (далее – ответчик, ООО «Пять слонов») о взыскании 658 118 руб. 45 коп., в том числе 469 225 руб. 12 коп. основного долга по оплате вознаграждения экспедитора, расходов экспедитора по договору транспортной экспедиции от 08.12.2020 № ПТЭ/МТМД/239/2020 (далее - Договор) согласно счетам № ВЛ-00001581 от 17.05.2021, № ВЛ-00001582 от 17.05.2021, № ВЛ-00001767 от 04.06.2021, № ВЛ-00001771 от 04.06.2021, № ВЛ-00001768 от 04.06.2021, № ВЛ00001772 от 04.06.2021, № ВЛ-00001769 от 04.06.2021, № ВЛ-00001773 от 04.06.2021, № ВЛ-00001770 от 04.06.2021, № ВЛ-00001774 от 04.06.2021, № ВЛ00001530 от 12.05.2021, № ВЛ-00001531 от 12.05.2021, 46 922 руб. 51 коп. штрафа, начисленного согласно пункту 5.4 Договора, пункту 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) на сумму основного долга, 141 970 руб. 82 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.7 Договора, пункта 2 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности на сумму основного долга за период с 12.05.2021 по 31.03.2022.

Определением суда от 23.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.01.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее – порт, ПАО «ВМТП»).

Решением суда от 21.09.2022 с ООО «Пять слонов» в пользу ООО «Профит Транс» взыскано 673 911 руб. 45 коп., в том числе 469 225 руб. 12 коп. основного долга, 46 922 руб. 51 коп. штрафа, 141 970 руб. 82 коп. неустойки, 15 793 руб. расходов по уплате госпошлины; с ООО «Пять слонов» в доход федерального бюджета взыскано с 369 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы расходов за сверхнормативное использование контейнеров, хранение контейнеров с 10 по 20 сутки, оплату за срочное проведение экспертизы, оплату за подключение рефрижераторов к электросети за 12 дней, уменьшив сумму основного долга до 153 866, 7 руб.; в части взыскания штрафа в размере 46 922,51 руб. и неустойки в размере 141 970, 82 руб. просил отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции проигнорировал неоднократные ссылки ответчика на пункты 4.2, 4.4. Договора; в период оказания спорных услуг, с момента оплаты первоначального счета, тарифы и сборы не увеличивались, задержек груза, вызванных иными причинами, нежели бездействие экспедитора с 24.04.2021 по 02.05.2021, не было, при этом порт работает круглосуточно без выходных и праздничных дней. По мнению ответчика, сумма обоснованных расходов составила 153 866,7 руб., из которых 94 968, 00 руб. - подключение к электроэнергии в период нормативного хранения (47 484, 00 *2); 20 740,00 руб. - МИДК (10370, 00*2); 15 010,00 руб. - услуги терминала по погрузке на смежный вид транспорта (7505*2); 23 148, 71 руб. - стоимость лабораторный экспертизы без учета срочности. Пеня и штраф по Договору не могут быть взысканы, поскольку до 09.08.2021 ООО «Пять слонов» не получило документов, подтверждающих фактические затраты экспедитора,  в связи с чем у него не возникло обязанности оплатить дополнительные счета и возместить затраты.

Определением апелляционного суда от 02.11.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.11.2022.

Определениями апелляционного суда от 28.11.2022, 20.12.2022 судебное разбирательство откладывалось на 20.12.2022, 19.01.2023.

При рассмотрении настоящей жалобы в суд апелляционной инстанции от ПАО «ВМТП» поступил отзыв, от ООО «Профит Транс» - отзыв, дополнительные отзывы, в соответствии с которыми названные лица просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворения. Судом установлено, что к дополнительному отзыву истца от 20.12.2022 приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, рассмотрев которое, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Также от ответчика поступили возражения на дополнительный отзыв истца, из которого следует, что ООО «Пять слонов» не получало счетов на оплату №№ ВЛ-00001767, ВЛ-00001768, ВЛ-00001769, ВЛ-00001770, ВЛ-00001771, ВЛ-00001772, ВЛ-00001773, ВЛ-00001774 до получения настоящего иска, при этом платежные документы,  подтверждающие фактически понесенные расходы по счетам №№ ВЛ-00001768, ВЛ-00001772, ВЛ-00001581, ВЛ-00001582, представлены только в суд 09.08.2022, в связи с чем неустойка, начисленная ранее этого момента является необоснованной; неустойка по счетам № ВЛ-00001530 от 12.05.2021 на сумму 7505 руб., № ВЛ-00001531 от 12.05.2021 на сумму 7505 руб. не может быть начислена, поскольку счета на данные суммы ответчику не выставлялись.

В судебном заседании апелляционного суда 19.01.2023 объявлялся перерыв до 25.01.2023. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании 19-25.01.2023 представители ответчика и истца высказались в соответствии с позициями, изложенными в апелляционной жалобе и отзыве с дополнениями к ним соответственно.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом как экспедитором и ответчиком как клиентом заключен Договор, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой, в том числе опасных грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных клиентом, в том числе, организация международных перевозок груза, оказание иных, связанных с ними транспортно-экспедиторских услуг, в отношении всего или части пути следования груза, где один из пунктов (назначения или прибытия) находится за пределами Российской Федерации (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.2. Договора, если это предусмотрено поручением в качестве дополнительных услуг экспедитор осуществляет такие необходимые для доставки груза операции, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, поиск таможенного представителя, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора стоимость оказываемых экспедитором услуг определяется по каждому конкретному поручению экспедитора (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.2. Договора указано, что экспедитор принимает от клиента груз для его дальнейшей транспортировки и оказания, заявленных транспортно-экспедиционных услуг. Стороны пришли к соглашению - в зависимости от способа доставки груза, транспортный документ, подтверждающий прием груза к перевозке у грузоотправителя приравнивается к экспедиторской расписке.

В силу пункта 2.3. Договора, если это предусмотрено в поручении клиента, экспедитор организовывает выполнение операций, непосредственно предшествующих и завершающих перевозку (упаковка, пакетирование, маркировка, пересчёт, погрузо-разгрузочные работы и другие дополнительные операции).

Обязательства экспедитора перед клиентом прекращаются полностью, по каждой конкретной перевозке, с момента подписания клиентом акта оказанных экспедитором услуг. Для целей настоящего договора стороны договорились считать акт оказанных услуг приравненным к совершению экспедитором отчета о транспортной экспедиции. Клиент не вправе требовать предоставления экспедитором иной документальной отчетности, кроме прямо предусмотренных настоящим договором и Законом о транспортно-экспедиционной деятельности (пункт 2.7. Договора).

На основании пункта 3.1. Договора клиент обязан оплачивать экспедитору стоимость перевозки и возмещать расходы, связанные с оказанием транспортно-экспедиционных услуг в порядке, установленном договором.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали условие о том, что определение стоимости перевозки груза по конкретному поручению клиента осуществляется экспедитором путем выставления клиенту счета. Экспедитор обязан в течение одного рабочего дня с момента согласования поручения выставить счет на оплату. Акцепт осуществляется клиентом путем перечисления 100 % денежных средств по счету на расчетный счет экспедитора, если в приложениях к договору стороны не примут иной порядок. Экспедитор вправе приступить к исполнению обязанностей по настоящему договору до получения оплаты по счету, в этом случае клиент обязан оплатить счет не позднее даты прибытия груза в пункт назначения.

Согласно пункту 4.2. Договора выручкой экспедитора является стоимость перевозки груза. Все понесенные экспедитором расходы, в ходе выполнения поручения клиента, являются расходами экспедитора, включены в стоимость перевозки груза и на клиента не перевыставляются, за исключением дополнительных расходов, которые возникли по вине клиента.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата счета производится клиентом в течение 3 банковских дней с момента его получения посредством факсимильной связи и (или) средств электронной связи. Счета считаются полученными клиентом с момента отправки их экспедитором на один из электронных адресов клиента, указанных в разделе 8 договора и (или) посредством факсимильной связи.

Пунктом 4.5. Договора согласовано, что экспедитор по окончании выполнения работ, не позднее 5-ти рабочих дней, при условии наличия у него всех сведений о фактической стоимости понесенных расходов по работам и услугам третьих лиц, формирует и направляет по электронной почте клиенту акт выполненных работ. Акты подписываются клиентом, скрепляются оттиском печати клиента и возвращаются (направляются по почте, либо передаются нарочно) экспедитору в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты направления клиенту оригиналов документов, или в тот же срок клиентом предоставляется мотивированный отказ.

В случае, когда с момента оплаты счёта, указанного в пункте 4.3. Договора и до момента вручения груза конечному грузополучателю, указанному клиентом в поручении на перевозку груза, происходит увеличение расходов на перевозку в связи с обстоятельствами, не зависящими от экспедитора, в том числе, но, не ограничиваясь этим - увеличение тарифов, сборов, пошлин, задержка груза в портах и на станциях, т.п., в связи с чем экспедитор несёт дополнительные расходы по перевозке груза клиента, клиент обязан оплатить разницу между расходам на перевозку груза клиента и фактически понесенными расходами экспедитора не позднее пяти банковских дней с момента получения дополнительного счета и документов, подтверждающих фактически понесенные расходы экспедитора по доставке груза клиента (пункт 4.4. Договора).

В рамках Договора истец как экспедитор по поручению ответчика осуществил транспортно-экспедиционное обслуживание груза ответчика в контейнерах № MNBU3758702, № SUDU6195932, в ходе которой понес дополнительные расходы на сумму 469 225 руб. 12 коп., включающие в себя следующие расходы:

- по сверхнормативному использованию контейнера № MNBU3758702 в размере 89 004 руб. 85 коп.,

- по сверхнормативному использованию контейнера № SUDU6195932 в размере 89 004 руб. 85 коп.,

- по хранению контейнера № MNBU3758702 в размере 41 272 руб.,

- по хранению контейнера № SUDU6195932 в размере 41 272 руб.,

- по подключению рефрижераторного контейнера № MNBU3758702 к электросети за 19 суток в размере 75 183 руб.,

- по подключению рефрижераторного контейнера № SUDU6195932 к электросети за 19 суток в размере 75 183 руб.,

- по оплате услуг мобильного инспекционно-досмотрового комплекса в отношении контейнера № MNBU3758702 в размере 10 370 руб.,

- по оплате услуг мобильного инспекционно-досмотрового комплекса в отношении контейнера № SUDU6195932 в размере 10 370 руб.,

- по оплате стоимости лабораторной экспертизы в отношении контейнера № MNBU3758702 в размере 23 148 руб. 71 коп.,

- по оплате стоимости лабораторной экспертизы в отношении контейнера № SUDU6195932 в размере 23 148 руб. 71 коп.,

- по оплате стоимости услуг терминала по погрузке на смежный вид транспорта в отношении контейнера № MNBU3758702 в размере 7 505 руб.,

- по оплате стоимости услуг терминала по погрузке на смежный вид транспорта в отношении контейнера № SUDU6195932 в размере 7 505 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для истца выставить ответчику счета: № ВЛ-00001581 от 17.05.2021, № ВЛ-00001582 от 17.05.2021, № ВЛ-00001767 от 04.06.2021, № ВЛ-00001771 от 04.06.2021, № ВЛ-00001768 от 04.06.2021, № ВЛ-00001772 от 04.06.2021, № ВЛ-00001769 от 04.06.2021, № ВЛ00001773 от 04.06.2021, № ВЛ-00001770 от 04.06.2021, № ВЛ-00001774 от 04.06.2021, № ВЛ-00001530 от 12.05.2021, № ВЛ-00001531 от 12.05.2021.

Поскольку ответчик не возместил истцу спорные дополнительные расходы, связанные с исполнением истцом поручения ответчика, ответил отказом в их возмещении, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты спорной суммы основного долга. Так как претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Приморского края, рассмотрев по существу требования истца, установив, что дополнительные расходы истца были понесены в интересах и в связи с исполнением поручения ответчика, руководствуясь статьями 309, 330, пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 5, статьей 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, пунктами 1.1, 3.1, 4.1, 4.3, 5.4 Договора, счел исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возникшие между сторонами правоотношения по Договору регулируются общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), специальными нормами главы 41 ГК РФ (статьи 801 – 806 ГК РФ) и Законом о транспортно-экспедиционной деятельности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актам

По общему правилу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В пунктах 5, 6, 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, указано, что экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение). В зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении, сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил. Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

В абзаце 1 статьи 805 ГК РФ указано, что, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о транспортно - экспедиционной деятельности клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. 

Из смысла названных норм права следует, что если экспедитор, действуя разумно при выполнении своих обязательств, несет дополнительные расходы, в том числе заранее не согласованные расходы, клиент должен их оплатить.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судом по материалам дела установлено, что истец в рамках Договора по заданию ответчика осуществил транспортно-экспедиционное обслуживание груза ответчика в контейнерах № MNBU3758702, № SUDU6195932, а также понес дополнительные расходы в интересах и в связи с исполнением поручения ответчика. Указанное подтверждается представленной в дело перепиской сторон, из содержания которой следует согласование сторонами транспортно-экспедиционного обслуживания спорного груза, заключенным между истцом и третьим лицом договором перевалки, транспортной экспедиции контейнеров, грузов № TED0243D21 от 01.12.2020, коносаментами № MLVLV208472046, № MLVLV911969569, требованиями таможенного органа, заявками на подключение/отключение спорных контейнеров, расчетами стоимости услуг третьего лица, актом приема-передачи выполненных работ № 21437/IGN от 13.05.2021, заданиями на дополнительные работы, актами перегрузки, инвойсами, счетом от 07.05.2021 № РО00-004490, и счетом-фактурой от 07.05.2021 № 3131/005049, актом от 07.05.2021 № РО00-004460, платежными поручениями.

В апелляционной жалобе не приведено возражений относительно обоснованности предъявления к оплате дополнительных расходов истца по оплате услуг мобильного инспекционно-досмотрового комплекса в отношении контейнеров в общем размере 20 740,00 руб., по оплате стоимости услуг терминала по погрузке на смежный вид транспорта в отношении контейнеров в общем размере 15 010 руб., а также по подключению рефрижераторных контейнеров к электросети за 12 суток в общем размере 94 968 руб. и  по оплате стоимости лабораторной экспертизы в отношении контейнеров без учета срочности в общем размере 23 148 руб. 71 коп. Возражая в отношении оставшихся расходов, апеллянт указал на то, что дополнительные расходы истца как экспедитора возникли в результате бездействия самого истца, а также на отсутствие в деле доказательств несения фактических дополнительных расходов, возникших в результате неправомерного поведения ответчика.

Коллегия не может признать обоснованной позицию апеллянта в связи со следующим.

Согласно сведениям из Информационной системы ПАО «ВМТП», тальманской расписке от 24.04.2021, подписанной представителями ПАО «ВМТП» и ASIA MAERSK LINE (далее – Маерск), контейнеры №№ MNBU3758702 и  SUDU6195932 по коносаментам №№MLVLV208472046 и  MLVLV911969569 с судном MARTINIQUE поступили 24.04.2021; релизы появились в системе 27.04.2021 (электронная переписка с представителем Маерск). Далее от Таможенного поста «Морской порт Владивосток» Владивостокской таможни 28.04.2021 поступило требование о предоставлении контейнеров на досмотр, 02.05.2021 проведен таможенный досмотр; 09.05.2021 от Таможенного поста «Морской порт Владивосток» Владивостокской таможни поступило требование о предоставлении контейнеров к таможенному осмотру с использованием МИДК на площадку работы МИДК, 10.05.2021 проведен досмотр МИКД. По заявкам ООО «Профит Транс» 12.05.2021-13.05.2021 груз из контейнеров был перегружен в грузовые автотранспортные средства (в связи с изменением самим ответчиком логистики груза) и вывезен с территории порта, что подтверждается заданиями на дополнительные работы № 000035498 от 11.05.2021, № 000035499 от 11.05.2021, № 000034606 от 28.04.2021; актами перегруза от 11.05.2021 № 000035499; от 11.05.2021 № 000035498, 000035499; от 11.05.2021 № 000035498, перепиской сторон. При этом в этот же период истцом оказывались услуги таможенного представителя по оформлению таможенных деклараций на товар, перевозимый в контейнерах, что ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам ответчика, доказательств того, что истец неправомерно бездействовал в спорный период, своим противоправным поведением способствовал увеличению размера дополнительных расходов, в том числе виновен в сверхнормативном использовании контейнеров, их хранении с 10 по 20 сутки, что поведение истца при исполнении Договора очевидно выходило за рамки разумного, добросовестного поведения экспедитора при аналогичных обстоятельствах, в материалы дела ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности расходов в части стоимости лабораторный экспертизы с доплатой за срочность, которая обусловлена необходимостью скорейшего оформления скоропортящегося  груза.

При этом суд первой инстанции верно учел, что ни из переписки сторон, ни из условий Договора не следует принятие истцом как экспедитором обязательства по обеспечению доставки грузов к определенным срокам, что свидетельствует об отсутствии в поведении экспедитора признаков неправомерности, недобросовестности.

Сами по себе отдельные факты задержки доставки грузов в отсутствие доказательств неправомерности поведения истца не свидетельствуют о необоснованности предъявленных к возмещению по настоящему делу расходов экспедитора.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения спорных расходов при исполнении обязательств по Договору в интересах и по поручению ответчика, при этом из имеющихся  в деле документов не усматривается обусловленность данных расходов исключительно в связи с бездействием истца, на основании указанных выше норм права дополнительные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Следует отметить, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).

По смыслу пункта 1 статьи 801 ГК РФ существенным условием договора транспортной экспедиции являются обязанности экспедитора выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Судом установлено, что Договор соответствует требованиям, предусмотренным ГК РФ и Законом о транспортно-экспедиционной деятельности с учетом того, что отсутствие полного перечня услуг, которые будут оказаны экспедитором обусловлено спецификой транспортно-экспедиционной деятельности, в ходе осуществления которой возможно несение дополнительных расходов при исполнении поручения клиента.

При таких обстоятельствах апелляционным судом установлено, что дополнительные расходы произведены экспедитором в интересах клиента в рамках оказания транспортно-экспедиционных услуг по Договору, в связи с чем суд первой инстанции законно и обосновано признал подлежащей взысканию с ответчика суммы основного долга (дополнительных расходов) в размере 469 225 руб. 12 коп.

Проверив суммы, взысканных судом штрафа (46 922 руб. 51 коп.) и неустойки (141 970 руб. 82 коп.), коллегия пришла к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению информации, указанной в настоящем Федеральном законе. В случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов. 

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Как указано выше, согласно пункту 4.4. Договора в случае, когда с момента оплаты счёта, указанного в пункте 4.3. Договора и до момента вручения груза конечному грузополучателю, указанному клиентом в поручении на перевозку груза, происходит увеличение расходов на перевозку в связи с обстоятельствами, не зависящими от экспедитора, в том числе, но, не ограничиваясь этим - увеличение тарифов, сборов, пошлин, задержка груза в портах и на станциях, т.п., в связи с чем экспедитор несёт дополнительные расходы по перевозке груза клиента, клиент обязан оплатить разницу между расходам на перевозку груза клиента и фактически понесенными расходами экспедитора не позднее пяти банковских дней с момента получения дополнительного счета и документов, подтверждающих фактически понесенные расходы экспедитора по доставке груза клиента.

В силу пункта 5.4. Договора клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению необходимой информации и документов, указанных в договоре, либо в связи с предоставлением информации, не соответствующей действительности, либо нарушением сроков предъявления груза к перевозке, послужившим основанием к простою транспортных средств и оборудования. Клиент несет ответственность за односторонний отказ от исполнения договора в виде возмещения ущерба и уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости согласованных услуг.

Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату стоимости перевозки и дополнительных расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.7. Договора).

Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, установив, что ответчик необоснованно отказался от возмещения понесенных истцом расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в заявленном размере.

Заявляя взыскание с ответчика неустойки, истец произвел ее расчет от дат выставления счетов, что признано судом первой инстанции верным.

Вместе с тем из пункта 4.4. Договора следует, что клиент обязан оплатить дополнительные расходы экспедитора, понесенные последним по не зависящими от него причинам, не позднее пяти банковских дней с момента получения дополнительного счета и документов, подтверждающих фактически понесенные расходы экспедитора по доставке груза клиента (пункт 4.4. Договора).

Как указал сам истец в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу, счета № ВЛ-00001581 от 17.05.2021, № ВЛ-00001582 от 17.05.2021 (с подтверждающими документами) в соответствии с пунктом 7.7. Договора направлены на электронный адрес ответчика (5elefants@mail.ru) 11.06.2021 в качестве приложений к письмам истца от 07.06.2021 № 1738-1, 1738-2; счета №  ВЛ-00001530 от 12.05.2021, № ВЛ-00001531 от 12.05.2021 отправлены на указанный адрес 14.05.2021; остальные счета были направлены в качестве приложения к претензии от 20.09.2021, которая согласно отчету об отслеживании отправления получена ответчиком 12.10.2021. С учетом изложенного, истец представил в суд апелляционной инстанции справочный расчет неустойки, в соответствии с которым общая сумма неустойки составила 100 645, 40 руб.

Вместе с тем, по материалам дела коллегией установлено, что из содержания претензии от 20.09.2021 не усматривается, что к ней были приложены какие-либо документы, в том числе счета на оплату (ссылка на приложение в претензии отсутствуют, иных доказательств, свидетельствующих о направлении претензии в адрес ответчика с подтверждающими расходы документами, в дело не представлено; представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда указал на то, что претензия поступила в адрес ответчика без приложений). Таким образом, по представленной в дело претензии невозможно достоверно определить ее отправку ответчику вместе со счетами № ВЛ-00001767 от 04.06.2021, № ВЛ-00001771 от 04.06.2021, № ВЛ-00001768 от 04.06.2021, № ВЛ-00001772 от 04.06.2021, № ВЛ-00001769 от 04.06.2021, № ВЛ00001773 от 04.06.2021, № ВЛ-00001770 от 04.06.2021, № ВЛ-00001774 от 04.06.2021 и подтверждающими документами.

Довод истца о том, что счета №  ВЛ-00001530 от 12.05.2021, № ВЛ-00001531 от 12.05.2021 отправлены в адрес ответчика 14.05.2021 электронной почтой, также не может быть принят судом во внимание, поскольку из содержания переписки не представляется возможным установить приложение документов, подтверждающих данные расходы экспедитора.

В этой связи, в отсутствие доказательств обратного, суд находит обоснованной позицию ответчика о том, что момент получения им названных выше счетов с приложением документов  связан с получением 02.12.2021 (согласно отслеживанию отправления с почтовым идентификатором 14398065014029) искового заявления с приложенными документами.

В отношении отправки истцом счетов № ВЛ-00001581 от 17.05.2021, № ВЛ-00001582 от 17.05.2021, № ВЛ-00001531 от 12.05.2021, №  ВЛ-00001530 от 12.05.2021 и подтверждающих их документов ответчику апелляционный суд установил, что данные документы направлены по электронной почте письмами от 07.06.2021 № 1738-1, 1738-2, № 1738-3, 1738-4, получены истцом 11.06.2021, о чем свидетельствуют его ответы от 16.06.2021 № 48, № 49, № 50, № 51.

На основании изложенного, произведя расчет неустойки в соответствии с пунктом 4.4 Договора исходя из указанных выше дат получения ответчиком счетов и документов, подтверждающих расходы экспедитора по доставке груза клиента,  коллегия признала правомерной неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 85 559 руб. 58 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доказательств оплаты ответчиком в установленные сроки дополнительных расходов истца в дело не представлено.

Довод апеллянта о том, что неустойка и штраф по Договору не могут быть взысканы с ответчика, в обоснование которого указано на неполучение от истца платежных документов, подтверждающих осуществление истцом оплат, коллегией отклоняются, поскольку истцом в подтверждение дополнительных расходов по выставленным счетам были представлены ответчику достаточные подтверждающие расходы доказательства (счета, счета-фактуры, акты и т.д.). При этом возникновение обязанности у ответчика по оплате дополнительных расходов истца исключительно после предоставления платежных документов, подтверждающих осуществление истцом оплат своим контрагентам, не предусмотрено приведенными выше нормами действующего законодательства, а также прямо не закреплено в Договоре.

Также подлежит отклонению ссылка апеллянта на то, что счета на сумму 7 505 руб. никогда не выставлялись ответчику со ссылкой на то, что счета от 12.05.2021 выставлены на иные суммы. Данные счета действительно были выставлены истцом на большие суммы (20886 руб. и 18 381 руб.), вместе с тем в эти суммы были включены и суммы по 7 505 руб. в каждом счете, следовательно, обязанность по оплате дополнительных расходов истца на суммы 7 505 руб. возникла у ответчика еще при первоначальном выставлении счетов с подтверждающими документами.

Иные доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются по основаниям, изложенным выше.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку суд первой инстанции, осуществляя расчет подлежащей взысканию неустойки, не принял во внимание пункт 4.4. Договора, ввиду чего неправильно определил ее размер, данное обстоятельство является основанием для изменения решения арбитражного суда.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 АПК РФ. Учитывая, что доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом частично обоснованными, а также частичное удовлетворение исковых требований на 91,43% от размера заявленных с учетом их уточнения, при этом уплату истцом 15 793 руб. государственной пошлины по иску платежным поручением № 5328 от 28.10.2021 (при этом размер государственной пошлины исходя их уточненной суммы иска составляет 16 162 руб.), а ответчиком 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 156 от 18.10.2022), взысканию с ответчика в пользу истца подлежа судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 14 407 руб. 92 коп., с ответчика в доход федерального бюджета – 369 руб. государственной пошлины по иску, с истца в пользу ответчика 257 руб. 1 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2022 по делу № А51-19655/2021 изменить в части неустойки, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЯТЬ СЛОНОВ» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ ТРАНС» (ИНН 

<

***>) 616 115 (шестьсот шестнадцать тысяч сто пятнадцать) рублей 13 копеек, в том числе 469 225 рублей 12 копеек основного долга, 46 922 рубля 51 копейку штрафа, 85 559 рублей 58 копеек неустойки, 14 407 рублей 92 копейки расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2022 по делу № А51-19655/2021 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ ТРАНС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЯТЬ СЛОНОВ» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 257 (двести пятьдесят семь) рублей 1 копейка.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

К.П. Засорин