АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03–15770/2016                   

Резолютивная часть решения объявлена 25 января  2017 года  

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс», г. Барнаул, к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №2, г. Бийск», г. Бийск, 

 о взыскании 616 104 руб. 70 коп. долга по контракту №2015.449922 от 03.12.2015, 51 794 руб. 69 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №18 от 08.112016, паспорт,

от ответчика –  не явился, не извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №2, г. Бийск» (далее – ответчик) о взыскании 616 104 руб. 70 коп. долга по контракту №2015.449922 от 03.12.2015, 28 729 руб. 10 коп. пени.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию долга и начислению пени.

До начала судебного заседания от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик предположил, что юрист штатный работник истца, заявил о чрезмерности расходов на услуги представителя.

Ответчик также указал на некорректность расчета истцом неустойки.

До начала судебного заседания от истца в суд поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в котором истец увеличил размер пени до 51 999 руб. 92 коп.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 18 января 2017 года представитель истца ходатайствовал о принятии уточнения исковых требований.

Представитель истца ответил на вопросы суда, в том числе пояснил, что штатным работникам истца не является, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25 января 2017 до 13 час. 50 мин.

До начала судебного заседания от истца в суд поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в котором истец указал на допущение истцом арифметической ошибки при расчете пени в предыдущих уточнениях исковых требований, в связи с чем, уменьшил размер пени до 51 794 руб. 69 коп.

В судебном заседании 25 января 2017 года представитель истца согласился с доводами ответчика, о том что при первоначальном расчете пеней были допущены ошибки, ходатайствовал о принятии уточнения исковых требований в части пени – просил взыскать с ответчика 616 104 руб. 70 коп. задолженности, 51 794 руб. 69 коп. пени, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены   законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) возникли из государственного контракта №2015.449922 от 03.12.2015 на поставку продуктов питания, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно заказчику продукты питания по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации (приложение № 1) в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется обеспечить его оплату.

В соответствии с пунктом 2.3.4 контракта, расчет за поставленный товар (партию товара) осуществляется после приемки заказчиком товара в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком товарной накладной на данный товар (партию товара) либо, в случаях, предусмотренных контрактом, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленных поставщиком счета и счета-фактуры.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным за период с января 2016 года по июнь 2016 года, истцом в адрес ответчика, в рамках вышеуказанного государственного контракта был поставлен товар на общую сумму 616 104 руб. 70 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему товара исполнил не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 616 104 руб. 70 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договором, товарными накладными с отметкой ответчика в получении товара, и другими материалами дела в совокупности, исследованными судом и ответчиком не оспорено. Ответчик доказательств полной оплаты долга  не представил.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования  в части взыскания долга в размере 616 104 руб. 70 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму договорной неустойки в размере 51 794 руб. 69 коп. за период с 04.02.2016 по 12.09.2016.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт нарушение сроков расчета, установленных договором, подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании 51 794 руб. 69 коп. расчет судом проверен, признан правильным.  

Ответчик контррасчет не представил, о несоразмерности неустойки не заявил.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Ответчик отсутствие вины не доказал. 

С учетом изложенного, суд находит заявленные в этой части требования подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разумность судебных издержек определяется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств судебного дела. 

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен  договор на оказание юридических услуг №4 от 02.09.2016, заключенный между ФИО2 (исполнитель)  и истцом (заказчик), акт приема – передачи услуг от 12.09.2016, расходный кассовый ордер №24 от 12.09.2016 на сумму 25 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании представитель пояснил, что штатным работникам истца не является, доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме  того ответчиком по заявлению о взыскании судебных расходов не представлено доказательств чрезмерности данных расходов. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

С учетом участия представителя в судебных заседания по настоящему делу 19.10.2016, 21.11.2016, 18.01.2016, 25.01.2016, характера спора, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного на подготовку материалов, суд считает необходимым требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в  размере 25 000 руб.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №2, г. Бийск», г. Бийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс», г. Барнаул, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 616 104 руб. 70 коп. задолженности, 51 794 руб. 69 коп. пени, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 897 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №2, г. Бийск», г. Бийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  в доход федерального бюджета 371 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                            С.В. Янушкевич