АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

03.06.2024

 

             Дело № А35-1437/2020

г. Калуга 

Резолютивная часть постановления объявлена             03.06.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме              03.06.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

Григорьевой М.А.

ФИО1         

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Вымпел»:

 

от ООО «ОлимпСитиСтрой»:

 

от лиц, участвующих в деле:

 

ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, паспорт;

 

ФИО3 по доверенности от 11.10.2023,  паспорт;

 

не явились, извещены                                                                                          надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседания) кассационную жалобу  ООО «Вымпел» на определение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А35-1437/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ООО «Вымпел») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2020 заявление ООО «Вымпел» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2020 ООО «Модуль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Модуль».

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2022 конкурсным управляющим ООО «Модуль» утвержден ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «ОлимпСитиСтрой» (далее – ООО «ОлимпСитиСтрой», кредитор) 19.08.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Модуль» в размере 17 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022,  требования ООО «ОлимпСитиСтрой» в размере 17 000 000 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2022 определение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А35-1437/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 требование ООО «ОлимпСитиСтрой» в размере 17 000 000 рублей долга признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Модуль».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Вымпел» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции. В обоснование позиции ссылается  то, что ООО «ОлимпСитиСтрой» не опровергнуты разумные сомнения относительно следующих обстоятельств: работы, которые подразумевались к выполнению ООО «Модуль» уже были выполнены ООО «ОлимпСитиСтрой»;  контрагент - ООО «Модуль» не обладал признаками имущественной и организационной самостоятельности; экономические мотивы перечисления денежных средств отсутствуют.    

В судебном заседании представитель ООО «Вымпел» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «ОлимпСитиСтрой» против доводов жалобы возражал, поддержал доводы отзыва. На вопросы суда округа, представитель ООО «ОлимпСитиСтрой» пояснил, что обязательства ООО «ОлимпСитиСтрой» по возврату 17 000 000 рублей в пользу Российской федерации отсутствуют, ввиду полного исполнения обязательств по государственному контракту перед государственным заказчиком. Со стороны генерального заказчика 

ООО «ОлимпСитиСтрой» каких-либо требований в судебном, либо в внесудебном порядке по спорной сумме не предъявляется. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводам об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из содержания представленных в материалы дела документов, между ООО «ОлимпСитиСтрой» (Генподрядчик) и ООО «Модуль» (Подрядчик) подписаны договоры строительного подряда от 06.07.2018 № М/06/07/18, от 20.07.2018 № М/20/07/18, от 20.07.2018 № М-О/20/07/18, от 20.07.2018 № МО/20/07/18 на разработку грунта с перемещением на объекте строительства «Обустройство фондов Нахимовского военно-морского училища на 560 мест по адресу: г. Мурманск (шифр 3-21/16-88)» (далее - договоры подряда).

Перечисленные договоры заключены во исполнение обязательств ООО «ОлимпСитиСтрой» перед АО «Главное управление обустройства войск», которое, в свою очередь, исполняло обязанности генерального подрядчика по выполнению государственного оборонного заказа перед Министерством обороны Российской Федерации.

Из структуры обозначенных правоотношений и условий договоров подряда следует, что финансирование работ, являвшихся предметом договоров, осуществлялось за счет Государственного заказчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

ООО «ОлимпСитиСтрой» произведены авансовые платежи в пользу ООО «Модуль» в сумме 17 000 000 рублей, по итогам выполненных работ подписаны Акты по форме КС-2, КС-3: - по договору от 06.07.2018 № М/06/07/18: аванс -          8 000 000 рублей (платежные поручения от 25.07.2018 № 4977, от 09.08.2018 № 5469); КС-2 от 31.08.2018 № 1; КС-3 от 31.08.2018 № 1; - по договору от 20.07.2018 № М/20/07/18: 3 000 000 рублей (платежное поручение от 07.08.2018 № 5340); КС-2 от 31.08.2018 № 1; КС-3 от 31.08.2018 № 2; - по договору от 20.07.2018 № М-О/20/07/18: 3 000 000 рублей (платежное поручение от 07.08.2018 № 5343); КС-2 от 31.08.2018 № 1; КС-3 от 31.08.2018 № 1; - по договору от 20.07.2018 № МО/20/07/18: 3 000 000 рублей (платежное поручение от 07.08.2018 № 5431); КС-2 от 31.08.2018 № 1; КС-3 от 31.08.2018 № 1. 

Однако впоследствии, ООО «ОлимпСитиСтрой» письмами от 20.12.2019 (спустя год и четыре месяца после подписания актов выполненных работ и справок об их стоимости), адресованными ООО «Модуль» (должнику/подрядчику), указало на ошибочное подписание со своей стороны актов выполненных работ и справок об их стоимости от 31.08.2018, в связи с чем, представило корректировочные акты на снятие выполненных по договорам подряда работ, потребовав возвратить полученные в качестве аванса денежные средства в общем размере 17 000 000 рублей

Затем ООО «ОлимпСитиСтрой», повторно указав, что работы, являвшиеся предметом договоров подряда, фактически выполнены силами ООО «ОлимпСитиСтрой», направило в адрес ООО «Модуль» (должника/подрядчика) уведомление от 28.07.2020 № 1078/5 об одностороннем расторжении договоров подряда, потребовав вернуть неотработанный аванс в размере 17 000 000 рублей.

Ссылаясь на описанные события, неисполнение должником обязательства по выполнению работ, либо возврату аванса, ООО «ОлимпСитиСтрой» обратилось в суд с рассмотренным требованием.

Суды, разрешая спор по существу после отмены судебных актов судом округа, руководствуясь положениями статей 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ и включении их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Модуль».

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для принятия таких выводов, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм права, с принятием нового судебного акта, с учетом следующего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

 При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для целей положительного исхода разрешения требования кредитора судом изначально проверяется вопрос обоснованности, реальности и добросовестности требований к должнику, а затем подлежит установлению порядок удовлетворения соответствующего требования.

Кредитор ООО «Вымпел» заявлял о том, что должник ООО «Модуль» не располагал собственными оборотными средствами, а деятельность с финансовой точки зрения обеспечивалась заявителем требования ООО «ОлимпСитиСтрой» и имеющего признаки взаимосвязанного с ним лица ООО «Оборонспецстрой».

Указанный довод объяснялся установленными конкурсным управляющим обстоятельствами, в которых должник ООО «Модуль», не имея материально-технических ресурсов для самостоятельного выполнения работ (рабочий ресурс, строительная техника), за 2018-2019 годы заключило в качестве подрядчика 49 договоров подряда. При этом, из полученных в связи с их заключением денежных средств в размере более 319 млн. рублей, 297 млн. рублей поступили от заказов ООО «ОлимпСитиСтрой» и ООО «Оборонспецстрой» (бывший генеральный директор ФИО6 ООО «ОлимпСитиСтрой» в период с 17.06.2010 по 22.04.2014, является учредителем ООО «Оборонспецстрой» 50% доли).

Обозначенная вовлеченность заявителя ООО «ОлимпСитиСтрой» и ООО «Оборонспецстрой» в обеспечение ООО «Модуль» заказами на выполнение работ (в разное время от 91 до 97%), являлась доводом возражающего кредитора о взаимосвязи должника ООО «Модуль» и заявителя ООО «ОлимпСитиСтрой», а отсутствие требуемого у ООО «Модуль» ресурса для выполнения соответствующих работ приводилось в качестве аргумента о возможной противоправности обозначенной взаимосвязи и как следствие - спорных правоотношений.

Кредитор ООО «Вымпел» указывал на то, что должник ООО «Модуль» массово привлекал по договорам субподрядчиков, зарегистрированных незадолго до заключения спорных договоров подряда и в настоящее время исключенных из ЕГРЮЛ. Такими организациями заявитель обозначал: ООО «Эверест» (ИНН 

<

***>, дата образования 06.06.2018, кадровый и материально-технический ресурсы отсутствуют, 26.11.2019 исключено из ЕГРЮЛ); ООО «Медиа-плюс» (ИНН 

<

***>, дата образования 06.06.2018, кадровый и материально-технический ресурсы отсутствуют, 26.11.2019 исключено из ЕГРЮЛ, единый директор и учредитель с ООО «Эверест» ФИО7); ООО «Стандарт А» (ИНН 

<

***>, дата образования 12.10.2017, кадровый и материально-технический ресурсы отсутствуют, 19.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о директоре и учредителе, 26.02.2020 исключено из ЕГРЮЛ); ООО «ЛИР» (ИНН 

<

***>, дата образования 19.07.2018, кадровый и материально-технический ресурсы отсутствуют, 24.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения, 26.02.2020 исключено из ЕГРЮЛ); ООО «Мика групп» (ИНН 

<

***>, дата образования 16.03.2018, кадровый и материально-технический ресурсы отсутствуют). ООО ДСК «Лидер» (ИНН 

<

***>, кадровый и материально-технический ресурсы отсутствуют).

При этом, со ссылкой на УФНС России по Курской области указывал, что названные организации, полученные от должника денежные средства (которые, в свою очередь, получены должником за счет Государственного заказчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации) перечисляли их впоследствии организациям, бенефициарами которых являлись кипрские компании, в частности, в пользу ООО «Логистический центр Видное» (ИНН 

<

***>, единственный учредитель - Компания с ограниченной ответственностью Сьюленс Холдингз Лимитед (Кипр). С 24.09.2020 прекратило деятельность в связи с ликвидацией в результате завершения конкурсного производства); ООО «СНС Сервис» (ИНН 

<

***>, единственный учредитель - Компания «Амкр Лимитед» (Кипр). С 06.09.2021 находится на стадии ликвидации).

В постановлении суда округа по настоящему делу от 22.11.2022 были отмечены следующие обстоятельства: должник ООО «Модуль» и заявитель ООО «ОлимпСитиСтрой» заключали договоры подряда в период, когда работы, являвшиеся предметом договоров уже были выполнены силами ООО «ОлимпСитиСтрой»; для нераскрытых суду целей заявитель перечислял денежные средства в счет авансирования работ (25.07.2018, 07.08.2018 и 09.08.2018), стороны незамедлительно оформляли документы, подтверждающие выполнение должником работ (31.08.2018) (решение Федеральной антимонопольной службы от 18.07.2021 № 34/56656/21 по делу № 34/01/8-6/2021); впоследствии спустя год и четыре месяца после подписания актов выполненных работ и справок об их стоимости (20.12.2019) заявитель, перечисливший спорные средства, потребовал от должника возврата денежных средств со ссылкой на ошибочное подписание актов выполненных работ; уведомление о расторжении договоров подряда и действенные меры по истребованию от должника денежных средств (28.07.2020) приняты после введения в отношении должника процедуры наблюдения (18.06.2020). При этом, описанные события могли происходить на фоне вывода денежных средств, выделенных Российской Федерацией для финансирования государственного оборонного заказа. Обозначенное противоречивое поведение требовало от судов оценки с точки зрения допустимости создания условий, в которых оформленные договорами и сопутствующими документами правоотношения не имели целью достижение результата, обозначенного в предмете договора.

Несмотря на указание суда округа о том, что судам при новом рассмотрении спора следует проверить и оценить перечисленные обстоятельства, оценить поведение заявителя на предмет его соответствия требованиям добросовестности, учитывая скрываемый сторонами истинный интерес в оформлении договоров подряда и исполнительных документов к нему в отсутствие предмета договора, материального и трудового ресурсов должника для выполнения работ, а также, принимая во внимание, результат проверки доводов о том, что привлеченные должником, в свою очередь, субподрядчики отвечают признакам фирм-однодневок, проверить доводы сообщества кредиторов о судьбе денежных средств, полученных должником от заявителя, выполнявшего государственный оборонный заказ, связанной с тем, что конечным получателем денежных средств могут являться организации, зарегистрированные в офшорной зоне (Кипр), вопреки указаниям суда округа, данные обстоятельства не исследованы, оценка им не дана. 

Позиция ООО «ОлимпСитиСтрой», принятая судами, основана на ошибочности перечисления в пользу должника денежных средств  в размере 17 000 000 рублей и его неосведомленности о дальнейшем использовании денежных средств должником.

Суд округа находит приведенные доводы неубедительными, не согласующимися с рядом обстоятельств оформления спорных отношений кредитора и должника. 

Преследование целей, не соответствующих требованиям добросовестности, достигаемых в обход требований закона, не подлежат защите (статья 10 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не  подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства.

В  решении ФАС России от 08.07.2021 № 34/01/8-6/2021 указано: «работы по разработке грунта с перемещением были выполнены в соответствии с требованиями проектной документации организацией ООО «ОлимпСитиСтрой» и представлены к приемке представителю заказчика в объеме около 16 000 – 17 000 м3; ООО «Модуль» на строительную площадку не допускалась и привлечение ООО «Модуль» на строительную площадку с управлением капитального строительства Северного флота не согласовывалось; объем работ по договорам на разработку грунта с перемещением 100 000 м3 почти в 5 раз превышает объем работ, предусмотренный проектной документацией; ООО «ОлимпСитиСтрой» выполнив работы по разработке грунта собственными силами за меньший объем денежных средств, предусмотренных Государственным контрактом, заключило Договор № 1, Договор № 2, Договор № 3 и Договор № 4 с целью завысить свои расходы и не платить налог на полученный доход. На момент заключения договоров на разработку грунта с перемещением ООО «ОСС» собственными силами уже были выполнены работы не только по разработке грунта с перемещением, но и работы по бетонированию монолитных фундаментов, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 16.04.2018 №9/ФМ-3/4-6/Н и от 24.04.2018 № 9/ФМ-5/2-3/Н». На основании установленных обстоятельств Комиссия ФАС России решила признать ООО «ОлимпСитиСтрой» нарушившим часть 3 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе в части совершения действий, повлекших за собой ненадлежащее исполнение контракта по государственному оборонному заказу. Указанное решение в установленном порядке не обжаловано, обстоятельства, изложенные в данном Решении ООО «ОлимпСитиСтрой» не опровергнуты.

Аффилированность ООО «ОлимпСитиСтрой» с ООО «Логистический центр Видное», компанией с ограниченной ответственностью Сьюленс Холднингз Лимитид «Кипр», ООО «СНС Сервис», Компанией «Амкр Лимитед» «Кипр», судами  действительно не установлена.

Вместе с тем, ООО «ОлимпСитиСтрой» не обосновало выбор в качестве подрядчика должника, не имеющего, как установлено по результатам проверки контролирующим органом, необходимых ресурсов для выполнения порученного объема работ.  

При этом вызывает существенные сомнения возможность допущения ошибки крупной строительной организацией, как при выборе контрагента, так и при подписании договоров субподряда на конкретные виды и объемы работ и тем более при подписании первичной документации о приемке должником работ. Приемка работ предполагает нахождение лица, принимающего работы, на месте, осуществление этим лицом проверки качества работ, их объема и прочее. Ошибочное подписание организацией, профессионально занимающейся строительством договоров подряда, актов и справок по форме КС-2, КС-3, крайне маловероятно. Тем более обращает на себя внимание подписание актов КС-2 и КС-3 почти незамедлительно после перечисления денежных средств должнику.

С учетом специфики рассматриваемых отношений, в совокупности с обстоятельствами подписания большого объема документов, суд округа приходит к выводу, что, перечисляя в пользу должника  денежные средства в размере 17 000 000 рублей, ООО «ОлимпСитиСтрой» не могло не знать об отсутствии обязательств, что позволяет допускать согласованность действий указанного лица с контролирующими должника лицами, соответственно осведомленность о дальнейшем неправомерном использовании денежных средств.

Существенные сомнения в добросовестности действий ООО «ОлимпСитиСтрой» не позволяют противопоставлять интересы указанного лица иным независимым кредиторам. При изложенных обстоятельствах все сомнения подлежат толкованию в пользу независимых кредиторов. Возложение на кредиторов должника финансовой ответственности за действия лиц, допустивших недобросовестное (неосмотрительное) поведение не обеспечивает справедливый баланс интересов.

Таким образом, заявитель не раскрыл разумные экономические мотивы перечисления денежных средств должнику без наличия на то должного основания, а также причины непринятия мер по своевременному истребованию якобы ошибочно перечисленных денежных средств.

Доводы ООО «ОлимпСитиСтрой» о вступлении в силу судебных актов об отказе в привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2022, оставлено без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2023) не могут быть приняты во внимание. 

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2023 по указанному спору указано на то, что исходя из схемы, на которую ссылался конкурсный управляющий, должник выступает в качестве «транзитной» компании, в связи с чем не усматривается нарушение прав самого должника, поскольку денежные средства, полученные от ответчиков, должнику не принадлежали. Дальнейшее распоряжение денежными средствами должником не нарушает прав последнего, а дает основания полагать о причинении вреда лицам, которым эти денежные средства изначально принадлежали. Таким образом, суд округа признал, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «ОлимпСитиСтрой» отсутствуют ввиду того, что вменяемыми действиями не нарушены права кредиторов должника.

Приведенные выводы согласуются с выводом об отсутствии оснований для включения в реестр указанного лица, поскольку в ином случае права кредиторов должника действиями ООО «ОлимпСитиСтрой» будут нарушены.

Следует также учитывать, что в настоящем деле военная прокуратура Северного флота настаивала на недействительности четырех сделок договоров подряда от 06.07.2018, от 20.07.2018, как нарушающие публичные интересы Российской Федерации в сфере обороны и безопасности государства (поступило через сервис Мой Арбитр 01.03.2023).

Ссылки ООО «ОлимпСитиСтрой» на судебный акт г. Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-134135/2022, подлежат отклонению, поскольку данный судебный не имеет преюдициального значения для настоящего спора (статья 69 АПК РФ), ввиду того, что кредиторы должника в данном деле участие не принимали.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А35-1437/2020 подлежит отмене. В удовлетворении заявления ООО «ОлимпСитиСтрой» о включении требований в размере 17 000 000 рублей  в реестр требований кредиторов ООО «Модуль»  следует отказать.

руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289, 290 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А35-1437/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «ОлимпСитиСтрой» о включении требований в размере 17 000 000 рублей  в реестр требований кредиторов ООО «Модуль»  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Гладышева

 

Судьи                                                                                                          М.А. Григорьева 

 

                                                                                                                     ФИО1