ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-15662/2016

«12»  апреля 2017 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабирус" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2016 года  по делу №А19-15662/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юпитер Трейд" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 664510, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лабирус" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 656031, 

<

...> 101,1,10) о взыскании 2 702 277 руб. ( суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юпитер Трейд" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лабирус" о взыскании задолженности в размере 980 800 руб. и   пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1 721 477 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2016 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 980 800 руб. задолженности, 1 712 476,80 руб. пени, а также 36 390,90 руб. судебных расходов. 

Не согласившись с решением суда от 17.11.2016, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В  обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не вправе требовать возврата денежных средств, поскольку договор поставки не расторгнут. В данном случае, законом предусмотрены специальные  последствия в случае недопоставки товара. Истец требования о недопоставки товара не предъявлял. Кроме того, покупатель (истец) не совершал действия по принятию товара от поставщика, несмотря на то, что истцу было известно о наличии товара у поставщика, готового к отгрузке. В настоящее время оставшаяся часть товара находится у ответчика, который в любой момент готов отгрузить товар при условии обеспечения истцом перевозчика груза и присутствие представителя.  Поскольку ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд вправе уменьшить размер ответственности должника. Кроме того, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле,  уведомленные в установленном порядке о судебном заседании, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из электронных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Юпитер Трейд» (покупателем) и ООО «Лабирус» (поставщиком) заключен договор поставки №6 от 12.09.2014, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить гречиху ГОСТ 19092-92, 1 сорт, в количестве и по ценам, которые определяются условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора за партию товара покупатель обязан оплатить 50% стоимости партии предварительно согласно выставленному счету, не позднее 3-х банковских дней с момента получения счета поставщика, остальные 50% стоимости партии покупатель оплачивает после получения подтверждения о загрузке в контейнеры всей партии от перевозчика.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве, указанном в спецификациях к настоящему договору, и в срок не позднее 7 дней с момента получения предоплаты.

В подписанных сторонами спецификациях №1 от 12.09.2014, №2 от 24.09.2014, №3 от 01.10.2014   сторонами   согласовано   наименование   подлежащего   поставке   товара   –   гречиха ГОСТ  19092-92,  1  сорт,   урожай  2014г.,  количество   –   1200   тонн,  и  его  стоимость  в  общей сумме 11 900 000 руб.

В соответствии с условиями пункта 2.2 договора поставки для оплаты подлежащего поставке товара ответчик выставил истцу счета №0061 от 16.09.2014, №0062 от 20.10.2014, №0063 от 22.10.2014, №0064 от 24.10.2014 на общую сумму 5 400 000 руб.

ООО «Юпитер Трейд» перечислило ООО «Лабирус» в качестве предоплаты за товар денежные средства в сумме 9 011 460 руб., что подтверждается платежными поручениями №28 от 16.09.2014, №13 от 24.09.2014, №14 от 25.09.2014, №44 от 25.09.2014, №16 от 30.09.2014, №17 от 01.10.2014, №21 от 02.10.2014, №38 от 10.10.2014, №44 от 15.10.2014, №50 от 20.10.2014, №51 от 21.10.2014, №52 от 22.10.2014, №57 от 24.10.2014.

Согласно товарным накладным №72 от 26.09.2014, №73 от 02.10.2014, №74 от 13.10.2014, №75 от 20.10.2014, №76 от 27.10.2014, №1 от 27.01.2015 ответчик поставил истцу товар на сумму 7 330 660 руб., а также произвел возврат денежных средств ООО «Юпитер Трейд» в сумме 700 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №25 от 30.10.2014.

Вместе с тем, ООО «Лабирус» обязательства по поставке оплаченного товара в полном объеме не исполнило, в связи с чем, задолженность, согласно составленному истцом расчету составила 980 800 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 980 000 руб. и неустойки в сумме 1 721 477 руб.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требования в части основного долга удовлетворил в заявленном размере, в части неустойки удовлетворил частично в размере 1 712 476.80 руб., признав расчет неустойки, произведенный истцом арифметически неверным.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие между сторонами правоотношения с учетом заявленного истцом требования регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, ООО "Лабирус" выставлены счета № 64 от 24.10.2014 на сумму 700 000 руб., № 0062 от 20.10.2014 на сумму 2 000 000 руб.,  № 0063 от 22.10.2014 на сумму 700 000 руб., № 0061 от 16.09.2014 на сумму 2 000 000 руб., всего на 5 400 000 руб. Платежными поручениями № 28 от 16.09.2014 на сумму 1 000 000 руб., № 13 от 24.09.2014 на сумму 200 000 руб., № 14 от 25.09.2014 на сумму 150 000 руб., № 44 от 25.09.2014 на сумму 200 руб., № 16 от 30.09.2014 на сумму 150 000 руб., № 17 от 01.10.2014 на сумму 1 658 000 руб., № 21 от 02.10.2014 на сумму 584 500 руб., № 38 от 10.10.2014 на сумму 1 500 000 руб., № 44 от 15.10.2014 на сумму 760 600 руб., № 50 от 20.10.2014 на сумму 1 000 000 руб., № 51 от 21.10.2014 на сумму 608 160 руб., № 52 от 22.10.2014 на сумму 700 000 руб., № 57 от 24.10.2014 на сумму 700 000 руб., всего на сумму 9 011 460 руб. общество с ограниченной ответственностью "Юпитер Трейд" произвело оплату по указанным счетам. 

По товарным накладным № 72 от 26.09.2014 на сумму 2 158 300 руб., № 73 от 02.10.2014 на сумму 584 500 руб., № 74 от  13.10.2014 на сумму 1 760 300 руб., № 75 от 20.10.2014 на сумму 1 847 560 руб., № 76 от 27.10.2014 на сумму 609 700 руб., №1 от  27.01.2015 на сумму 370 300 руб., ООО "Лабирус" поставило истцу товар на общую сумму 7 330 660 руб., а также произвело возврат денежных средств обществу  «Юпитер Трейд» в сумме 700 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №25 от 30.10.2014.

Доказательств поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты в размере 980 000  руб. за непоставленный товар в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истец произвел предварительную оплату на расчетный счет ответчика, доказательств исполнения обязательств ответчиком по поставке товара на сумму 980 000 руб. либо возврата указанной суммы в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 980 000 руб. долга, составляющего сумму предварительной оплаты, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направлял ответчику требования о восполнении недопоставки товара и не расторгал договор, в связи с чем истец не вправе требовать возврата денежных средств, подлежат отклонению как необоснованные.

В данном случае истец воспользовался своим правом, предусмотренным п.3 ст. 487 ГК РФ.

Кроме того, длительное неисполнение договора поставки со стороны ответчика квалифицируется апелляционным судом как существенное нарушение договора, что позволило истцу воспользоваться правом, предусмотренным п.3 ст. 487 и п.1 ст. 523 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что покупатель (истец) не совершал действия по принятию товара от поставщика, несмотря на то, что истцу было известно о наличии товара у поставщика, готового к отгрузке, также является несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 510 Кодекса доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В данном случае договором поставки не предусмотрено, что доставку товара осуществляет покупатель, соответственно ответчик как поставщик должен был осуществить доставку товара в адрес истца.

Доказательств того факта, что ответчик осуществил доставку товара в полном объеме, а истец отказался от приемки товара суду не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 1 727 477 руб. за период с 28.01.2015 по 31.08.2016.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.5 договора поставки, в случае нарушения сроков отгрузки, указанных в пункте 3.1 договора, продавец уплачивает пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости отгружаемой продукции.

Истец произвел расчет неустойки за период с 28.01.2015 по 31.08.2016 (582 дня).

Апелляционный суд полагает, что истцом период просрочки исполнения обязательства поставщиком определен неверно. 

Согласно п. 5.1 договора, договор действует до 31 декабря 2014 года. В случае, если стороны продолжают выполнять принятые на себя обязательства по договору после окончания срока действия договора, договор считается пролонгированным на следующий  год на тех же условиях. 

Как следует из материалов дела, последняя поставка товара была произведена 27.01.2015 (товарная накладная № 1 от 27.01.2015), остальная часть оплаченного товара не поставлена. Соответственно, действие договора поставки  №6 от 12.09.2014 было пролонгировано на 2015 год, т.е. договор действовал до 31.12.2015.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если этим договором не предусмотрено иное.

Таким образом, возможность исполнения обязательства по восполнению недопоставки товара ограничена сроком действия самого договора поставки.

Данные положения являются исключением из общего правила о влиянии окончания срока договора на существование вытекающих из него обязательств (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а потому лишает покупателя права требовать поставки товара (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2000 N 6088/99; Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2002 N 2478/01, от 30.05.2000 N 6088/99 по делу N А60-1072/98-С4, от 24.08.1999 N 1971/98 по делу N 41-778). Эта норма диспозитивна и может быть изменена договором.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В договоре поставки № 6 от 12.09.2014  условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, отсутствует.

В связи с чем, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что заключенный сторонами договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, в настоящем случае, окончание срока действия договора связано с определенным моментом исполнения сторонами его обязательств.

Как указывалось выше, договор поставки от 12.09.2014 считается пролонгированным на следующий  год на тех же условиях, если стороны продолжают выполнять принятые на себя обязательства по договору после окончания срока действия договора (31.12.2014).

С учетом даты последней поставки товара - 27.01.2015, договор от 12.09.2014 признается действующим в течение 2015 года, то есть до 31.12.2015. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ст. ст. 521, 511 ГК РФ предусмотрено иное (возможность восполнения недопоставленного количества товара в пределах срока действия договора поставки), то и неустойка за недопоставку товара может быть начислена только в пределах срока действия договора, т.е. до 31.12.2015.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 27.01.2015 до 31.12.2015  (980 800 руб. х 0,3% х 338 дней = 994 531,20 руб.), и в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика.

О несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем оснований для её уменьшения не имеется.

Довод апелляционной жалобы, что недопоставка товара произошла по вине обеих сторон, в связи с чем размер ответственности подлежит снижению, является несостоятельным. Вины покупателя в недоставке товара  суд апелляционной не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняется, как необоснованный.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом направлена претензия от 21.03.2016  с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки № 6 от 12.09.2014 в сумме 1 701 688 руб., в том числе 980 800 руб. долг и 720 888 руб. пени, которые направлены ответчику 21.03.2016 (л.д. 35-37).

В случае одновременного предъявления исковых требований о взыскании задолженности и неустойки при условии соблюдения претензионного порядка применительно только к основному требованию о взыскании задолженности, претензионный порядок считается соблюденным и в отношении дополнительного требования о взыскании неустойки (абзац второй пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд, которое рассмотрено судом первой инстанции по существу.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части требования о взыскании неустойки  в соответствии с п. п. 3,4  ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему иску в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 36 511 руб., уплачена истцом при подаче иска в размере 36 466 руб. (платежное поручение №  89 от 05.09.2016). 

Учитывая, что иск удовлетворен на  73,09 %,  26,91 % госпошлины относятся на истца и 73,09 %  на ответчика. Следовательно, истцу надлежит возместить за счет ответчика 26 641 руб. судебных расходов и взыскать с ответчика в доход бюджета 45 руб. госпошлины.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3000 руб. ( чек-ордер от 30.01.2017), из которых истец обязан возместить ему 807 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести зачёт встречных однородных обязательств сторон по возмещению судебных издержек и в результате взыскать с ответчика в пользу истца 25 834 руб. (26 641 руб. – 807 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2016 года по делу №А19-15662/2016 изменить в части, резолютивную часть изложит в следующей редакции.  

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лабирус" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер Трейд" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> ) задолженность в размере 980 000 руб.,  неустойку в размере 994 531 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 25 834 руб., всего взыскать 2 000 365 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лабирус" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская     

                                                                                                                  Л.В. Оширова