﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2020 года

Дело №

А56-40490/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., 

при участии от Кузнецовой Л.В. представителя Садикова Т.К. (доверенность от 24.07.2019); от общества с ограниченной ответственностью «Орион» Телебеневой Ю.Н. (доверенность от 26.10.2017),

рассмотрев 17.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Ларисы Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А56-40490/2016,

у с т а н о в и л:

Бывший участник общества с ограниченной ответственностью «Орион», адрес: 141300, Московская обл., г. Сергиев Посад, ул. Пионерская, д. 6, пом. 2, эт. 5, ком. 503, ОГРН 1027804913234, ИНН 7810159391 (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Специальные технологии», далее – Общество), Кузнецова Лариса Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества 161 282 156 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2015 по 27.10.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 по день фактической выплатыКузнецовой Л.В. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 1 409 010 610 руб.

Решением от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2017, с Общества в пользуКузнецовой Л.В. взыскано 161 282 156 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.07.2015 по 27.10.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 по день фактической выплаты Кузнецовой Л.В. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 1 409 010 650 руб., начисляемые исходя из ключевой ставки Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Взыскателю (Кузнецовой Л.В.) на принудительное исполнение решения суда первой инстанции 17.02.2017 выдан исполнительный лист серии ФС№ 014037729, на основании которого Управлением Федеральной Службы судебных приставов (далее – УФССП России по Санкт-Петербургу) в лице Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств (далее – МО по ИОВИП) в отношении Общества 27.02.2017 возбуждено исполнительное производство за номером 5464/17/78022-ИП о взыскании долга в общем размере 1 570 492 806 руб. 99 коп.

В связи с изменением места нахождения должника (Общества) названное исполнительное производство передано в Сергиево-Посадский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области, принятое 01.11.2017 к исполнению. 

Впоследствии исполнительный документ направлен в МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области (исполнительное производство№ 11455/17/50060-ИП).

В суд первой инстанции в порядке статьи 324 АПК РФ 17.05.2019 поступило заявление от Кузнецовой Л.В. об обращении взыскания на денежные средства должника. Ссылаясь на отсутствие у Общества имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительных производств № 11455/17/50060-ИП, № 11454/17/50060-ИП, заявитель просила суд обратить взыскание на 5 877 550 руб. 05 коп., находящиеся на депозите нотариуса Нотариального округа Санкт-Петербург Скворцовой Татьяны Федоровны (депозитное дело № 1/2019).

Определением суда от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2019, в удовлетворении упомянутого заявления отказано.

В кассационной жалобе Кузнецова Л.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новое постановление – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что принадлежность денежных средств, находящихся на депозите у нотариуса Скворцовой Т.Ф., подтверждена материалами дела. Доказательства, свидетельствующие о невозможности обращения взыскания на указанные денежные средства, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, отказ взыскателю в обращении взыскания на эти денежные средства не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что, вопреки доводам судов двух инстанций, основания для внесения денежных средств на депозит нотариуса для исполнения за должника решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-158/2017 отсутствовали.

По мнению Кузнецовой Л.В., вывод судов о том, что взыскатель действует недобросовестно, не соответствует действительности и не основан на материалах дела. Напротив, действия должника, который с февраля 2017 года уклоняется от погашения задолженности, не предпринимал действий по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» дебиторской задолженности, а также скрывал наличие дебиторской задолженности, свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, а не взыскателя.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Кузнецовой Л.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано в пункте 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, к мерам принудительного исполнения относят обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита. При этом нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, если от кредитора поступило заявление об их получении.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Судами установлено, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга, вынесенным 16.02.2017 в рамках дела № 2-158/2017, с Общества в пользу Кузнецовой Л.В. взыскано 5 804 300 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 35 848 руб. 90 коп. комиссии. На основании названного решения взыскателю выдан исполнительный лист от 06.02.2017 серии ФС № 018372300. Должником в адрес Кузнецовой Л.В. направлены уведомления от 25.02.2019 и от 28.02.2019 о готовности добровольно исполнить денежные обязательства, установленные упомянутым судебным актом, содержащее просьбу сообщить в течение 3 рабочих дней актуальные сведения о реквизитах счета для перечисления денежных средств. Кроме того, Общество 28.03.2019 обратилось к нотариусу Скворцовой Т.Ф. с заявлением о принятии в депозит нотариуса 5 877 550 руб. 05 коп., подлежащих выплате кредитору. Согласно справке от 28.03.2019 названные денежные средства приняты нотариусом в депозит в счет исполнения обязательств по указанному решению (депозитное дело № 1/2019), о чем 02.04.2019 была уведомлена Кузнецова Л.В.

Между тем постановлением от 30.05.2019 исполнительное производство № 5878/19/50060-ИП, возбужденное  в отношении Общества на основании исполнительного листа от 06.02.2017 серии ФС № 018372300 МО по ИОВИП№ 1 УФССП России по Московской области, прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом оснований полагать, что условием для прекращения исполнительного производства явились какие-либо действия должника, не связанные с внесением денежных средств в депозит нотариуса, исходя из материалов дела, не имеется. Не представлены суду и доказательства того, что названное постановление отменено или признано недействительным в установленном порядке. При этом в деле отсутствуют документальные опровержения доводов должника о внесении денежных средств в депозит нотариуса до получения Обществом постановления о возбуждении указанного исполнительного производства и до истечения срока добровольного исполнения судебного акта.

Кроме того, судами двух инстанций обоснованно учтено, что до настоящего времени Кузнецова Л.В. не обращалась к нотариусу с заявлением о получении денежных средств, внесенных  в депозит.

Таким образом, на основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, а также учитывая, что Кузнецова Л.В., будучи с 05.03.2019 извещенной о возможности получения исполнения по судебному акту, не предпринимала каких-либо действий, направленных на получение исполнения, пришли к правильному выводу о несоответствии изложенных истцом обстоятельств условиям для обращения взыскания на денежные средства, внесенные в депозит нотариуса (при отсутствии со стороны истца доказательств невозможности получить исполнение части своих требований во внесудебном порядке – путем обращения к нотариусу).

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Аргументы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятых по делу судебных актов и не подтверждаются материалами дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А56-40490/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецовой Ларисы Викторовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М. В. Захарова

А.В. Кадулин