Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-45107/2023-ГК

Дело №А40-269883/22

г.Москва

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2023 по делу №А40-269883/22

по иску ООО «Рентель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Правительству Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества города Москвы,

о признании права собственности на нежилое помещение, признании отсутствующим права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.04.2023, диплом ВСГ 2746233 от 17.07.2009; 

от ответчика и Департамента городского имущества города Москвы: ФИО3 по доверенностям от 22.12.2022 и 21.07.2022, диплом ДВС 1097827 от 13.04.2001;

от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен,

П О С Т А Н О В И Л:

ООО «Рентель» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о признании права собственности на нежилое помещение №1 общей площадью 366 кв.м. с кадастровым номером 77:17:0120203:1589, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: г.Москва, п.«Мосрентген», пос. завода Мосрентген, д.35, признании отсутствующим права собственности №77:17:0120203:1589-77/051/2022-1 от 24.08.2022 на указанное помещение.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2023 исковые требований удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решения суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно выписке из ЕГРН от 13.09.2022, на нежилое помещение общей площадью 366 кв.м. с кадастровым номером 77:17:0120203:1589, расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: г.Москва, п.«Мосрентген», пос. завода Мосрентген, д.35, зарегистрировано право собственности города Москвы (дата внесения записи 24.08.2022). 

Основанием внесения записи является акт о результатах реализации контракта от 06.06.2002 №21, датированный 23.06.2021, в п.9.1 которого указано на передачу спорного помещения в собственность администрации.

Акт реализации подписан только Правительством Москвы. Иными лицами, указанными в акте, ООО «КОМ-ПРО» (правопреемник ООО «Соди.Рус»), ООО «Облстрой» (ранее – ООО «Гранель Девелопмент»), ООО «Мосрентген», Фонд развития жилищного строительства Ленинского района Московской области «Жилище», МВД России акт реализации не подписан. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию согласно разрешению Мосгосстройнадзора №RU77240000-005044 от 31.07.2013. 

Застройщиком указано ООО «Гранель Девелопмент».

Истец указывает на то, что дополнительным соглашением от 21.02.2012 указано, что ООО «Гранель Девелопмент» является инвестором-1, которому подлежат передачи помещения в соответствии с п.3.4 соглашения.

В соответствии в с п.3.4 дополнительного соглашения, решение вопросов по урегулированию претензий третьих лиц по распределению площадей в рамках данного дополнительного соглашения инвестор (ООО Соди.Рус») принимает на себя.

ООО «Гранель Девелопмент» привлечено к реализации контракта на основании дополнительного соглашения от 11.01.2011, согласно п.1.2 которого инвестором уступлены инвестору-1 права и обязанности по 3 очереди строительства в объеме 100%.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения определено, что долевое распределение сторон в 3 очереди по контракту в рамках существующего проекта и протокол распределения остается без изменения. 

17.12.2013 между ООО «Гранель Девелопмент» и истцом заключен предварительный договор купли-продажи №1, по условиям которого стороны договорились о заключении основного договора в отношении спорного помещения.

Согласно п.2.2 договора цена помещения определена в размере 31 110 000 руб. 

Платежными поручениями №7 от 24.03.2014, №1 от 28.03.2014, №1 от 26.03.2014 истцом выплачена застройщику стоимость помещения по предварительному договору в полном объеме. 

Раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется после ввода объекта в эксплуатацию по правилам ст.252 Гражданского кодекса РФ с учетом согласованных сторонами условий инвестиционного контракта.

Согласно ст.8 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно ст.24.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом. 

Исходя из условий инвестиционного контракта, составление акта о результатах реализации инвестиционного договора является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект в силу ст.24.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 по делу №А40-181316/2014 в удовлетворении требований ООО «Мосрентген» к Правительству Москвы об обязании подписать акт о результатах реализации контракта от 06.06.2002 №21 в части строительства жилого дома по адресу: г.Москва, п.Мосрентген, поселок завода Мосрентген, д.35 отказано. 

Представленная ответчиком редакция акта о результатах реализации не соответствует условиям контракта с учетом дополнительного соглашения №б/н от 21.02.2012, поскольку нежилое помещение площадью 366 кв.м. в доме №2 подлежало передаче ООО «Гранель Девелопмент». 

Условиями контракта также не предусмотрена замена доли администрации в части жилых помещений в денежном выражении. ООО «Облстрой» (ранее - ООО «Гранель Девелопмент») прекратило деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ в связи с завершением конкурсного производства определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2019. 

ООО «КОМ-ПРО» прекратило деятельность 21.07.2014 в связи с исключением из ЕГРЮЛ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии с п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства возникновения права на помещение по общим правилам п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.224 Гражданского кодекса РФ, и представленные ответчиком документы не подтверждают основания возникновения права города Москвы на спорное помещение, в отсутствие спора о праве со стороны иных лиц, требования, заявленные к Правительству Москвы, при том, что факт владения истца спорным помещением подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 125, 131, 209, 218, 233 Гражданского кодекса РФ удовлетворил исковые требования в части признания права собственности.

Поскольку судом удовлетворено требование о признании права собственности, что согласно разъяснениям, данным в п.52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является основанием внесения записи в ЕГРН, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имелось, в связи с чем судом первой инстанции в указанном требование отказано правомерно.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что в рамках дела №А41-99179/22 по иску АО «Дикси ЮГ» к ООО «Рентель» вопрос права собственности истца не устанавливался и не рассматривался, апелляционной коллегией не принимается на основании следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 по делу №А41-99179/22 подтвержден факт владения спорными помещениями. 

При этом факт владения спорным помещением подтвержден договором управления №35-3 от 01.03.2017, заключенным истцом с ООО «Управляющая компания Автострой ЖКХ», являющимся управляющей компанией на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД (протокол от 02.04.2016), платежными поручениями по перечислению денежных средств за содержание спорного помещения.

Ссылка ответчиков на Акт реализации апелляционной коллегией не принимается, поскольку акт подписан в одностороннем порядке, в связи с чем, не порождает правовых последствий в отношении указанных в нем имущественных прав на объекты.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу №А40-269883/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:Г.С. Александрова

Н.И. Левченко