АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2522/23 

Екатеринбург

09 апреля 2024 г.

 

Дело № А60-24645/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей  Полуяктова А.С., Татариновой И.А.      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 по делу № А60-24645/2022  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (далее – Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПФ «ММПИ» (далее – общество) о взыскании  пени в сумме 228 633 руб. 33 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023                       в удовлетворении исковых требований отказано, судом произведен поворот исполнения решения суда от 29.09.2022 по делу № А60-24645/2022 в части возврата суммы 236 221 руб. 18 коп. С Департамента в пользу общества взыскано 236 221 руб. 18 коп. в порядке поворота исполнения решения суда, а также 6000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Департамент, ссылаясь на пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику, но не списанных заказчиком сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» указывает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заявитель отмечает, что заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней). Кроме того Департамент  указывает, что в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику, но не списанных заказчиком сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) появляются основания для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек. По мнению Департамента в рассматриваемом деле основания для списания начисленных неустоек отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Департамента – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и при рассмотрении спора судами установлено, что между Департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 06.08.2020 № 2/20 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объекту: «Поисково-оценочные работы для обеспечения резервного водоснабжения г. Снежинска и г. Озерска Челябинской области на период чрезвычайных ситуаций», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ по настоящему Контракту составляет 14 200 000 руб. (без НДС).

Работы выполняются в соответствии с Техническим (геологическим) заданием (приложение № 1 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту) и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (пункт 1.2 контракта). 

В соответствии с пунктом 3.2 контракта подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ ежеквартально по каждому этапу, до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (кроме последнего месяца в текущем финансовом году) по форме согласно приложению 3 к контракту с представлением информационных геологических отчетов о результатах и объемах выполненных работ. 

Заказчиком начислена неустойка за просрочку представления документации по пункту 3.2 в сумме 9000 руб., поскольку документация, указанная в пункте 3.2 контракта, была представлена подрядчиком 28.10.2021 (протокол от 29.10.2021 № 20/21), просрочка обязательства составляет 18 дней. 

В соответствии с пунктом 3.3 контракта за 20 рабочих дней до окончания текущего года подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ за последний квартал; акт сдачи-приемки работ за отчетный год и информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год. 

Документация, указанная в пункте 3.3 контракта представлена подрядчиком 23.12.2021 (протокол от 23.12.2021 № 24/21). 

Просрочка исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.3 контракта, составляет 20 дней.

В связи с чем, заказчик начислил пени по контракту за просрочку представления документации по пункту 3.3 в сумме 9633 руб. 33 коп. 

Пунктом 2.2 Технического (геологического) задания определяется последовательность поисково-оценочных работ, производимых подрядчиком для исполнения обязательств по контракту. 

Первым этапом исполнения контракта предусмотрена следующая последовательность: составление проектной документации; оформление лицензии на пользование недрами для геологического изучения; сбор, анализ и обобщение геологической информации. 

В нарушение Технического задания подрядчик приступил к выполнению гидрогеологических обследований территории при отсутствии оформленной в установленном порядке лицензии и утвержденной проектной документации. 

В соответствии со статьей 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами разработки месторождений полезных ископаемых, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. 

Факт нарушения последовательности при выполнении контракта отражен в Представлении Счетной палаты Российской Федерации от 24.02.2022 № ПР10/19/10-05.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренные контрактом, начисляются штрафы. 

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в соответствии с приложением № 3 к контракту и составляет сумму 210 000 руб. 

Таким образом, общая сумма начисленной пени и штрафа по неисполненным подрядчиком обязательствам по контракту составила 228 633 руб. 33 коп., за взысканием которой заказчик обратился в суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ?  Закон о контрактной системе) и исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту требование Департамента является обоснованным по праву, вместе с тем установил основания для списания неустойки, штрафов в силу подпункта «а» пункта 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены, с учетом следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что правоотношения сторон, возникшие из государственного контракта                            от 06.08.2020 № 2/20, регулируются общими положениями гражданского законодательства, нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Закона о контрактной системе.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им ? Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее ?Правила).

Основанием для предъявления Департаментом иска явилось нарушение обществом сроков представления документации, а также нарушение последовательности при выполнении контракта. 

При этом согласно подпункту «а» пункта 3 Правил списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5% цены контракта. 

Судами в рассматриваемом случае установлено, что с учетом общей цены контракта 14 200 000 руб., сумма неустойки и штрафа составляющая 228 633 руб. 33 коп. не превышает 5 % и следовательно, подлежала списанию на основании следующего.

Основанием для принятия решения о списании неустойки является исполнение поставщиком обязательств по контрактам в полном объеме подтвержденное актами (подпункт «а» пункта 5 Правил). 

В соответствии с пунктом 11 Правил списание неустоек распространяется на принятую к учету задолженность поставщика независимо от срока ее возникновения. 

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. 

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. 

С учетом вышеприведенных положений судами правомерно указано, что государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020, 2021 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта. При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам. 

На основании изложенного, установив, что сумма начисленной за период 2021, 2022  истцом неустойки и штрафа не превысила 5 % от цены контракта, принимая во внимание, что контракт исполнен ответчиком в полном объеме, суды правомерно указали на наличие на стороне истца обязанности по списанию начисленной ответчику неустойки в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе и положениями Правил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав характер взаимоотношений сторон, условия контракта, констатировав его полное исполнение обществом в полном объеме, приняв во внимание, что размер, начисленной за период 2021, 2022  истцом неустойки и штрафа не превысил 5 % от цены контракта, а также учитывая возложенную на заказчика обязанность по списанию начисленной ответчику неустойки в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе и положениями Правил, признав недоказанным наличие обстоятельств, исключающих списание неустойки, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у Департамента оснований для удержания с общества суммы пени.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом приняв во внимание, что по ранее выданному исполнительному листу было произведено списание денежных средств, что подтверждено материалами дела, судом первой инстанции удовлетворено заявление ответчика о повороте исполнения решения.

Утверждения Департамента о том, что контракт нельзя считать исполненным в полном объеме, поскольку обществом допущено нарушение последовательности работ, обоснованно отклонены судами как противоречащие материалам дела.

Довод заявителя жалобы о необходимости  предварительной  сверки  расчетов с подрядчиком по начисленным и неуплаченным суммам неустоек, без проведения которых и документального подтверждения сторонами контракта  расчетов по начисленной и неуплаченной неустойке принятие решения о списании неустойки невозможно, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с  правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от  26.02.2024 № 305-ЭС23-20353, норма пункта  7 Правил, согласно которой в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается, относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил  и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Несогласие поставщика (подрядчика, исполнителя) с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании согласно положениям Правил, но это обстоятельство в случае возникновения судебного спора не может являться основанием для отказа в защите права, которое в данном случае общество полагало нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на иное толкование норм права и на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 по делу № А60-24645/2022  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов

 

                                                                                     И.А. Татаринова