АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-10113/2020

 

г. Нижний Новгород                                                                                  04 июня 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-181),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

к ответчику: открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г.Москва (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), в лице филиала Горьковская железная дорога, г.Н.Новгород,

о взыскании 25216 руб. 21 коп., 

 

без вызова сторон, 

 

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г.Москва, в лице филиала Горьковская железная дорога, г.Н.Новгород, о взыскании 25216 руб. 21 коп., в том числе 16793 руб. 77 коп. долга по арендной плате за 2019г. (частично) на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 0021/32 от 25.05.2004г. и 8422 руб. 44 коп. неустойки за просрочку арендных платежей за период с 20.02.2016г. по 21.05.2019г.

Определением от 09.04.2020г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

В соответствии с определением от 09.04.2020г. в сроки, определенные судом, ответчиком представлены отзыв на иск, платежные поручения, информация по процентным ставкам по кредитам, доверенности и диплом представителя, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Данные документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Ответчик отзывом не согласился с исковыми требованиями, в частности, с расчетом истца. Согласно контррасчету ОАО «РЖД» за ним задолженности по арендной плате не имеется. Ответчик просит применить срок исковой давности к требованию о взыскании пеней. Также ОАО «РЖД» заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пеней. Кроме того, ответчик заявил также о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (в случае удовлетворения соответствующего ходатайства стороны, указавшей на наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ) должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако суд не пришел к вышеназванному выводу и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле документам в порядке упрощенного производства.

Несогласие ответчика с иском, а также с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьями 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав представленные в дело документы, суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 0021/32 от 25.05.2004г. ответчику предоставлен в арендное пользование земельный участок площадью 2634129,49 кв.м, с кадастровым номером 52:32:00 00 00:0001, по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, полоса отвода ГЖД с 264,7 км по 286,8 км, для эксплуатации железной дороги.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.02.2015г. вышеназванный договор изложен в новой редакции.

Договор заключен на срок 49 лет.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендные платежи ежегодно не позднее 20 числа второго месяца текущего года.

На основании п.3.5 договора аренды размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора не чаще, чем 1 раз в год, при индексации ставок арендной платы в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2006г. № 264 «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские железные дороги».    

Пунктом 5.2 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендатором арендных платежей предусмотрено начисление пеней из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В силу ст.ст.606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Обязательства на основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором. 

Поскольку обязательства по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнял, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга в сумме 16793 руб. 77 коп. за 2019г. (частично) и 8422 руб. 44 коп. неустойки за период с 20.02.2016г. по 21.05.2019г.

Ответчик не согласился с расчетом долга, произведенным ТУ ФАУГИ в Нижегородской области. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2006г. № 264, применяемого при изменении размера арендной платы, при определении размера ежегодных арендных платежей за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и предоставленные ОАО «РЖД», ставки арендной платы за указанные земельные участки подлежат индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

По мнению ответчика, истец неправомерно рассчитывает ставки арендной платы, а именно: при расчете ставки арендной платы следующего периода (года) при индексации арендной платы на очередной финансовый год последний применяет значения прогнозируемого уровня инфляции в редакциях федеральных законов о федеральном бюджете, которые являются недействующими на момент индексации. Для расчета ставки арендной платы следующего периода ТУ ФАУГИ в Нижегородской области применяет недействующие коэффициенты уровня инфляции предыдущего периода (года) без учета изменений федерального закона о бюджете.

Проверив контррасчет ответчика, суд считает его верным.

Исходя из расчета ОАО «РЖД», а также принимая во внимание представленные обществом платежные поручения, суд пришел к выводу об отсутствии за ответчиком долга по арендной плате за предъявленный период (истцом в расчете не учтена проплата в сумме 16608 руб. 19 коп., произведенная платежное поручением № 702986 от 25.02.2019г.).   

Контррасчет ответчика истцом не оспорен; возражений на отзыв от последнего в дело не поступило.

Учитывая приведенные обстоятельства, во взыскании основного долга ТУ ФАУГИ в Нижегородской области следует отказать.

Однако, поскольку просрочка в оплате арендных платежей имела место, требование о взыскании неустойки является правомерным на основании п.5.2 договора и в соответствии со ст.ст.329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по данному требованию.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Договором установлен срок внесения арендных платежей – не позднее 20 числа второго месяца текущего года.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

На основании ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае приостанавливалось на 30 дней.

Исходя из изложенного, с учетом обращения истца с иском в суд 26.03.2020г., на основании ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применяет срок исковой давности к требованию о взыскании неустойки за период с 20.02.2016г. до 26.02.2017г.

В этой части в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает ТУ ФАУГИ в Нижегородской области во взыскании пеней  в связи с пропуском срока исковой давности.

Требование о взыскании неустойки за последующий период - с 26.02.2017г. по 21.05.2019г. - заявлено в пределах срока исковой давности.

Неустойка за данный период составит 1146 руб. 79 коп.

Оснований для уменьшения размера пеней в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в рассматриваемом случае не имеется; кроме того, судом применен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период до 26.02.2017г. 

Исходя из приведенных обстоятельств с ответчика взыскивается неустойка в размере 1146 руб. 79 коп.

Госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.196, 199, 309, 310, 329-331, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.111, 167, 170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва, в лице филиала Горьковская железная дорога (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>):

- в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 1146 руб. 79 коп. пеней;

- в доход федерального бюджета 90 руб. 95 коп. госпошлины.  

Во взыскании остальной суммы отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                   Окороков Д.Д.