АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-7763/2017

г. Краснодар

01 июня 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2017г. Полный текст решения изготовлен 01.06.2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Управление 

ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», г. 

Москва, в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя 

«Севастопольский морской порт», г. Севастополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки по договору № 1607/252 от 15.07.2016г.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 262 от 24.11.2015г.;

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», г. Москва, в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севастопольский морской порт», г. Севастополь, о взыскании задолженности по договору № 1607/252 от 15.07.2016г в размере 4 650 000 руб., а так же пени в размере 3 115 500 руб.

Истец явился, в ходе судебного заседания во исполнение требований определения суда от 04.04.2017г. представил доказательства об отправке ранее заявленного ходатайства об уточнении в адрес ответчика. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, посредством электронной почты направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое подлежит удовлетворению.

Кроме того, от ответчика в суд посредством почты поступил отзыв на исковое заявление, в котором предприятие указывает на еще одну произведенную им оплату суммы основного долга в размере 200 000 руб., при этом, оставшуюся часть задолженности в размере 3 950 000 руб. ответчик признает.

Относительно неустойки предприятие ходатайствует о ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ до 311 550 руб. исходя из размера 0,1 %.

Истец в ходе судебного заседания заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 3 950 000 руб. Касательно заявленного ответчиком ходатайства о снижении взыскиваемой неустойки истец не возражает, о чем свидетельствуют протокол и аудиозапись судебного заседания.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 

После перерыва судебное заседание было продолжено, стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела. 

Рассматривая заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 1607/252 от 15.07.2016г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель как подразделение транспортной безопасности принимает на себя обязательства по оказанию услуг на объектах транспортной инфраструктуры и иных объектах заказчика. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя, в соответствии с условиями, указанными в договоре (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора, услуги исполнителя оплачиваются заказчиком ежемесячно в размере 100 % стоимости услуг по всем объектам заказчика за 1 месяц, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, в течение 10 банковских дней, с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, предоставляемого исполнителем, но не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

За период с ноября  по декабрь 2016г. истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги общей стоимостью 4 650 000 руб., которые были ответчиком приняты, но не оплачены.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятых в спорный период времени услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

На момент вынесения решения, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, истцом требования в данной части уточнены и составляют 3 950 000 руб.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик признает сумму основной задолженности перед истцом в полном объеме, с учетом ее уточнения, что отражено в его отзыве на исковое заявление исх. № 860 от 06.04.2017г., который приобщен судом к материалам дела.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 170 Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на такое признание и принятие его судом.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, а так же правам и интересам других лиц.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 3 950 000 руб.

В исковом заявлении истец просит также взыскать с ответчика неустойку за период с 12.12.2016г. по 01.03.2017г. в размере 3 115 500 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Условиями договора предусмотрено, что за нарушение условий оплаты заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств (п. 5.10).

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 311 550 руб. исходя из размера 0,1 %.

Истец в ходе судебного заседания от 25.05.2017г. пояснил, что относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении взыскиваемой неустойки не возражает, о чем свидетельствуют протокол и аудиозапись названного судебного заседания.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства суд руководствовался следующим.

Как указано ранее, действующим законодательством предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 75  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011г. № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как упомянуто выше, согласно условию спорного договора за нарушение условий оплаты заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств (п. 5.10).

Суд приходит к выводу о том, что неустойка в таком размере явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер отыскиваемой неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки.

Применяя в данном случае ставку в размере 0,1 %, суд исходит из того, что неустойка из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. 

В связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки, путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки в размере 0,1 %.

За ноябрь 2016г.:

С 12.12.2016г. по 01.03.2017г. – 2 700 000 руб. (сумма задолженности) * 0,1 % (договорная пеня) х 80 (количество дней просрочки) = 216 000 руб.

За декабрь 2016г.:

С 11.01.2017г. по 01.03.2017г. – 1 950 000 руб. (сумма задолженности) * 0,1 % (договорная пеня) х 49 (количество дней просрочки) = 95 550 руб.

Итого: 311 550 руб.

С учетом изложенного, в остальной части требований о взыскании с ответчика неустойки следует отказать.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд исходил из следующего.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, с учетом частичной оплаты им суммы основного долга после принятия настоящего искового заявления к производству, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 1, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 779, 789 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 70, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт», г. Севастополь, задолженность в размере 3 950 000 руб., а также неустойку в размере 3 115 500 руб.».

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт», г. Севастополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», г. Москва, в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3 950 000 руб. (три миллиона девятьсот пятьдесят тысяч рублей), неустойку в размере 311 550 руб. (триста одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 828 руб. (шестьдесят одна тысяча восемьсот двадцать восемь рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                    О. А. Журавский